Решение № 2127 от 11.04.2024, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 2127 гр. София, 10.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. III-В СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Николай Димов

Членове:

Велина Пейчинова

Теодора Иванова при участието на секретаря Юлия С. Димитрова Асенова като разгледа докладваното от Велина Пейчинова Въззивно гражданско дело № 20221100509082 по описа за 2022 година

За да се произнесе след съвещание, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.258 – чл.273 от ГПК.

С решение №8159 от 15.07.2022г., постановено по гр.дело №50732/2021г. по описа на СРС, ІІІ Г.О., 82-ри състав, е осъдено "ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО Д.Б.: Ж. и З." АД, с ЕИК ****, да заплати на ЗД "Б.И." АД, с ЕИК ****, на основание чл.411 от КЗ сумата от 11000.2 1 лв., представляваща неизплатено застрахователно обезщетение по регресна претенция по застраховка "Автокаско" с включени ликвидационни разноски в размер на 15 лв., за вреди на МПС "Мерцедес МЛ 250", с peг.№СН****АХ, застрахован при ищеца от застрахователно събитие - ПТП, настъпило на 14.01.2021г. около 13:50 часа в района на с.Подслон, обл.Сливен, по вина на водач на МПС "Форд транзит" , с peг.№СН****СС, със сключена при ответника застраховка "Гражданска отговорност", ведно със законната лихва от 31.08.2021г. до окончателното заплащане, който при изпреварване отдясно навлиза в лява лента, в която се движи МПС "Мерцедес МЛ 250", с peг. №СН ****АХ, и го удря отдясно, като е отхвърлен иска над сумата от 11000.2 1 лв. до пълния претендиран размер от 14194.80лв.. С решението е осъдено "ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО Д.Б.: Ж. и З." АД, с ЕИК ****, да заплати на ЗД "Б.И." АД, с ЕИК ****, на основание чл.78, ал.1 от ГПК сумата от 525.24 лв., представляваща направени по делото разноски.

Постъпила е въззивна жалба от ответника - "ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО Д.Б.: Ж. и З." АД, с ЕИК ****, чрез юрисконсулт Й.К., с която се обжалва решение №8159 от 15.07.2022г., постановено по гр.дело №50732/2021г. по описа на СРС, ІІІ Г.О., 82-ри състав, в частта, в която е уважен 1 предявения осъдителен иск с правно основание чл.411 от КЗ, както и в частта на възложените в тежест разноски. Поддържа се, че първоинстанционният съд не е обсъдил в цялост всички събрани по делото доказателства, което е довело до постановяване на незаконосъобразен и неправилен съдебен акт. Излага се, че в хода на производството пред първата инстанция не е доказано от ищеца при условията на пълно и главно доказване механизма на настъпилото ПТП, респективно не се установява виновно и противоправно поведение на водача на МПС "Форд транзит", с peг.№СН****СС, който е имал валидна задължителна застраховка "Гражданска отговорност" в "ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО Д.Б.: Ж. и З." АД към датата на настъпване на застрахователното събитие. Оспорват се констатациите на вещото лице, изготвило приетата по делото съдебно-автотехническа експертиза в частта, в която е посочено, че вина за настъпилото ПТП има водачът на МПС "Форд транзит" , с peг.№СН****СС, който е предприел маневра за завиване наляво, без да отчете положението на изпреварващия го в този момент автомобил "Мерцедес МЛ 250", с peг. №СН ****АХ, като с това негово поведение е нарушил правилата за движение по пътищата и е станал причина за настъпилото ПТП. В тази връзка се твърди, че не са налице предпоставките за уважаване на иска с правно основание чл.411 от КЗ. Поддържа се още, че процесното ПТП е настъпило в резултат виновното и противоправно поведение на водача на МПС "Мерцедес МЛ 250", с peг.

№СН****АХ, застрахован по имуществена застраховка "Каско" при ищеца - ЗД "Б.И." АД, който е предприел забранена маневра изпреварване в нарушение на правилата на ЗДвП, а при условията на евентуалност се твърди, че същият е допринесъл за настъпилия вредоностен резултат поради движението му с несъобразена скорост и предприемане на забранена маневра. Сочи се, че определеният от първостепенния съд процент съпричиняване от страна на водача на МПС "Мерцедес МЛ 250", с peг.

№СН****АХ, е неправилен и несъответства на приноса му за настъпилото вредоносно събитие. Моли съда да постанови съдебно решение, с което да отмени първоинстанционното решение в обжалваната част и да постанови друго, с което да отхвърли предявения иск или алтернативно да приема по-висок процент съпричиняване от страна на водача на МПС "Мерцедес МЛ 250", с peг. №СН ****АХ, за настъпилия вредоносен резултат и съответно да намали присъденият размер на застрахователно обезщетение. Претендира присъждане на разноски, направени пред двете съдебни инстанции. Представена е молба от 27.02.2024г., в която се съдържа списък по чл.80 от ГПК, както и е направено възражение по реда на чл.78, ал.5 от ГПК за прекомерност на претендираните от въззиваемата страна разноски за адвокатско възнаграждение.

Въззиваемата страна - З Д "Б.И." АД, с ЕИК ****, чрез процесуален представител адв.М.Г., с приложено пълномощно, депозира писмен отговор, в който изразява становище за неоснователност на постъпилата въззивна жалба. Излагат се доводи, че решението на СРС в обжалваната част е правилно и законосъобразно, постановено в съответствие с разпоредбите на закона и при правилен анализ на събраните по делото доказателства. Поддържа се, че правилно първоинстанционния съд е приел, че са доказани всички елементи от сложния фактически състав на нормата на чл.411 от КЗ и са налице основания в закона за ангажиране на отговорността на ответника, а именно: наличие на валиден застрахователен договор по застраховка "Каско" към датата на настъпване на процесното ПТП между З Д "Б.И." АД и собственика на увреденото МПС "Мерцедес МЛ 250", с peг. №СН ****АХ; настъпило застрахователно събитие в срока на сключения застрахователен договор; вреди, причинно-следствена връзка между вреди и застрахователно събитие, изплащане на 2 обезщетение по имуществена застраховка "Каско" от застрахователя. Излага се още, че правилно съдът е преценил с оглед събраните по делото доказателства, че от установения механизъм на ПТП е видно, че същото е причинено в резултат на виновно и противоправно поведение както на водача на МПС "Форд транзит" , с peг.

№СН****СС, който е имал валидна задължителна застраховка "Гражданска отговорност" в ответното "ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО Д.Б.:

Ж. и З." АД, така и на водача на увреденото МПС "Мерцедес МЛ 250", с peг.

№СН****АХ, като правилно е определен от съда процента на съпричиняване в размер на 30 % за водача на увреденото МПС, поради което е присъдено застрахователно обезщетение, намалено с приетия процент за съпричиняване. Моли съда да постанови съдебно решение, с което да потвърди първоинстанционното решение в обжалваната част като правилно и законосъобразно.

Предявен е от З Д "Б.И." АД, с ЕИК ****, срещу "ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО Д.Б.: Ж. и З." АД, с ЕИК ****, осъдителен иск с правно основание чл.411 КЗ.

С оглед заявения петитум на въззивната жалба съдът приема, че на инстанционен контрол подлежи постановеното първоинстанционно решение в частта, в която е уважен предявения осъдителен иск с правно основание чл.411 КЗ. В останалата отхвърлителна част постановеното първоинстанционно решение е влязло в сила като необжалваемо.

СОФИЙСКИЯТ ГРАДСКИ СЪД, като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира, че фактическата обстановка се установява така както е подробно изложена от първоинстанционния съд.

Пред настоящата инстанция не са ангажирани нови доказателства по смисъла на чл.266, ал.2 и ал.3 от ГПК, които да променят така приетата за установена от първостепенния съд фактическа обстановка. В тази връзка в мотивите на настоящия съдебен акт не следва да се преповтарят отново събраните в първата инстанция доказателства, които са обсъдени правилно като са преценени към релевантните за спора факти и обстоятелства.

Предвид възприемането на установената от първоинстанционния съд фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи.

Въззивната жалба е допустима - подадена е в срока по чл.259, ал.1 от ГПК от легитимирана страна в процеса срещу първоинстанционно съдебно решение, което подлежи на въззивно обжалване, поради което следва да се разгледа по същество.

Разгледана по същество въззивната жалба е НЕОСНОВАТЕЛНА.

Съгласно чл.269 от ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, по допустимостта му – в обжалваната част, като по останалите въпроси е ограничен от посоченото в жалбата.

Обжалваното първоинстанционно решение е валидно и допустимо, като при постановяването му не е допуснато нарушение на императивни материалноправни и процесуалноправни норми на закона. При правилно разпределена доказателствена тежест съобразно нормата на чл.154 от ГПК и изпълнение на задълженията си, посочени в нормата на чл.146 от ГПК, първоинстанционният съд е обсъдил събраните по делото доказателства, като е основал решението си върху приетите от него за установени обстоятелства по делото и съобразно приложимия материален закон. За да постанови обжалваното съдебно решение, в частта, в която е уважен предявеният иск с 3 правно основание чл.411, ал.1 КЗ във вр. с чл.45 от ЗЗД, първоинстанционният съд е приел, че ищецът (чиято е доказателствената тежест, съгласно чл.154, ал.1 ГПК и чл.8, ал.2 ГПК) е доказал по безспорен и категоричен начин, чрез т.нар. пълно доказване (изключващо всякакво съмнение), че са налице всички кумулативно изискуеми предпоставки, обуславящи отговорността на ответното дружество. Прието е още, че по делото е доказано, че причина за настъпване на процесното ПТП е виновното поведение и на двамата водачи, които са нарушили разпоредбите на ЗДвП - като процента съпричиняване е определен на 30 за водача на увреденото МПС "Мерцедес МЛ 250", с peг. №**** . С оглед аргументите, на основание на които е прието, че приносът на водача на увреденото МПС за настъпването на процесното ПТП е 30 %, с който процент съответно е намален размерът на дължимото застрахователно обезщетение. Крайният извод на СРС в частта, в която е приет за основателен предявения иск, е обоснован при правилна преценка на събраните по делото доказателства и при правилно прилагане на материалния закон. При постановяване на обжалваното решение СРС не е допуснал нарушение на процесуални и материалноправни норми, същото е законосъобразно, постановено при правилно тълкуване и прилагане на материалния закон - КЗ и въззивният състав споделя мотивите на първоинстанционния съд, поради което и на основание чл.272 от ГПК препраща към тях.

Във връзка с доводите във въззивната жалба следва да се добави следното:

Въззивният съд счита, че от приетите по делото като неоспорени от страните доказателства се установяват предпоставките за ангажиране отговорността на ответното дружество - застраховател на основание чл.411, ал.1 КЗ. Отговорността на застрахователя по задължителната застраховка "Гражданска отговорност" е функционално обусловена от отговорността на сочения като делинквент застрахован и следователно възниква само при наличието на всички предвидени в чл.45, ал.1 ЗЗД предпоставки. Неоснователно е твърдението на въззивника, че от събраните доказателства не се установява противоправно поведение на водача на МПС "Форд транзит" , с peг.№ СН****СС, в резултат на което е настъпило процесното ПТП.

Противно на поддържаното от въззивника от съвкупния анализ на събраните по делото доказателства безпротиворечиво се установява, че процесното ПТП е причинено от противоправното поведение на водача на МПС "Форд транзит" , с peг.№ СН****СС, който е бил застрахован по задължителната застраховка "Гражданска отговорност" при ответника. Механизмът на настъпилото ПТП на 14.01.2021г. около 13.50ч. на Републикански път 11-66 в района на входа на с.Послон, обл.Сливен се установява от двустранен констативен протокол от 14.01.2021г., съставен от участниците в процесното ПТП, показанията на разпитания по делото свидетел Х.И.Д., водач на МПС "Форд транзит" , с peг.№ СН****СС, както и от прието по делото като неоспорено заключение по САТЕ, което съдът кредитира като обективно и компетентно изготвено.