Решение № 10044 от 27.05.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 10044 гр. София, 27.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 64 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МИРОСЛАВА П. ИЛЕВА при участието на секретаря П. ЦВ. СЛАВОВА като разгледа докладваното от МИРОСЛАВА П. ИЛЕВА Гражданско дело № 20251110141640 по описа за 2025 година

Производствотo e по реда на чл.124 ГПК.

П. М. М. и К. Д. З. са предявили искове по чл.405, ал.1 КЗ срещу „Застрахователно дружество Евроинс“ АД за осъждането на ответника да плати на всеки един от ищците сумата от по 2303 лева - застрахователно обезщетение по договор за застраховка „Отмяна на пътуване“, обективиран в застрахователна полица № 22100100038275/20.12.2024г., за събитие, по което е образувана щета № 2400001105, ведно със законна лихва от подаване на исковата молба (25.07.2025г.) до окончателното плащане.

Ищците твърдят, че на 19.12.2024г. сключили с „Абакс“ ЕООД договор за туристически пакет № 133755/1/19.12.2024г. по програмата „Пътеките на Андалусия и Магреба – 10 нощувки, като пътуването следвало да се проведе в периода 15.03.2025г. – 25.03.2025г.

Договорът бил сключен чрез туристическия агент – „Премио Травел България“ ЕООД.

Пътуващите по договора били 6 човека, сред които и ищците. На 20.12.2024г. организаторът на групата М. Илиева превела сумата от 3190 лева, а на 24.12.2025г. и сумата от 6450 лева по сметка на „Премио Травел България“ ЕООД. Във връзка с плануваното пътуване между туристическия агент „Премио Травел България“ ЕООД, в качеството му на посредник на „Абакс“ ЕООД, и ответното застрахователно дружество бил сключен застрахователен договор по риска „Отмяна на пътуване“, обективиран в застрахователна полица № 22100100038275 от 20.12.2024г. Сред бенeфициентите по застрахователния договор били и ищците. Периодът на застрахователното покритие бил 21.12.2024г. – 25.03.2025г., т.е. от деня, следващ сключването на застрахователния договор, до последния ден на плануваната екскурзия. Застрахователната премия била платена в деня на сключване на застрахователния договор.

На 19.01.2025г. майката на ищцата П. М. – К.ка М., била приета в болница в Германия с болки в корема от една седмица, като впоследствие в резултат на допълнителни изследвания било установено, че К.ка М. страда от онкологично заболяване. Последната била хоспитализирана до 14.03.2025г., след която дата била оставена на палиативна терапия и грижи. На 19.03.2025г. на пациентката била поставена окончателна диагноза „карцинома гл.

1 панкреатис метастатика“ IV стадий.

На 11.03.2025г. ищците подали заявление до „Абакс“ ЕООД за това, че се отказват от пътуването. На 12.03.2025г. ищците отправили искане до ответника за възстановяване на платените суми по договора за туристически пакет, като отказът от пътуване се дължал на внезапното влошаване на здравословното състояние на майката на ищцата П. М. и баба на ищеца К. З.. На 25.03.2025г. ищците завели щета при ответника с № 2400001105, като на 14.04.2025г. последният отказал да им плати застрахователно обезщетение. Ответникът се позовал на клаузата на чл.12, ал.2, т.4 от Общите условия от застрахователния договор, съгласно която застрахователно обезщетение не се дължи при конкретно посочени заболявания, сред които и злокачествени (онкологични) заболявания, поради което заболяването на майката на ищцата П. М. било извън обхвата на застрахователното покритие. Ищците не били подписали Общите условия към застрахователния договор, като туристическият оператор не изпълнил задълженията си съгласно чл.82, ал.1, т.8 от Закона за туризма да предостави информация за условията за сключване на договора за доброволна застраховка. При това с позоваване на чл.348, ал.1 КЗ считат, че Общите условия на застрахователния договор не ги обвързват.

Отделно от това ищците поддържат, че е налице осъществен риск съгласно чл.9, т.2 ОУ.

Заболяването на „близък на застрахованото лице“ било предвидено като покрит риск в т.2 на чл.9 ОУ, като К.ка М. била близък на ищцата П. М. съгласно чл.4,т.3, б.“а“ ОУ. И двамата ищци имали качеството на застраховано лице по смисъла на чл.4, т.2 ОУ. В съответствие с чл.4, т.3, б.„а“ един спрямо друг ищците имали качеството на близък на застрахованото лице, поради което на самостоятелни основания и за двамата ищци възникнало правото да искат от ответника възстановяване на платената към туроператора сума. За ищцата П. М. правото да получи застрахователно обезщетение се основавало на клаузата на чл.9, т.2 ОУ, защото майка й е близък на застрахованото лице съгласно чл.4, т.3, б.“а“ ОУ. От друга страна ищцата П. Никова се явявала „близък на застрахованото лице“ – на сина си – ищеца К. З., с което последният възнамерявал да пътува. В тази връзка посочват, че доколкото за ищцата бил настъпил покрит риск „Отмяна на пътуване“ и последната била възпрепятствана да пътува, то и за сина й отпаднал правния интерес да осъществи пътуването сам.

В конкретния случай било налице и изискването за акутност на заболяването към началната дата на пътуването, когато се е провеждало болнично и домашно лечение и ищците като застраховани лица трябвало да полагат грижи за болната. Било установено, че К.ка М. се намирала в животозастрашаващо състояние, като онкологично й заболяване се проявило за пръв път на 19.01.2025г. Обосновава се тезата, че изключените рискове по чл.12, ал.2, т.1 и т.4 от Общите условия не се разпростират до други лица, освен застрахования, защото когато условията касаят освен застрахования и негови близки, това е изрично посочено в Общите условия, като например клаузата на чл.12, ал.1, т.5 ОУ. Отделно от това клаузите на чл.12, ал.2, т.1 и т.4 ОУ се намирали в противоречие с нормата на чл.345, ал.5, т.1 КЗ и с нормата на чл.147, ал.2 ЗЗП.

Ответникът е подал отговор на исковата молба в срока по чл.131 ГПК, с който оспорва исковете. Възразява, че върху Общите условия към застрахователния договор не се изискват подписи на ищците, защото последните не са страни по застрахователния договор, а бенефициенти по същия. Освен това задължение не на ответника, а на застраховащия съгласно чл.20, ал.2 ОУ било да запознае ищците с Общите условия в качеството им на застраховани лица. Неизпълнението на последното задължение от страна на „Премио Травел България“ ЕООД не можело да се противопостави на ответника и да обоснове извод за неприложимост на Общите условия. Съгласно покритите рискове по чл.9, т.2 ОУ към датата на пътуването (15.03.2025г.) К.ка М. не била хоспитализирана и спрямо нея не се провеждало болнично лечение, като същата била изписана от болницата на 14.03.2025г.

Възразява, че злокачествените онкологични заболявания възниквали и се развивали по – 2 назад във времето, като единствено проявлението им можело да е внезапно, но същите не били акутни заболявания. Следвало да се прави разлика между акутно заболяване и акутно проявление на заболяването, като съгласно изр.2 от чл.4, т.6 ОУ от застрахователните рискове били изключени акутни проявления на хронични заболявания. Отделно от това признаците на онкологичното заболяване съвпадали с дефиницията на чл.4, т.7 ОУ за „минали заболявания“ – заболявания, възникнали преди сключването на застрахователния договор независимо дали преди това са били диагностицирани. Конкретното заболяване отговаряло на характеристиките на „хронично заболяване“ съгласно чл.4, т.8 ОУ, като онкологичните заболявания били включени в списъка на заболявания, при които се извършва диспансеризация съгласно Наредба № 8 от 03.11.2016г. Не било налице неяснота по отношение на покритите рискове по чл.12 ОУ, поради което и нормата на чл.147 ЗЗП не намирала приложение. Клаузата на чл.12 ОУ не разграничавала изключените случаи в зависимост от покритите рискове и техните характеристики, определени в чл.9, чл.10 и чл.11 ОУ, нито от причините или момента на настъпване на тези изключени събития. При това на първо място било приложимо изключението по чл.12, ал.2, т.4 ОУ, която клауза визирала злокачествени (онкологични) заболявания, и на второ място – клаузата по чл.12, ал.2, т.1 ОУ, защото се касаело за минали или хронични заболявания. Поддържа, че посочените клаузи не се отнасят до конкретно лице (застраховано лице или негов близък). Оспорва изплащането на цената на туристическия пакет, дължима по договора за туристически пакет № 133755/1/19.12.2024г., защото не били ангажирани доказателства за плащане на сумите по представените фактури.

Привлечените на ищцовата страна трети лица – помагачи : „Премио Травел България“ ЕООД и „Абакс“ ЕООД, не са взели становище по предявените искове.

Софийски районен съд, като взе предвид предявения иск, възраженията срещу него и доказателствата по делото, намира следното:

По предявения иск по чл.405, ал.1 КЗ в тежест на ищците е да докажат, че са бенефициенти по договор за застраховка

„Отмяна на пътуване“

№

22100100038275/20.12.2024г., че е настъпил покрит по застраховката риск – а именно твърдяното застрахователно събитие при описаните в исковата молба обстоятелства – заболяване на близък на ищците по смисъла на чл.4, т.3, б.„а“ ОУ, както и че е заплатена дължимата от ищците цена за организирано туристическо пътуване по сключен с „Абакс“ ЕООД договор за туристически пакет от 19.12.2024г.

В тежест на ответника е да докаже възраженията си за наличие на изключени рискове, предвидени в чл.12, ал.2, т.4 и в чл.12, ал.2, т.1 от Общите условия по застрахователния договор.

Не се спори по делото, а и от събраните доказателства се установява, че е сключен договор за туристически пакет № 133755/1/19.12.2024г. (л.30 и сл.) между М. Симеонова Антонова в качеството на „пътуващ“ и „Абакс“ ЕООД в качеството на туроператор, чрез туристическия агент „Премио Травел България“ ЕООД. По силата на договора туроператорът се е задължил да предостави всички услуги по туристическия пакет срещу заплащане на определена цена от пътуващия по програмата „Пътеките на Андалусия и Магреба – 10 нощувки – 15.03.2025г. В качеството на пътуващи са включени общо 6 бр. лица, сред които са и ищците по делото – П. М. М. и К. Д. З..

От събраните по делото писмени доказателства (извлечения от банкови сметки на „Обединена българска банка“ АД – л.46 и чл.56, и служебна бележка от „Абакс“ ЕООД – л.57, която има характер на потвърждение на плащане от страна на кредитора) се установява, че по договора за туристически пакет са направени плащания в общ размер от 9640 лева (3190 лева на 20.12.2024г. и 6450 лева на 24.02.2025г.), като платената от ищцата П. М. сума е 2303 лева и платената от К. З. сума е 2303 лева.

Няма спор по делото, а от събраните по делото писмени доказателства се установява, че 3 е сключен застрахователен договор, обективиран в застрахователна полица № 22100100038275 от 20.12.2024г. между „Премио Травел България“ ЕООД в качеството на застраховащ и ответното дружество – „Застрахователно дружество Евроинс“ АД по риска „Отмяна на пътуване“ (л.48). Застраховани лица по полицата са пътуващите по договора за туристически пакет, в т.ч. и ищците по делото (съгласно списък на застрахованите лица към застрахователната полица – л.49). Приети като доказателство по делото са и Общи условия към застрахователния договор (л.51 и сл.).

Няма спор по делото, а и от доказателствата (служебна бележка от „Абакс“ ЕООД – л.57) се установява, че на 11.03.2025г. ищците са заявили спрямо „Абакс“ ЕООД отказ от пътуване по процесния договор за туристически пакет.

От приетата по делото кореспонденция (л.58 и сл.) се установява, че на 12.03.2025г. ищцата П. М. е отправила до ответното застрахователно дружество искане за изплащане на застрахователно обезщетение по процесната застрахователна полица при направения от нея и сина й К. З. отказ от пътуване поради влошено здравословно състояние на майката на ищцата П. М..

На 14.04.2025г. ответникът е постановил отказ от плащане на застрахователно обезщетение по щета № 2400001105/25.03.2025г. (л.64). Отказът е обоснован с обстоятелството, че причина за отмяна на пътуването е влошено здравословно състояние на К.ка М. вследствие на онкологично заболяване. В тази връзка ответникът се е позовал на клаузата на чл.12, ал.2, т.4 ОУ по застрахователния договор, съгласно която не се дължи застрахователно обезщетение в случай на конкретно изброени заболявания, сред които и злокачествени (онкологични) заболявания, поради което заболяването на К.ка М. било извън обхвата на застрахователното покритие.