Определение № 508 от 07.04.2023, Окръжен съд - Плевен

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 508 гр. Плевен, 04.04.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН, І ВЪЗ. ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на четвърти април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: СТЕФАН АС. ДАНЧЕВ

Членове:

ТАТЯНА Г. БЕТОВА

СВЕТЛА Й. ДИМИТРОВАКОВАЧЕВА като разгледа докладваното от ТАТЯНА Г. БЕТОВА Въззивно частно гражданско дело № 20234400500244 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл.274, вр. чл.95, ал.5 от ГПК.

Образувано е въз основа на частна жалба /наименувана молба/, подадена от М. М. М. от гр.Кнежа срещу Определение № 100/14.03.2023г., постановено по гр. дело № 79/2023 г. по описа на РС - Кнежа, с което е оставена без уважение молбата на ответника М. М. за предоставяне на правна помощ за процесуално представителство по делото.В жалбата са изложени доводи, че неправилно съдът е приел, че жалбоподателката получава доходи, които да му позволят да организира защитата си срещу иска. Твърди се, че ответникът е социално слаб и с недобро здравословно състояние – със стенд на сърцето и има високо кръвно налягане и захарен диабет. Жалбоподателят моли да бъде отменен обжалвания съдебен акт и допусната исканата правна помощ.

Частната жалба е подадена в срок, от надлежна страна, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество тя е неоснователна по следните съображения:

Производството пред Кнежански районен съд e образувано въз основа на искова молба, подадена от А. М. М.а от гр.Кнежа, чрез пълномощника и Д. И. Г. от ПАК, с която е предявен иск за прекратяване на брака с М. М. М. от с.гр. В срока му за отговор ответникът М. е поискал, на 1 основание чл.95, ал.1 от ГПК да му бъде предоставена безплатна правна помощ, като му бъде назначен служебен адвокат, поради липса на финансова възможност сам да заплати за адвокатска защита.

С разпореждане № 69 от 13.02.2023г. първоинстанционният съд е оставил без движение молбата, като е указал на ответника да представи декларация относно имущественото си състояние за една година назад, както и доказателства, удостоверяващи доходите му за същия период, доказателства за семейното му положение, здравословно състояние, трудова заетост и за други обстоятелства, свързани с твърденията му в молбата за правна помощ.

В изпълнение на дадените указания молителят е представил служебна бележка от Агенция по заетостта от 24.02.2023г., удостоверяваща, че през периода 10.07.2019г.-21.08.2022г., както и от 24.02.2023г. М. М. е бил и сега е безработен. Представил е удостоверение за семейно положение, от което се установява, че двете му деца са пълнолетни. С удостоверение, изд. от Община Кнежа на 24.02.2023г., е установил, че на негово име има регистрирани пет леки и един товарен автомобил. От медицинското направление, изд. от лични му лекар на 08.03.2023г. се установява, че пациента М. М. М., на 53г. е с ХСБ/хипертонична болест/ и НИЗЗД/неинсулинозависим захарен диабет/, че е в добро общо състояние и че през последната една година преди завеждане на делото е посетил ОПЛ два пъти – с оплакване от бронхит и с обща вирусна инфекция.

За да остави без уважение молбата за правна помощ, РС-Кнежа е приел, че посочените по-горе писмени доказателства представени от молителя, установеряват, че той е в добро здравословно състояние; че е регистриран като безработен от дълго време, включително за периода 10.07.2019г. - 21.08.2022г., както и към 24.02.2023г.; че има четиричленно семейство от съпруга и две пълнолетни вече деца, както и притежава на свое име движимо имущество - общо 6 бр. автомобили, от които 5бр. леки автомобили и 1бр. товарен автомобил до 3,5т. Приел е за установено, че съгласно Удостоверение за облагаеми имущества и декларирани данни по ЗМДТГ от 24.02.2023г. на Община Кнежа, два от автомобилите ответникът е придобил през последната година - лек автомобил с рег.******* и товарен автомобил до 3,5т. с рег.№*****. Приел е, въз основа на тези доказателства, че молителят има достатъчно движимо имущество, включително придобито 2 през последната една година, с част от което, при необходимост, може да се разпореди и да заплати за адвокатско възнаграждение.

Въззивният съд приема за обоснован и законосъобразен извода за неоснователност на молбата за правна помощ. Разпоредбата на чл.23, ал.3 от Закона за правната помощ(ЗПрП) предвижда, че по граждански и административни дела правна помощ се предоставя в случаите, когато въз основа на представени доказателства от съответните компетентни органи съдът прецени, че страната няма средства за заплащане на адвокатско възнаграждение. Преценката за наличие на предпоставките за предостяване на правна помощ се извършва от съда след съвкупна преценка на доказателства относно доходите на лицето или на неговото семейство; имущественото състояние, удостоверено с декларация; семейното положение; здравословното състояние; трудовата заетост; възраст и всички други релевантни обстоятелства.

Поради липсата на правни знания, ответникът не би могъл да се защити срещу исковата молба на ищцата и му е необходима квалифицирана адвокатска помощ, за която следва да заплати поне минимално адвокатско възнаграждение по Наредбата за МРАВ, изд. от ВАдвС. За да бъде, обаче, преценено, че плащането на адвокатско възнаграждение би се явило непосилно с оглед финансовите възможности на молителя, е необходимо да се преценят посочените по-горе обстоятелства, за които по надлежен ред той е получил указания от районния съд. Въпреки тези указания, молителят не е представил, нито пред първата инстанция, нито пред въззивния съд, декларация за имуществено си състояние, с което под страх от наказателна отговорност да декларира, какво е цялото му имущество, а не само това, което е регистрирано в община Кнежа и че не притежава банкови влогове, и не получава месечни доходи за издръжката си и тази на семейството му.

Действително, установява се, че е регистриран като безработен, но това означава само, че не получава доходи от трудово правоотношение, но не и че няма други доходи. Установено е, че има хронични заболявания, но и че е в добро общо състояние, поради което правилен се явява изводът на РС, че той е работоспособен. Съчетано с това, че притежава множество леки автомобили и един товарен такъв, правилен е и извода, че ответникът би могъл да работи и да осигури необходимите средства за издръжката си и съответно за 3 заплащане на разноски за адвокат. Не се установява заболяванията му да налагат постоянни имуществени разходи.

Вземайки предвид изложените обстоятелства, настоящият състав на Плевенски ОС приема, че не може да се направи обоснован извод, че молителя не разполага с достатъчно средства за заплащане на адвокатско възнаграждение за процесуално представителство и защита по делото.

Напротив, въз основа на представените от молителя доказателства, че притежава имущество, може да се счита, че той е в състояние да си осигурява доходи поне в минималния размер на необходимите средства за издръжка на едно лице и съответно да отдели такива за заплащане, макар и на части на възнаграждение за адвокат, както е сторила ищцата – член на същото семейство.

По посочените съображения обжалваното определение следва да бъде потвърдено.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение № 100/14.03.2023г., постановено по гр. дело № 79/2023 г. по описа на РС-Кнежа, с което е оставена без уважение молбата на ответника М. М. М. за предоставяне на правна помощ процесуално представителство по делото.

ВРЪЩА делото на съдопроизводствените действия.

РС

-

Кнежа за продължаване на

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4