Решение № 302 от 12.03.2026, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 302 гр. София, 12.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-14, в закрито заседание на дванадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Петя Георгиева като разгледа докладваното от Петя Георгиева Търговско дело № 20261100900303 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 25, ал. 4 от ЗТРРЮЛНЦ, вр. с Глава ХХI ГПК.

Образувано е по жалба на Ф. Ф. М. , с ЕГН **********, с постоянен адрес: гр.

София, ул. ****, чрез адв. Й.А.-П., със съдебен адрес: гр. **** срещу отказ №20250506172352/08.05.2025 г. на длъжностно лице по регистрацията при Агенция по вписванията

–

Търговски регистър

РЮЛНЦ по заявление

А4 с вх.

№20250506172352/06.05.2025 г. за първоначална регистрация на еднолично дружество с ограничена отговорност с фирма „191919“ ЕООД.

Отказът е мотивиран с противоречие с разпоредбата на чл. 7, ал. 3 от ТЗ, съгласно която търговецът изписва фирмата си задължително на български език, а заявеното за вписване фирмено наименование на дружеството, което се състои изцяло от цифри. В жалбата се поддържа, че неправилно длъжностното лице е приело, че не са изпълнени изискванията на чл. 7, ал. 3 от ТЗ, при които наименованието на търговското дружество следва да бъде изписано на български език. Твърди се, че фирменото наименование на новоучреденото дружество е формирано само от цифри, но това не означавало, че то не е на български език. Посочено е, че използването на цифри във фирмените наименования на много дружества, в съчетание с букви от българската азбука, не означавало, че наименованието им не е изцяло на български език.

По изложените съображения, моли да бъде постановено решение, с което да бъде отменен обжалвания отказ и да се укаже на Агенция по вписванията да извърши вписването.

Агенция по вписванията депозира отговор, с който твърди, че подадената жалба е неоснователна, а постановения отказ от длъжностното лице правилен и законосъобразен.

Претендира разноски.

1

Съдът, като взе предвид твърденията на жалбоподателя и представените по делото доказателства, намира следното:

Със заявление по образец А4 с вх. №20250506172352/ 06.05.2025 г. е поискана първоначална регистрация на еднолично дружество с ограничена отговорност с фирма „191919“ ЕООД. Със заявлението са представени Протокол от решение на еднолично дружество с ограничена отговорност „191919“ ЕООД; Декларация по чл. 142 ТЗ;

Нотариално заверено съгласие и образец от саморъчния подпис на управителя; Декларация по чл. 141, ал. 8 от Търговския закон; Документ за внесен в банка капитал; Документ за внесена държавна такса; Декларация относно истинността на заявените за вписване обстоятелства и приемането на представените за обявяване актове; Актуален дружествен договор/учредителен акт/устав; Актуален дружествен договор/учредителен акт/устав – със заличени данни; Адвокатско пълномощно.

С обжалваният отказ длъжностното лице по вписването е отказало първоначална регистрация на еднолично дружество с ограничена отговорност с фирма „191919“ ЕООД по заявление с вх. №20250506172352/06.05.2025 г., тъй като заявеното за вписване фирмено наименование на дружеството не отговаря на разпоредбата на чл. 7, ал. 3 от ТЗ, съгласно която търговецът изписва фирмата си задължително на български език. Изложил е мотиви, че наименованието се състояло изцяло от цифри, които са математически символи и се използват за записване на числата в позиционна десетична бройна система. Също така било посочено, че съгласно чл. 7, ал. 2 от ТЗ фирмата трябвало да отговаря на истината, да не въвежда в заблуждение и да не накърнява обществения ред и морала, а при заявения начин на изписване за трети лица не ставало ясно как се произнася фирмата, вследствие на което биха били въведени в заблуждение.

При тези данни, съдът намира, че жалбата е подадена от надлежно легитимирано лице – надлежно упълномощен адвокат и е постъпила в законоустановения срок, поради което е ДОПУСТИМА.

Разгледана по същество, жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА, по следните съображения:

Със заявление образец А4 е поискана първоначална регистрация на еднолично дружество с ограничена отговорност, което е подадено от лице, което се легитимира като надлежен заявител по арг. от чл. 13, ал. 6 от ЗТРРЮЛНЦ, чрез упълномощен адвокат. Към постъпилото заявление са били приложени изискуемите документи, като е била заплатена и дължимата държавна такса.

В настоящия случай е поискано да се регистрира еднолично дружество с ограничена отговорност и наименование „191919“ ЕООД, което е изписано изцяло с цифри, а не с букви от българската азбука. Съгласно разпоредбата на чл. 7, ал. 3 от ТЗ, търговецът изписва фирмата си задължително на български език. Посоченото наименование съдържащо само и единствено числото „191919“ се изписва по един и същи начин в различните езици, но се изговаря по различен начин. Следователно използването на число, за наименование на фирма е в нарушение на нормата на чл. 7, ал. 3 от ТЗ, тъй като не е ясно на какъв език трябва да се изговарят арабските цифри. Съдът споделя доводите на длъжностното лице по регистрацията, че при заявения начин за изписване, на наименованието на дружеството, не е ясно как се произнася фирмата и трети лица биха могли да бъдат въведени в заблуждение.

2

Смислово фирмата на търговеца изписана с думи носи качествена информация – включително може да съдържа предмета на дейност, участващи лица или добавка (чл.7, ал.2, изр.1 ТЗ), докато числата могат да носят единствено информация за количество. Отделните цифри пък са само графични символи, каквито могат да се съдържат в наименованията на фирмите, но само когато са в съчетание с букви от българската азбука и представляват добавка по смисъла на чл. 7, ал. 2 от ТЗ. Съгласно разпоредбата на чл. 7, ал. 2, изр. 2 от ТЗ, фирмата трябва да отговаря на истината, да не въвежда в заблуждение и да не накърнява обществения ред и морала. В съответствие с принципа за изключителност фирмата на дружеството трябва да идентифицира търговеца и да дава информация за него, по начин, който да не въвежда в заблуждение. Затова фирмата не може да представлява цифрово изражения на число, без смислово съдържание, което не носи информация за дружеството, нито го отличава, както е в настоящия случай.

Предвид горните съображения съдът намира, че жалбата е неоснователна, отказът следва да бъде потвърден, а тя да бъде оставена без уважение.

С разпоредбата на чл. 25, ал. 4 ЗТРРЮЛНЦ, не се придава различен характер на производството и същото е охранително, поради което сторените разноски остават в тежест на молителя – чл. 541 ГПК. Правната сфера на регистърния орган по никакъв начин не се засяга от произнасянето, затова и възможността на АВ да даде становище по депозирана жалба и да получи препис от постановено решение по жалбата не й придава качеството страна в производството по чл. 25, ал. 6 ЗТРРЮЛНЦ, респ. за нея не възниква право на присъждане на разноски.

Водим от горното, Софийски градски съд,

РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба на Ф. Ф. М. , с ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. София, ул. ****, чрез адв. Й.А.-П., със съдебен адрес: гр. **** срещу отказ №20250506172352/08.05.2025 г. на длъжностно лице по регистрацията при Агенция по вписванията – Търговски регистър по заявление с вх. №20250506172352/06.05.2025 г.

Решението подлежи на обжалване пред Апелативен съд-София, в едноседмичен срок от връчването му на жалбоподателя.

Съдия при Софийски градски съд: _______________________

3