Решение № 389 от 22.01.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 389 гр. София, 22.01.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 6-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ФЕНЯ ВЛ. СТОЯНОВА при участието на секретаря ИРЕНА ПЛ. ПЕТРОВА като разгледа докладваното от ФЕНЯ ВЛ. СТОЯНОВА Административно наказателно дело № 20231110211963 по описа за 2023 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Делото е образувано е по жалба от „******“ ЕООД, гр.София, представлявано от управителите В. Д. – С. и В. Ш., срещу наказателно постановление № 002221 /24.07.2023г. на и.д.Директор на Регионална дирекция за областите София, Софийска, Кюстендил, Перник и Благоевград със седалище гр.София към Главна дирекция „Контрол на пазара” при Комисията за защита на потребителите /КЗП/, оправомощен със Заповед № 670/06.07.2023г. на Председателя на КЗП, с което за нарушение на чл.68д, предл.1, ал.2, т.4, предл.1 вр. ал.1 вр. чл.68г, ал.4 от Закона за защита на потребителите /ЗЗП/ на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 25 000 лв., на основание чл.210а ЗЗП. В жалбата се правят твърдения за извършени нарушения на материалния и процесуален закон – неизяснена фактическа обстановка, неясни констатации в АУАН, намерили отражение и в обжалваното НП, неправилно определен размер на наложената имуществена санкция. Прави възражение за прилагането на чл.28 ЗАНН като твърди, че е налице маловажен случай. Моли съда да отмени наказателно 1 постановление № 002221/24.07.2023г. като неправилно и незаконосъобразно, както и да му бъдат присъдени направените по делото разноски.

Жалбоподателят се явява чрез процесуалния си представител в хода на съдебното следствие и поддържа депозираната жалба на основанията, посочени в нея. Представя писмени бележки.

Въззиваемият и.д.Директор на Регионална дирекция за областите София, Софийска, Кюстендил, Перник и Благоевград към Главна дирекция „Контрол на пазара“ при КЗП се явява в съдебно заседание, оспорва жалбата и моли съда да потвърди наказателно постановление № 002221 /24.07.2023г. като правилно и законосъобразно. Прави възражение за прекомерност на претендираното възнаграждение за адвокатски хонорар. Претендира да му бъдат присъдени разноски по делото – юрисконсултско възнаграждение.

Представя писмени бележки.

По допустимостта на жалбата:

Видно от разписка за доставяне наказателно постановление № 002221/24.07.2023г. е надлежно връчено на 28.07.2023г. Датата, на която е депозирана жалбата в Комисията за защита на потребителите, е 11.08.2023г. в законния срок, поради което е допустима и следва да бъде разгледана.

Съдът приема за установено:

При проверка в магазин „БИЛЛА”, находящ се в гр.София, ул.”Сердикийски събор” № 1, стопанисван и експлоатиран от „******“ ЕООД, извършена на 22.02.2023г., инспектори при КЗП установили, че портокали – мрежа, 1 кг, с етикет за промоция – на цена 1,99лв., при маркиране на касата на касовия бон било отбелязано, че продажната цена е 2,49 лв., като общата цена за 1,856 кг била 4,62 лв. вместо 3,69 лв. /каквато следвало да бъде при обявената промоционална цена за 1 кг – от 1,99лв./.

За резултатите от извършената проверка бил съставен констативен протокол № К-2756124/22.02.2023г. Въз основа на констатациите свидетелката Ж. А. С. съставила акт за установяване на административно нарушение № 002221/16.03.2023г., в който описала констатираното нарушение и субсумирала същото под разпоредбата на чл.68д, предл.1, ал.2, т.4, предл.1 вр. ал.1 вр. чл.68г, ал.4 ЗЗП. Нарушителят не възразил по акта в момента на връчването му. Не се възползвал от правото по чл.44, ал.1 ЗАНН и не депозирал писмено възражение срещу констатациите по АУАН. Въз 2 основа на акт за установяване на административно нарушение № 002221/16.03.2023г. административнонаказващият орган издал наказателно постановление № 002221/24.07.2023г., с което за извършеното нарушение наложил на дружеството имуществена санкция в размер на 25 000 лв., на основание чл.210а ЗЗП.

Съдът приема, че е спазена процедурата по съставяне на акт за установяване на административно нарушение № 002221/16.03.2023г. и наказателно постановление № 002221/24.07.2023г., същите отговарят по форма и съдържание на изискванията по чл.42, респ. чл.57 ЗАНН, констатираното нарушение е изчерпателно описано, съответно на фактическите обстоятелства, подведено е правилно под нормата на материалния закон. АУАН е съставен в рамките на тримесечния срок от откриване на нарушенията и е предявен на нарушителя. Наказателно постановление № 002221/24.07.2023г. е издадено в шестмесечния срок по чл.34, ал.3 ЗАНН.

Понятието "Търговска практика" е уредено в §13, т.23 от ДР на ЗЗП всяко действие, бездействие, поведение, търговска инициатива или търговско съобщение, включително реклама и маркетинг, от страна на търговец към потребител, което е пряко свързано с насърчаването, продажбата или доставката на стока, или предоставянето на услуга на потребителите, като законът забр.ва използването на нелоялни търговски практики. За да е налице нелоялна търговска практика по чл.68г, ал.1 от ЗЗП следва да е налице кумулативно предлагане на услуга, което противоречи на изискването за добросъвестност и професионална компетентност, и това предлагане да променя или да е възможно да промени съществено икономическото поведение на средния потребител, когото засяга.

Съгласно разпоредбата на чл.68д, ал.1 ЗЗП търговската практика е заблуждаваща, когато съдържа невярна информация и следователно е подвеждаща, или когато по някакъв начин, включително чрез цялостното представяне, заблуждава или е в състояние да въведе в заблуждение средния потребител, дори и ако представената информация е фактически точна относно някое от обстоятелствата, посочени в ал.2, и има за резултат или е възможно да има за резултат вземането на търговско решение, което потребителят не би взел без използването на търговската практика.

3

Фактическият състав на нарушението изисква кумулативно наличие на три обективни елемента: 1)Да е налице търговска практика, свързана с предлагането на стоки и услуги; 2)Тази търговска практика да съдържа невярна информация, която да е подвеждаща; 3)Тази търговска практика да има за резултат или да е възможно да има за резултат вземането на търговско решение, което потребителят не би взел без използването на търговската практика.

Понятието "Добросъвестност и професионална компетентност" е степента на специални познания, умения и грижи, които може да се очаква да бъдат притежавани и проявени от търговеца спрямо потребителя съгласно почтените пазарни практики и/или принципа за добросъвестност в сферата на дейност, упражнявана от търговеца /§13, т.28 от ДР на ЗЗП /.

Разпоредбите са насочени към защита правата на потребителите от нелоялните търговски практики преди, по време или след отправяне на предложението от търговеца към потребителя.

По делото е назначена съдебно-счетоводна експертиза, която след задълбочена проверка и анализ на относимите финансово-счетоводни документи е дала конкретни отговори на поставените й въпроси. Съдът кредитира заключението на съдебно-счетоводната експертиза изцяло – за съда не съществуват съмнения относно опита и квалификацията на вещото лице.

При изслушването на експертизата в съдебно заседание страните не са изразили съмнения относно даденото заключение и същата е приета без възражения.

Съгласно заключението на вещото лице извършената контролна покупка от проверяващия орган е била на стока – различна от процесната – вместо на продукта „Портокали в мрежа с фиксирано тегло от 1 кг” е направена покупка на продукта „Портокали мрежа фреш”. Изводът е аргументиран с факта, че в счетоводната документация на „******“ ЕООД на процесната дата 22.02.2023г. липсва отразяване на продажба на продукта „Портокали в мрежа с фиксирано тегло от 1 кг”. Този основен извод е подкрепен и с данни от самото обжалвано постановление, издадено въз основа на съставения акт за установяване на административно нарушение № 002221/16.03.2023г., аргументиран с констативен протокол № К-2756124 /22.02.2023г. от извършената контролна покупка – констатацията е, че са 4 маркирани 1,856 кг – т.е.продукта „Портокали мрежа фреш”, а не - продуктът „Портокали в мрежа с фиксирано тегло от 1 кг”, чиято теглова характеристика е строго определена, докато тегловата характеристика на продукта „Портокали мрежа фреш” варира. Отразената в констативния протокол невярна информация е пренесена автоматически и в наказателно постановление № 002221/24.07.2023г., което на това основание е опорочено и издадено при неизяснени обстоятелства. Налице е съществено нарушение на закона – констатациите по обжалвания акт не отговарят на фактическите обстоятелства.

Наказателно постановление № 002221/24.07.2023г., издадено от и.д.Директор на Регионална дирекция за областите София, Софийска, Кюстендил, Перник и Благоевград със седалище гр.София към Главна дирекция „Контрол на пазара” при КЗП, следва да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно.

С оглед изхода на делото и претенцията на „******“ ЕООД за присъждане на направените по делото разноски – такива са дължими – искането е своевременно направено и основателно, представени са списък за разноските и доказателства за платени разноски–Договор за правна защита и съдействие, както и платежен банков документ, от който е видно, че договореното адвокатско възнаграждение е платено. С оглед направеното възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение съдът намира, че същото е неоснователно – проведени са няколко съдебни заседания, проявена е активност от процесуалния представител на жалбоподателя за изясняване на спора, поставени са въпроси към вещото лице, изискващи задълбочено проучване, изготвена е писмена защита, която анализира проведените процесуално-следствени действия. И.д. Директор на Регионална дирекция за областите София, Софийска, Кюстендил, Перник и Благоевград със седалище гр.София към Главна дирекция „Контрол на пазара” при КЗП следва да заплати разноски по делото в общ размер на 3 500,60 лв.

Предвид горните мотиви и на основание чл.63, ал.2, т.1 ЗАНН съдът РЕШИ:

ОТМЕНЯ наказателно постановление № 002221/24.07.2023г. на 5 и.д.Директор на Регионална дирекция за областите София, Софийска, Кюстендил, Перник и Благоевград със седалище гр.София към Главна дирекция „Контрол на пазара” при КЗП, оправомощен със Заповед № 670/06.07.2023г. на Председателя на КЗП, с което на „******“ ЕООД, представлявано от от управителите В. Д. – С. и В. Ш., със седалище и адрес на управление: гр.София, бул.”България” № 55, за нарушение на чл.68д, предл.1, ал.2, т.4, предл.1 вр. ал.1 вр. чл.68г, ал.4 от Закона за защита на потребителите /ЗЗП/ е наложена имуществена санкция в размер на 25 000 лв., на основание чл.210а ЗЗП.

ОСЪЖДА и.д.Директор на Регионална дирекция за областите София, Софийска, Кюстендил, Перник и Благоевград със седалище гр.София към Главна дирекция „Контрол на пазара” при КЗП, със седалище и адрес на управление: гр.София, ул.”Врабча” № 1, да заплати на „******“ ЕООД, представлявано от управителите В. Д. – С. и В. Ш., със седалище и адрес на управление: гр.София, бул.”България” № 55, разноски по делото в размер на 3 500,60 лв.

Решението може да се обжалва с касационна жалба пред Административен съд – София – град в 14 дневен срок от връчването му на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 6