Решение № 182 от 06.06.2025, Районен съд - Димитровград

РЕШЕНИЕ

№ 182 гр. гр. Димитровград, 06.06.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДИМИТРОВГРАД в публично заседание на двадесет и девети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Огнян Хр. Гълъбов при участието на секретаря Силвия Ив. Димова като разгледа докладваното от Огнян Хр. Гълъбов Гражданско дело № 20245610101910 по описа за 2024 година

Предявен е иск с правно основание чл.439 вр. чл.124 от ГПК- отрицателен установителен иск.

В искова молба ищецът Н. Д. П. твърди, че при работодателя му пристигнало съобщение от ЧСИ *** и район на действие ОС-Хасково, от което разбрал, че против него има образувано изпълнително дело №549/2020г. Против ищеца било предявено вземане на основание изпълнителен лист по ч.гр.д.№1329/2012г. по описа на РС-Димитровград и изпълнителен лист по ч.гр.д.№1330/2012г. по описа на РС-Димитровград, по силата на които бил осъден да заплати на ответника следните суми: 831,41 лева неолихвяема сума, главница 1907,38 лева, 1538,28 лева лихви, 4,30 лева присъдени разноски, 390 лева разноски по изпълнителното дело, такса за ЧСИ в размер на 449,41 лева и други суми в размер на 150 лева, като общото задължение било в размер на 5270,78 лева. Ищецът подал молба за прекратяване на изпълнителното производство, но му било отказано с аргумент, че липсват законови предпоставки за това. Твърди, че не дължи никакви суми на ответника, поради изтичане на давността на вземането, респ.изтичане давността за произвеждане действие на изпълнителния титул, който бил издаден през 2012г. По делото имало данни за плащания от ищеца до 2014г., през която година било и последното действие, от което започвал да тече и двугодишния срок за перемпция. Посочва, че такава била извършена през 2019г. Образувано било ново дело през 2020г., като от датата на извършване на последното действие-2014г. били изминали повече от 5 години, през които липсвали действия от страна на взискателя, прекъсващи давността. Счита, че действията на съдебния изпълнител през периода от 2016г. до 2019г. не следвало да се имат предвид, доколкото били извършени през времето, когато е настъпила перемпция на изпълнението. Твърди, че била нарушена и процедурата по прехвърляне на вземането и по уведомяване на длъжника. Иска съдът да постанови 1 решение, с което да признае по отношение на ответника, че ищеца не дължи сумата от 1000 лева, представляща частичен иск от общо задължение от 5270,78 лева по изп.дело №549/2020г. по описа на ЧСИ *** и район на действие ОС-Хасково. Претендира присъждане на направените по делото разноски.

Ответникът „Кредит инкасо инвестмънтс БГ“ЕАД депозира отговор на исковата молба, в който поддържа, че предявения иск е допустим, но изцяло неоснователен. Посочва, че изп.дело № 228/2014г. (впоследствие и новото №549/2020г.) по описа на *** било образувано въз основа на 3 изпълнителни листа, но ищецът цитирал и оспорвал дължимостта на сумите, обективирани в 2 от тях. За този факт свидетелствало и прилагането на същите 2 титула към депозираната искова молба. В уточняващата молба, представена от ищеца на по-късен етап, липсвало конкретизиране, което да даде яснота относно предявената претенция, а единствено се споменавали „всички цитирани в исковата молба изпълнителни листове“, което предвид оформлението на същата създавало препятствия пред процесуалната защита на ответника. Моли съдът да постави рамки на настоящото производство до задълженията, произтичащи от изп. листове, издадени по ч.гр.д.

№1329/2012г. и ч.гр.д. №1330/2012г., като включване в разглеждането и на дължимостта на задължението, обективирано в изп. лист, издаден по ч.гр.д.№1321/2012г., би довело до произнасяне свръх петитум от страна на решаващия състав.

Посочва, че между „БНП Париба Пърсънъл Файненс“ ЕАД (предишно наименавание „Джет Файненс Интернешънъл" АД), с универсален правоприемник "БНП Париба Пърсънъл Файненс С.А.", клон България, в качеството му на Кредитор, от една страна, и Н. Д. П., в качеството му на Кредитополучател, от друга, били подписани Договор за кредит № CREX02364567, Договор за кредит № CREX-02095219 и Договор за кредит № PLUS-01560328, съгласно които за П. възникнало задължение срещу отпуснатата му в заем сума, да издължи горепосочените кредити, съгласно условията по същите. Поради неспазване на поетия от ищеца ангажимент по сключените договори за потребителски кредит, предишният взискател пристъпил към принудително изпълнение, за което било образувано изп.дело №228/2014г. по описа на *** по молба на "БНП Париба Пърсънъл Файненс" и били приведени в изпълнение изпълнителните листове от 2012г., вземанията по които молителят П. претендира да са погасени по давност. Във връзка с така изложеното, счита че твърденията на ищеца не се подкрепят от фактите по двете изпълнителни дела. Съгласно законодателната уредба, издаването на изпълнителен лист се предшествало от издаването на специален съдебен акт — заповед за изпълнение, чрез която се установява дали вземането е спорно и която съставлява съдебно изпълнително основание. Възможността за погасяване по давност на присъдените в изпълнителните листове от 2012г. суми била препятствана с подаването на молба за образуване на ИД на 18.03.2014г., с която първоначалният взискател възложил правомощията по чл.18 от ЗЧСИ на ЧСИ **, като от същата дата започнал да тече нов погасителен период.

Относно твърденията на ищеца, че вземането му е погасено по давност твърди, че поради факта на образуването на изпълнителното дело по описа на ЧСИ ** и предвид 2 задължителните тълкувания на законовите разпоредби, дадени с ТР №2/2013г. на ОСГТК на ВКС, както и тези в ППВС № 3/1980 г. и последно постановеното във връзка с посочените две решения ТР №3/28.03.2023г. по тьлк.дело №3/2020г. на ОСГТК, това нямало как да стане до 26.06.2015г., откогато започнала да тече давността относно вземането по изпълнителното дело, образувано на 18.03.2014г. Ето защо и следвало да се счете, че давността по главното и следващите се от него вземания, е започнала да тече отново едва на 26.06.2015г., когато отново е прекъсната с множество изпълнителни действия инициирани от взискателя и ЧСИ ** през периода от 15.03.2017г. до 31.07.2024г. Счита, че извършените спрямо ищеца и имуществото му изпълнителни действия през този период са прекъсвали погасителната давност, поради което тя не е настъпила и към настоящия момент.

По отношение оспорването на процедурата по прехвърляне на вземането моли съдът да приеме уточнението, че взискателя „Кредит Инкасо Инвестмънтс БГ" ЕАД е придобил вземането в резултат на Договор за покупко-продажба на вземания от 10.01.2017г., сключен с ,,БНІП Париба Пърсънъл Файненс" ЕАД, като заверено копие от извлечението от същия е приложен към отговора на исковата молба. По отношение оспорването на процедурата по уведомяването на длъжника, моли съдът да приеме уточнението, че цесионерът „Кредит Инкасо Инвестмънтс БГ" ЕАД е упълномощен по силата на нотариално заверено Пълномощно от 09.06.2015г. на нотариус *** с район на действие РС — София от цедента „БНП Париба Пърсънъл Файненс" ЕАД да изпълни задължението на цедента по чл. 99, ал. 3 З3Д в качеството на негов пълномощник и да уведоми от името на цедента длъжниците по придобитите с Договора за цесия вземания за сключването му. В изпълнение на това задължение ответното Дружество, в качеството на пълномощник на цедента „БНП Париба Пърсънъл Файненс" ЕАД, изпратило до Н. Д. П. уведомление за извършената цесия до адрес, което се е върнало като непотърсено писмо. Неуспешното уведомяване на П. обаче не можело да се вмени във вина нито на първоначалния, нито на настоящия кредитор, тъй като те били положили необходимите грижа и усилия да му връчат всички документи.

Предвид изложеното иска съдът да постанови решение, с което да отхвърли предявения против него иск като неоснователен. Претендира присъждане на направените по делото разноски.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства – поотделно и в тяхната общност, приема за установено от фактическа страна следното:

На 16.10.2012г. РС-Димитровград е издал Изпълнителен лист по ч.гр.д.№1329/2012г., въз основа на издадена по същото дело Заповед за изпълнение №1017/12.09.2012г., съгласно който длъжникът Н. Д. П. е бил осъден да заплати на кредитора „БНП Париба Пърсънъл Файненс“ЕАД сумата от 994,96 лева-главница по Договор за кредит за закупуване на стоки или услуги №CREX-02364567/27.04.2010г., сумата от 97,36 лева- възнаградителна лихва, сумата от 99,36 лева- мораторна лихва, ведно със законна лихва върху главницата, считано от 10.09.2012г. до изплащане на вземането, както и сумата от 125 лева деловодни разноски.

На 31.10.2012г. РС-Димитровград е издал Изпълнителен лист по ч.гр.д.№1330/2012г., въз основа на издадена по същото дело Заповед за изпълнение №1043/12.09.2012г., съгласно 3 който длъжникът Н. Д. П. е бил осъден да заплати на кредитора „БНП Париба Пърсънъл Файненс“ЕАД сумата от 743,88 лева-главница по Договор за потребителски паричен кредит №PLUS-01560328/10.03.2011г., сумата от 90,41 лева- възнаградителна лихва, сумата от 86,43 лева- мораторна лихва, ведно със законна лихва върху главницата, считано от 10.09.2012г. до изплащане на вземането, както и сумата от 125 лева деловодни разноски.

На същата дата РС-Димитровград е издал и Изпълнителен лист по ч.гр.д.

№1321/2012г., въз основа на издадена по същото дело Заповед за изпълнение №1049/12.09.2012г., съгласно който длъжникът Н. Д. П. е бил осъден да заплати на кредитора „БНП Париба Пърсънъл Файненс“ЕАД сумата от 238,54 лева-главница по Договор за кредит за покупка на стоки или услуги от 15.03.2009г., сумата от 48,98 левавъзнаградителна лихва, сумата от 33,87 лева- мораторна лихва, ведно със законна лихва върху главницата, считано от 10.09.2012г. до изплащане на вземането, както и сумата от 125 лева деловодни разноски.

Във връзка с така издадените три изпълнителни листа, с молба от 18.03.2014г. кредитора „БНП Париба Пърсънъл Файненс“ЕАД е поискал от *** да образува против длъжника Н. Д. П. изпълнително дело за събиране на присъдените с тях суми, като било образувано изп.дело №20148750400228.

Видно от приложеното по горепосоченото изпълнително дело Запорно съобщение от 18.03.2014г., ЧСИ ** е уведомил Община Димитровград, че налага запор върху трудовото възнаграждение на длъжника Н. Д. П..

На същата дата- 18.03.2014г., до длъжника Н. П. била изпратена Покана за доброволно изпълнение, с която ЧСИ ** го уведомил за образуваното против него изпълнително дело, за името на неговия кредитор и за размера на дължимата сума. Посочил, че е наложил запор върху трудовото възнаграждение на длъжника, както и че насрочва опис на движими вещи, находящи се на адреса му, на 29.04.2014г. Тази Покана за доброволно изпълнение е била връчена редовно на длъжника, чрез неговата ** Д.а, живуща на адреса на сина си.

С писмо от 06.06.2014г. Община Димитровград уведомила ЧСИ **, че към 01.06.2014г. трудовия договор на длъжника бил прекратен.

Съгласно Молба за конституиране на нов взискател от 02.02.2017г. „Кредит инкасо Инвестмънс БГ“ЕАД уведомило ЧСИ **, че „БНП Париба Пърсънъл Файненс“ЕАД му е прехвърлило вземанията си по процесното изпълнително дело. Поради това се иска ЧСИ ** да конституира като взискател по делото „Кредит инкасо Инвестмънс БГ“ЕАД на мястото на „БНП Париба Пърсънъл Файненс“ЕАД. Изрично е поискано ЧСИ ** да насрочи дата и да извърши опис на движимите вещи, находящи се в дома на длъжника. С Постановление от 07.04.2017г. съдебният изпълнител е конституирал като взискател по изпълнителното дело „Кредит инкасо Инвестмънс БГ“ЕАД., като е изпратил уведомление до Н. Д. П. за това обстоятелство, а наред с това го е уведомил, че на 23.05.2017г. ще пристъпи към принудително изпълнение по изпълнителното дело, като извърши опис на движими вещи в 4 дома му. Въпросното изпълнително действие обаче е било отменено с Протокол от 23.05.2017г., поради нередовно уведомяване на длъжника.

С Молба от 01.08.2017г. „Кредит инкасо Инвестмънс БГ“ЕАД е поискало ЧСИ ** да извърши справка за разкрити банкови сметки на името на длъжника, като при наличие на такива, да наложи запори с цел обезпечаване на вземането.