Определение № 789 от 12.03.2026, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 789 гр. София, 12.03.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 14-ТИ ГРАЖДАНСКИ, в закрито заседание на десети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Ася Събева

Членове:

Елена Тахчиева

Кристина Филипова като разгледа докладваното от Кристина Филипова Въззивно частно гражданско дело № 20261000500654 по описа за 2026 година С определение № 3072 от 9.02.2026 г., по гр.д. № 87/25 г., СГС, І-26 с-в, оставя без уважение искането на Е. Д. М. за предоставяне на правна помощ и прекратява производството.

Срещу определението е постъпила частна жалба от Е. Д. М., в която са изложени аргументи, че производството е неправилно прекратено, тъй като не е налице идентичен предмет. Сочи, че е претендирал обезщетение от Прокуратурата за различен период, в който бил произволно и без основание лишен от свобода. Счита, че делата трябва да се съединят. Претендира като адвокат за приподписване на касационна жалба да му бъде назначена Е. И. Я. от САК.

Софийски апелативен съд като разгледа постъпилата частна жалба намира следното от фактическа и правна страна:

Жалбата е насочена само към неправилното прекратяване на производството, като няма изложение аргументи и петитум относно произнасянето на съда по въпросите за правната помощ. Искането за назначаване на адвокат, който да приподпише касационната жалба ще бъде разгледана при евентуално подаване на такава, тъй като жалбата, по която е образувано настоящото производство е въззивна и подлежи на разглеждано от САС, като въззивен съд (макар и да е била адресирана неправилно до ВКС и препратена от там).

1

От данните по делото се установява, че ищецът Е. М. е предявил иск срещу Прокуратурата на РБ за заплащане на обезщетение за неимуществени вреди в размер на 500 000 лв. от противоправен отказ на Прокуратурата да освободи ищеца при посочен период на увреждане 30.05.2024 г. до 10.09.2025 г.

При извършена справка в ЕИСС се установява, че с идентични искания ищецът е сезирал СГС по редица граждански дела – първо по ред № 8219/ 2025 г., както и още № 10086/2025 г., № 10088/2025 г., № 10089/2025 г., № 10936/2025 г., № 10988/2025 г. и други. По всички тези дела се претендира обезщетение, обусловено от незаконосъобразно действие на Прокуратурата по н.д. № 1018/2019 г., ВКС, и дело № 102/2018 г. на Апелативен специализиран съд по подадена жалба до Главния прокурор.

Въззивният съд приема извода на първата инстанция, че се касае до дела с идентичен предмет, а именно – искане за обезщетение на неимуществени вреди от незаконосъобразен отказ на Прокуратурата да удовлетвори искане за освобождаване. Обстоятелството, че ищецът е отправял изобилни молби до Прокуратурата за освобождаване, при едни и същи мотиви и фактически твърдения, не прави отказите на Прокуратурата отделни деликти. При едно и също искане, без промяна на фактическите данни и предпоставките, на което същото е основано, деликтното поведение, което се твърди, че Прокуратурата е обективирала е едно. Времето, в което са търпени последиците от евентуалното увреждане е въпрос по същество. Обстоятелството, че ищецът предявява различни по размер претенции с нови искови молби, също не влияе на горните изводи. В случай, че Е. М. добросъвестно упражнява правата си по смисъла на чл. 3 от ГПК би предявил една искова претенция в глобален размер (респ. ще се възползва от възможността за увеличаването на иска). Като не е сторил това, ищецът следва да понесе санкцията на прекратяване на производството по повторно заведеното тъждествено дело (чл. 126, ал. 1 ГПК).

Предвид казаното жалбата е неоснователна.

Воден от изложеното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частна жалба на Е. Д. М. срещу определение 2

№ 3072 от 9.02.2026 г., по гр.д. № 87/25 г., СГС, І-26 с-в, в частта, в която производството е прекратено.

В останалата част определението е влязло в сила.

Определението подлежи на обжалване по реда на чл. 280 ГПК в седмичен срок пред ВКС.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3