Определение № 1554 от 03.11.2025, Окръжен съд - Плевен

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1554 гр. Плевен, 03.11.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН, І ВЪЗ. ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: СТЕФАН АС. ДАНЧЕВ

Членове:

ТАТЯНА Г. БЕТОВА

СВЕТЛА Й. ДИМИТРОВАКОВАЧЕВА като разгледа докладваното от СТЕФАН АС. ДАНЧЕВ Въззивно частно гражданско дело № 20254400500534 по описа за 2025 година С разпореждане № 7014/ 28.05.2025г. Плевенски районен съд, като посочил в мотивите си,че Обжалваното от „Виваком България„ЕАД определение е постановено по реда на чл.140 от ГПК е приел, че така подадената частна жалба е недопустима, доколкото посоченото в нея определение не подлежи на обжалване,поради което е ВЪРНАЛ като недопустима подадената от «Виваком България» ЕАД Частна жалба вх. №16649/27,05,2025г. против определение №2315/05.05.2025г.

Това разпореждане на ПлРС е било обжалвано от «Виваком България» ЕАД с частна жалба вх.№ 18815/ 13.06.2025г.по която е било образувано в.ч. гр.д.№ 534/2025г. на Плевенски окръжен съд.

С определение № 1029/ 10.07.2025г. ПлОС е върнал частната жалба вх.№ 18815/ 13.06.2025г.приемайки ,че тя е просрочена ,но със свое определение №536/ 08.10.2025г. Апелативен съд-Велико Търново е отменил определение № 1029/ 10.07.2025г. и е върнал делото на ПлОС за продължаване на съдопроизводствените действия , което означава ,че ПлОС следва да разгледа по същество подадената от «Виваком България» ЕАД в срок частна жалба вх.№ 18815/ 13.06.2025г.срещу разпореждане № 7014/ 28.05.2025г. на Плевенски районен съд.

Като разгледа тази частна жалба по същество , Плевенски окръжен съд намира ,че тя е неоснователна,тъй като действително определение №2315/05.05.2025г.на ПлРС срещу което е била насочена върнатата като недопустима частна жалба вх. №16649/27,05,2025г.не е от кръга на подлежащите на обжалване определения .Както се вижда от определение №2315/05.05.2025г.на ПлРС,то е постановено на осн. чл. 140 от ГПК и с него ПлРС е извършил проверка относно редовността и допустимостта на исковата молба и след като е стигнал до извода ,че тя е редовна и допустима , 1 е приел за разглеждане предявеният от А. К. срещу „Виваком България» ЕАД иск с правно осн. чл. 124, ал.1 от ГПК ,че ищцата не дължи на ответника сумата1748,00лв. представляващи неплатени услуги и вноски за апарат по договор от 23.09.2022г. Със същото определение съдът се е произнесъл и по всички други предварителни въпроси ,както и по доказателствените искания в т.ч. и по искането от ИМ за задължаване на ответника да представи документи за които според твърденията в исковата молба има основание да се счита ,че следва да се намират у ответника и които безспорно имат значение за правилното решаване на спора . В тази си част –с която се допуска процесното доксазателствено искане на ищеца, направено на осн. чл. 190 от ГПК, определението на РС-Плевен също така не е от категорията на подлежащите на обжалване.

В т.см .въпросното определение не е нито от тези по чл. 274,ал.1 т.1 от ГПК,доколкото не прегражда по нататъшното развитие на делото/ а напротив насрочва същото за разглеждане в о.с.з./,нито пък е от кръга на тези по чл.

274,ал.1 т. 2 от ГПК ,доколкото определенията по чл. 140 от ГПК не е посочено изрично в закона да подлежат на обжалване. Поради това Плевенски окръжен съд намира ,че преценката на ПлРС за това ,че №2315/05.05.2025г.на ПлРС срещу което е била насочена върнатата като недопустима частна жалба вх. №16649/27,05,2025г. действително не е от кръга на подлежащите на обжалване определения , а оттам и че правилно частната жалба срещу него е върната като недопустима .

В т.вр. следва да се посочи ,че са неправилни и вътрешно противоречиви мотивите изложени в самата частна жалба «Виваком България» ЕАД.

Веднъж ,в началото на частната жалба , за да се обоснове правният интерес на дружеството от обжалване на определение №2315/05.05.2025г.на ПлРС , се сочи ,че жалбоподателят имал правен интерес да поиска от съдът да постанови ,че предявеният от ищцата иск е допустим/ а точно това е сторил РС-Плевен , като е приел че предявеният иск е допустим и е насрочил делото в открито съдено заседание за разглеждане по същество /, а по-нататък в частната жалба вече се излагат твърдения точно в обратен смисъл , а именно за недопустимост на предявения от ищцата установителен иск,тъй като «Виваком България» ЕАД не е било надлежен ответник по иска ,защото било прехвърлило вземанията си срещу ищцата на „Иновативни финанси „ ООД.В т.вр. следва да се посочи ,че в конкретната искова молба изобщо няма никакво противоречие между обстоятелствената част и петитума на исковата молба подадена от А. К. срещу „Виваком България» ЕАД с иск с правно осн. чл. 124, ал.1 от ГПК ,тъй като обстоятелствената и част сочи като надлежен ответник по иска именно „Виваком България» ЕАД, а срещу него е и формулираният в исковата молба петитум. В т.см. соченото от жалбоподателят ТР № 1-13ОСГТК на ВКС не обосновава неговата /на жалбоподателя / теза , а напротив ,сочи ,че правилно ПлРС е приел за разглеждане като редовна и допустима исковата молба от която както от обстоятелствената и част ,така и от петитума се извежда ,че именно „Виваком България» ЕАД е надлежният ответник срещу когото ищцата търси защита на правата си. Твърденията за извършена цесия на вземанията не се съдържат в исковата молба от А. К. ,за да се твърди 2

,че има разминаване между обстоятелствена част и петитума на тази искова молба , а са въведени в предмета на делото с писмения отговор на ответника ,поради което те са въпрос не по допустимостта на иска , а по неговата основателност с оглед на което по този въпрос/ за цесията / ще следва да бъдат събирани доказателства в хода на иначе допустимата и редовна искова молба насочена именно срещу ответника„Виваком България» ЕАД за когото именно , а не за друго дружество , се твърди в исковата молба ,че не е възниквало спорното облигационно правоотношение по договор от

23.09.2022г.

Поради изложеното , Плевенски окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частната жалба вх.№ 18815 / 13.06.2025г., подадена от «Виваком България» ЕАД срещу разпореждане № 7014/ 28.05.2025г. на Плевенски районен съд.

Определението подлежи на касационно обжалване с частна жалба пред ВКС на РБ, на осн. чл. 280, ал.3 т.1 от ГПК,в едноседмичен срок от съобщението.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3