Решение № 8 от 07.01.2025, Районен съд - Ихтиман

РЕШЕНИЕ

№8 гр. Ихтиман, 07.01.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ИХТИМАН, ЧЕТВЪРТИ НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Александър К. Трионджиев при участието на секретаря Б.лава Ив. Мешинкова като разгледа докладваното от Александър К. Трионджиев Административно наказателно дело № 20241840200554 по описа за 2024 година

Делото е образувано въз основа на жалба, подадена от П. Е. Д., ЕГН ********** против Наказателно постановление № 24-1204-001198 от 08.08.2024 г., издадено от * * * Началник група в ОДМВР – София, с-р Пътна полиция ОДМВР – София.

Според жалбоподателя оспореното наказателно постановление е неправилно и незаконосъобразно.

В проведеното последно съдебно заседание лицето, подало жалбата, не се явява и не изпраща представител, като в предходно съдебно заседание същият поддържа подадената жалба. Административно-наказващият орган не се явява и не изпраща представител в последното открито съдебно заседание, а посредством депозирана на 21.10.2024 г. писмена защита заявява, че оспорва жалбата. От Районна прокуратура – Самоков, Териториално отделение – Ихтиман не изпращат представител и не изразяват становище.

Жалбата е допустима, предвид обстоятелството, че е подадена от санкционираното лице и е насочена срещу акт, който подлежи на съдебен контрол. В наказателното постановление на лист 5 от делото не е посочена дата на връчване на същото и не е отразено, дали е връчено, но в копията на наказателното постановление, намиращи се на лист 4 и на лист 40 от делото е отразено, че същото е връчено, като може да се направи извод, че датата на връчването е 18.09.2024 г. В писмото, постъпило от ОДМВР – София /лист 39 от делото/ също е записано, че връчването е било на 18.09.2024 г. Предвид това и с оглед на обстоятелството, че жалбата е подадена на 18.09.2024 г. /когато е получила входящ номер при наказващия орган/, същата се явява и своевременно депозирана.

Разгледана по същество жалбата се явява основателна, като съображенията на съдебния състав за това са следните:

След преценка на събрания по делото доказателствен материал, съдът възприема от фактическа страна следното:

На 03.06.2024 г., около 16:25 часа, в община Ихтиман, на Автомагистрала № А-1 П. Е.

Д., ЕГН **********, с посока на движение към гр. Пловдив, управлява лек автомобил 1

Фолксваген Шаран с рег. № *, като в района на 33-34 км. навлиза и се движи в аварийната лента, а малко след това и други автомобили от средната лента навлизат в аварийната такава.

В наказателното постановление и в акта за установяване на административно нарушение е отразено и че лицето на автомагистрала се движи в лентата за принудително спиране без повреда на превозното средство и без здравословни проблеми на водача и пътниците, с което е нарушил виновно чл. 58, т. 3 от ЗДвП. Поради горното и на основание чл. 178ж, ал. 1, пр. 1 от ЗДвП на жалбоподателя е наложена глоба в размер на 1000 лева и е лишен от право да управлява МПС за срок от три месеца.

Незаконосъобразно е онова наказателно постановление, което е издадено от надлежен орган, не е издадено в установените законови срокове, не съдържа изискуемите от закона реквизити или в хода на административната процедура са нарушени съществени процесуални правила при изготвянето на акта за установяване на административно нарушение и/или издаването на наказателното постановление. Когато всички тези условия за законосъобразност бъдат спазени, тогава може да се пристъпи към проверка правилността на наказателното постановление, която представлява преценка за това дали действително е извършено посоченото от наказващия орган нарушение. В тази връзка следва да се посочи, че задължение на наказващият орган е да докаже, че санкционираното лице е извършило нарушението, което му е вменено.

В случая наказателното постановление и актът да установяване на нарушението са издадени при спазване на необходимите законови изисквания и формално отговарят на нормативните условия за законосъобразност. Същите съдържат нормативно регламентираните реквизити, като в тях ясно е посочено в какво се изразява нарушението, мястото и времето на извършването му, лицето, което го е извършило, а така също и кои законови норми са нарушени. От съдържанието на акта за установяване на нарушение е видно, че е подписан от актосъставител и от един свидетел, а така също и че в края същият е разписан от лицето, спрямо което е издаден.

Според текста на чл. 58, т. 3 от ЗДвП при движение по автомагистрала на водача е забранено да се движи или спира в лентата за принудително спиране, освен при повреда на пътното превозно средство, както и при здравословни проблеми на водача или пътниците в превозното средство. В текста на чл. 178ж, ал. 1 от ЗДвП е предвидено, че се наказва с лишаване от право да управлява моторно превозно средство за срок от три месеца и глоба от 1000 лева водач, който се движи в лентата за принудително спиране по автомагистрала, без да са налице изключенията по чл. 58, т. 3 или в платното за насрещно движение по автомагистрала и скоростен път.

Свидетелят Д. Ф. посочва, че по негови сведения са написани няколко наказателни постановления, тъй като когато се е прибирал през юни или май месец преди Вакарел е имало голямо задръстване и между Вакарел и Ихтиман е бил изпреварен от няколко автомобила. Във връзка с допълнително зададени въпроси уточнява, че непрекъснато снима, когато се движи, за да се знае какво се случва и че има видеорегистратор до огледалото на автомобила. Сочи, че във втората и третата лента колите са се движили бавно, а в аварийната лента са минали около десетина коли.

Свидетелят Д. Т. заявява, че името П. * не му говори нищо, а Д. Ф. подава сигнали за каране в аварийната лента, като допълва, че е присъствал при съставяне на актове за това и при връчването им. Свидетелят заявява, че когато получат такъв сигнал, от Ф. снемат сведения, а водачите на автомобилите, след направена справка, също б*т извиквани.

Свидетелят Б. Б. твърди, че по сигнали на Д. Ф. са съставяни актове за управления на превозни средства в лентата за принудително спиране на магистралата. Твърди, че по сведения на Ф. и след изгледан видеофайл въпросният Фолксваген Шаран е управляван в лентата за принудително спиране и изпреварва колоната, която се е образувала поради 2 настъпило ПТП на пътния възел Ихтиман. Свидетелят допълва, че от това, което е видял на файла, по негова преценка разстоянието от мястото, на което се вижда прецесният автомобил до пътния възел е поне 500 метра.

По делото, след изискване от съдебния състав, е представен от Д. Ф. диск с видеофайлове, въз основа на които е подал сигнал до органите на МВР.

В последното открито съдебно заседание е извършен оглед на диск, като са изгледани записаните на него видеофайлове. Всеки от файловете е с продължителност от около една минута. В първия фал се забелязват два автомобила, които се движат в аварийната лента.

Във втория фал се вижда автомобил на Бърза помощ, който се движи в аварийната лента, а малко след негои друг автомобил, който се движи в същата лента. При преглед на третия файл с вижда също автомобил, който се придвижва в аварийната лента, като се вижда и табела, на която е обозначено че Бургас е направо, а Ихтиман надясно, а под Ихтиман е изписано числото 500. В четвъртия файл също се намира запис, на който се забелязва автомобил да преминава през аварийната лента. При отваряне на петия файл се зарежда видеозапис с продължителност от една минута, на който се забелязва да преминава в аварийната лента лек автомобил с рег. № *, като през цялото време на записа автомобилите в активната лента и в средната лента се движат с ниска скорост и от време на време спират, след което отново потеглят, а в края на записа е видно, че автомобилите от средната лента преминават в най-дясната аварийна лента, а автомобилите от лявата активна лента преминават в дясната /средна/ лента.

Предвид така събраните и посочени доказателства с категоричност се установява, че процесният автомобил Фолксваген Шаран с рег. № *, управляван от П. Е. Д., се е движел в аварийната лента на км. 33-34 от Автомагистрала Тракия, малко преди пътен възел Ихтиман.

Установява се, също така, че непосредствено след движението на този автомобил в лентата за принудително спиране и другите превозни средства, намиращи се в средната лента, започват да навлизат в аварийната такава, а тези, намиращи се в най-лявата лента, навлизат в средната. Предвид събрания доказателствен материал, в това число съдържанието на видеофайловете и показанията на свидетеля Б. /който посочва, че на пътен възел Ихтиман е имало ПТП/, се прави извод, че поради настъпило произшествие на пътния възел автомобилите, движещи се в посока гр. Пловдив, са забавили своята скорост, а така също е било наложително и заобикаляне на създало се препятствие. В същото време от последния видеофайл е видно, че не само автомобилът, управляван от жалбоподателя, се е движил в аварийната лента, но непосредствено след него и други превозни средства са навлезли в нея, като треакторията на движение на автомобилите в този момент /тези от лява лента преминават в средната, а тези от средната преминават в аварийната/ по категоричен начин показва, че действително цялостното движение е било затруднено по такъв начин, което е налагало потокът от автомобили да премине и през най-дясната лента.

Гореизложеното води до това, че в процесния случай не може да се обоснове извод, че целта на жалбоподателя е била да изпревари неправомерно останалите участници в движението, навлизайки в лентата за принудително спиране и да продължи да шофира в тази лента. Става ясно, че в посоката, в която се е движил той, е имало произшествие и такова препятствие на пътя, което е наложило всички превозни средства да избегнат същото, като една част от тях са навлезли в лентата за принудително спиране именно с тази цел.

Паради посочените съображения оспореното наказателно постановление подлежи на отмяна.

С оглед изхода на делото, жалбоподателят принципно има право на сторените от него съдебни разноски. Так*, обаче, не се претендират от него и не се представят доказателства за това, което означава, че съдът не дължи произнасяне по този въпрос.

Така мотивиран, съдът

3

РЕШИ:

ОТМЕНЯ изцяло Наказателно постановление № 24-1204-001198 от 08.08.2024 г., издадено от * * * - Началник група в ОДМВР – София, с-р Пътна полиция ОДМВР – София.

Решението на съда подлежи на касационно обжалване в четиринадесетдневен срок от съобщението му на страните, като жалбата се подава до Административен съд – София област, чрез Районен съд - Ихтиман.

Препис от решението да се връчи на страните.

Съдия при Районен съд – Ихтиман: _______________________

4