Определение № 32433 от 08.09.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 32433 гр. София, 08.09.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 171 СЪСТАВ, в закрито заседание на осми септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ТЕОДОРА АНГ. КАРАБАШЕВА като разгледа докладваното от ТЕОДОРА АНГ. КАРАБАШЕВА Гражданско дело № 20261110111158 по описа за 2026 година

Производството по делото е образувано въз основа искова молба, подадена от Л. Л.

Н., чрез адв.А., срещу „.............“ ЕАД, за осъждане на ответника да заплати на ищеца следните суми: сумата в общ размер от 2 636.18 евро, представляваща платена без основание сума, събрана в хода на изпълнителното производство по изп.д. № ...............г. по описа на ЧСИ Стоян Якимов с рег. № 844 към КЧСИ, включваща сумите по издадения изпълнителен лист от 09.05.2025 г. въз основа на заповед за незабавно изпълнение по чл. 417 ГПК, постановени по ч.гр.д. № 23960/2025 г. по описа на СРС, 76-ти състав, включително и сторените от него разноски в изпълнителното производство в качеството му на длъжник, ведно със законната лихва върху сумите, считано от датата на подаване на исковата молба24.04.2026г., до окончателното плащане на дължимото.

В исковата молба е посочено, че между страните е проведено гр.д. № 47061/2025 г. по описа на СРС, ГО, 76-ти състав, като последното е приключило с влязло в сила Решение № 5213/18.03.2026 г., с което са отхвърлени предявените установителни искове по реда на чл.

422 ГПК от „.............“ ЕАД срещу Л. Л. Н. с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 430, ал. 1 и ал. 2 ТЗ вр. чл. 9 ЗПК и чл. 86 ЗЗД за установяване съществуването на вземанията, за които е издадена заповед за незабавно изпълнение на парично задължение от 09.05.2025 г. по ч.гр.д. № 23960/2025 г. по описа на СРС, ГО, 76-ти състав за горницата над уважения размер от 165.37 евро до пълния размер от 1 3428.28 евро – главница по договор за потребителски кредит № 720031237879/07.02.2023 г., за сумата от 49.43 евро – договорна възнаградителна лихва за периода от 25.01.2024 г. до 25.03.2024 г. и за сумата от 345.59 евро – мораторна лихва за периода от 25.01.2024 г. – 10.04.2025 г.

С цитираното решение е признато за установено по реда на чл. 422 ГПК вр. чл. 79, ал.

1 ЗЗД вр. чл. 430, ал. 1 и ал. 2 ТЗ вр. чл. 9 ЗПК, че „.............“ ЕАД има вземане спрямо Л. Л.

Н. за сумата от 165.37 евро – неплатена част от главница по договор за потребителски кредит № 720031237879/07.02.2023 г., ведно със законната лихва за периода от 25.04.2025 г. до изплащане на вземането за които е издадена заповед за незабавно изпълнение на парично задължение от 09.05.2025 г. по ч.гр.д. № 23960/2025 г. по описа на СРС, ГО, 76-ти състав.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът е депозирал писмен отговор, с който е изложил съображения за неоснователност на предявения иск „.............“ ЕАД.

Настоящият състав намира, че така предявеният иск е недопустим, поради следните съображения:

В настоящия случай не е спорно между страните, че с влязло в сила Решение № 5213/18.03.2026 г., постановено по гр.д. № 47061/2025 г. по описа на СРС, ГО, 76-ти състав съдът частично е отхвърлил исковете с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 430, ал. 1 и ал. 2 ТЗ вр. чл. 9 ЗПК и чл. 86 ЗЗД.

1

В хипотезата на отхвърлен с влязло в сила решение иск по чл. 422 ГПК (какъвто е именно процесният случай) и реализирано принудително изпълнение по издадения въз основа на заповедта за незабавно изпълнение по чл. 417 ГПК изпълнителен лист, несъмнено е налице неоснователно разместване на блага, като именно в този случай законодателят е приел, че длъжникът не се нуждае от осъдителен иск по чл. 55, ал. 1, пр.3 ЗЗД срещу взискателя, а може да се снабди с изпълнителен титул по облекчен ред - обратен изпълнителен лист, на осн. чл. 422, ал. 3 ГПК. Този извод е в съответствие със задължителната практика на ВКС, обективирана в ППВС № 1/1979 г., съобразно която при третия фактически състав на чл. 55, ал. 1 ЗЗД основанието съществува при получаването на престацията, но след това то е отпаднало с обратна сила.

Подобно разрешение е изложено и в т. 13 на ТР №4/2013 г. от 18.06.2014 г. по т.д.

№4/2013 г., както и в т. 6 от ТР № 4/2017 г. от 11.03.2019 г. ОСГТК, според които при отхвърляне изцяло или частично на иска, предявен по реда на чл.422 ГПК, поради невъзникване на вземането; недействителност на основанието, от което произтича вземането, или поради погасяване на вземането по давност, на ответника се издава обратен изпълнителен лист съгласно чл.245, ал.3,изр.2 ГПК за сумата, предмет на отхвърлената част на иска, но само ако има получени от взискателя за удовлетворяването му суми чрез осъществено принудително събиране на вземането по издадения изпълнителен лист въз основа на разпореждането за незабавно изпълнение в образувания изпълнителен процес, и до размер на тези суми, като последният изрично включва и за събраните от длъжника такси и разноски в изпълнителното производство. Компетентен да издаде обратен изпълнителен лист съгласно чл.245, ал.3, изр.2 ГПК при отхвърляне на иска, предявен по реда на чл.422 ГПК, е съдът в исковото производство.

Правот о на обратен изпълнителен лист съществува само ако е проведено принудително изпълнение и в резултат на същото са преведени суми на взискателя, каквито са и твърденията в исковата молба. ЧСИ следва да удостовери сумите, които подлежат на връщане, след като му бъдат представени доказателства за прекратяване на производството или за отхвърляне на иска. При положение, че не издаде удостоверение за дължимите суми, то съдът, с оглед разрешаване на въпроса по същество и след събиране на доказателства, може да издаде обратен изпълнителен лист. В случая има непогасена част от дълга, удостоверена от съдия-изпълнител. Това обстоятелство следва да се съобрази, защото не могат да подлежат на принудително изпълнение суми, за които искът не е отхвърлен.

Следователно, настоящият съдебен състав споделя извода, че за длъжника е предвиден по-привилегирован ред за защита, различен от предявяването на осъдителен иск по реда на чл. 55, ал. 1, предл. 3 ЗЗД, а именно – чрез издаването на обратен изпълнителен лист, поради което и същият следва да използва именно него. С оглед изхода от проведеното гр.д. № 47061/2025 г. за длъжника се поражда правото да се снабди с обратен изпълнителен лист срещу взискателя за връщане на сумите, получени въз основа на допуснатото предварително изпълнение, както и за събраните от длъжника такси и разноски в изпълнителното производство./чл. 422, ал. 3 от ГПК/ - в този смисъл са и ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 15113 ОТ 09.08.2025 Г. ПО ГР. Д. № 7540/2023 Г. НА СОФИЙСКИ

ГРАДСКИ СЪД. ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 183 ОТ 25.02.2021 Г. ПО Ч. Т. Д. № 690/2020 Г., Т. К., ІІ

Т. О. НА ВКС; ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 1117 ОТ 30.04.2024 Г. ПО Т. Д. № 1329/2023 Г., Т. К., І Т.

О. НА ВКС.

В светлината на гореизложеното, предявеният иск се явява недопустим и производството по него подлежи на прекратяване.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. №11158/2026г. по описа на Софийски районен съд, ГО, 171-ви състав на основание чл. 130 ГПК.

2

Определението може да бъде обжалвано с частна жалба пред Софийски градски съд, в едноседмичен срок от връчването му.

Да се връчи препис от настоящото определение на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3