Решение № 179 от 19.11.2021, Районен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 179 гр. Благоевград, 19.11.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, IV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Георги Б. Янев при участието на секретаря Елица Яв. Педова като разгледа докладваното от Георги Б. Янев Административно наказателно дело № 20211210201183 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН

Образувано е по жалба на БЕТА 111”ООД, ЕИК: 201377789,със седалище и адрес на управление: гр. Благоевград, ул. „Васил Левски", №61, представлявано от Надежда Стоименова - управител, против Наказателно постановление № 560167-F566106/11.02.2021 г. на Началник на Отдел „Оперативни дейности” София в ЦУ на НАП, с което за извършено нарушение по чл. 33, ал.1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства на МФ, на основание чл. 185, ал.2, вр. ал.1 ЗДДС на жалбоподателя е наложена имуществена санкция в размер на 3000 лева.

В жалбата се твърди, че наказателното постановление е незаконосъобразно, иска се да бъде отменено, като се сочат процесуални нарушения, неправилно приложение на закона, недоказаност на нарушението. Алтернативно се поддържа становище за приложение на чл.28 от ЗАНН.

В съдебно заседание жалбоподателя, редовно призован не се явява представлява се от надлежно упълномощен адвокат, който поддържа жалбата 1 и моли НП да бъде отменено.

Административнонаказващият орган се представлява от юрисконсулт

Манасиева, която оспорва жалбата, по същество в съдебно заседание и в писмени бележки моли НП да бъде потвърдено изцяло като правилно и законосъобразно, излага доводи, претендира юрисконсултско възнаграждение.

Районна прокуратура-гр.Благоевград, редовно призовани не се представлява и не изразява становище по съществото на делото.

Въз основа на събраните по делото доказателства, преценени по отделно и в тяхната съвкупност, съдът приема за установено следното от фактическа страна:

На 11.07.2020 г. инспекторите по приходите в ТД на НАП София –Н. и Дзанев, извършили проверка в обект – магазин за продажба на разнородни стоки „БГ Маркет 3”, стопанисван от дружеството-жалбоподател, находящ се на адрес в гр. Благоевград, ул. „Братя Иванови", № 1. Проверката била извършена в присъствието на продавач консултант в магазина – К И К. В обекта имало монтирано и въведено в експлоатация фискално устройство марка и модел „Datecs DP-150" с индивидуален номер на фискалното устройство DT762230 и индивидуален номер на фискалната памет 02762230, което е притежавало операциите "служебно въведени" и "служебно изведени" суми.

От фискалното устройство е изведен дневен финансов отчет № 0173922/11.07.20г., от който се установява, че дневният оборот от извършени продажби, отчетени чрез издаване на фискални касови бележки е в размер на 297.79 лв. От опис на парите в касата, изготвен от Карабельова се установява, че фактическата наличност в касата на обекта в момента на проверката е в размер на 703.12 лв. Разликата между фактическата наличност от ФУ е положителна – 405.33 лв. повече в касата на обекта.

За извършената проверка е съставен протокол № 061439/11.07.20г.

На 21.08.2020 г. в ТД на НАП се явила Надежда Стоименова, управител на дружеството, като на същата дата в нейно присъствие бил съставен Акт за установяване на административно нарушение № F566106 за нарушение по чл. 33, ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ. Актът бил съставен в от Н. – инспектор по приходите в присъствието на свидетелите Б. и В. и подписан без възражение, такова не постъпило и в законоустановения срок по 2 чл.44 от ЗАНН.

Въз основа на Акта за установяване на административно нарушение, административнонаказващият орган - Началник на Отдел „Оперативни дейности” София в ЦУ на НАП, издал атакуваното Наказателно постановление № 560167-F566106/11.02.2021 г., с което за извършено нарушение по чл. 33, ал.1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства на МФ, на основание чл. 185, ал.2, вр. ал.1 ЗДДС на жалбоподателя е наложена имуществена санкция в размер на 3000 лева.

Наказателното постановление било връчено на упълномощен представител на дружеството на 04.08.21г., а жалбата срещу него е подадена чрез административнонаказващия орган на 06.08.21г.

В хода на съдебното производство са разпитани свидетелите Н. и В.. Тези свидетели чрез показанията си възпроизвеждат възприетата в наказателното постановление фактическа обстановка, чрез показанията си установяват извършената проверка, установеното в хода на същата и процедурата по съставяне на АУАН.

Гореизложената фактическа обстановка се доказва от анализа на събраните по делото писмени доказателства за тяхното установяване, а именно акт за установяване на административно нарушение, опис на касова наличност, дневен отчет Заповед №ЗЦУ-ОПР-17/17.05.2018г. на изп.директор на НАП.

При направения анализ и оценка на показанията на свидетелите на наказващия орган, съдът не отчете вътрешно противоречие, непоследователност, заинтересованост или преднамерено излагане на изопачени факти. Свидетелите с достатъчна конкретика описват обстоятелствата около извършената от тях проверка в обекта, като с показанията си потвърждават резултатите от нея, касаещи фактическата касова наличност, от една страна, и снетите данни от фискалното устройство, от друга страна, а оттам и установената разлика между двете суми. Техните показания досежно посочените факти в пълна степен кореспондират и на приобщените по делото писмени доказателства в т.ч. опис на касовата наличност , както и на снетия от фискалното устройство дневен отчет, поради което съдът им дава вяра като подкрепящи фактическите констатации, отразени в Акта за установяване на административно нарушение.

Въз основа на установеното от фактическа страна, съдът прави следните 3 правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима, като подадена от легитимирано лице и в законоустановения 7-дневен срок от връчване на наказателното постановление. Разгледана по същество, същата е частично основателна по следните съображения.

Атакуваното НП е издадено в съответствие с императивно установената за това процедура и от компетентен орган /видно от Заповед №ЗЦУ-ОПР17/17.05.2018г. на Изп.директора на НАП/. Както в акта, така и в НП е отразено, че административнонаказателното производство е започнало със съставянето на акт за установяване на административно нарушение. В АУАН и в НП подробно, точно и ясно са посочени всички индивидуализиращи нарушителя и нарушението елементи. Наличието на тези елементи са достатъчни, за да се приемат за спазени строго формалните изискването на чл.42 ал.1 т.6 от ЗАНН и чл.57 ал.1 т.4 от ЗАНН, При съставянето на акта за установяване на административно нарушение и издаване на атакуваното НП са спазени изискванията, визирани в разпоредбите на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН, съгласно които, за да бъде редовен актът за установяване на административно нарушение и НП трябва да включват в съдържанието си всички кумулативно посочени реквизити. В конкретния случай АУАН е съставен от св.Н., инспектор по приходите, който дава пълно описание на нарушението и обстоятелствата, при които същото е извършено. В тази насока са и показанията на свидетеля В., чрез показанията на св.Н. и В. се установява спазване на процедурата по съставяне на АУАН. Чрез изпълнение на изискванията на чл. 42 от ЗАНН органът издал АУАН постига пълна индивидуализация на нарушението и нарушителя, без да ограничава правото на защита на жалбоподателката. Издадения в съответствие с процесуалните норми акт е редовен и като такъв се явява правно основание за издаване на НП. Съдът счита, че не са налице формални предпоставки за отмяна на НП, тъй като при реализирането на административнонаказателната отговорност на жалбоподателя не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да водят до опорочаване на производството, поради което неоснователно се явява възражението в тази насока. При съставянето на АУАН нарушението е описано с всички негови съставомерни признаци, като са посочени времето, мястото и обстоятелствата, при които е извършено нарушението. Съответна на фактическото описание на нарушението е и посочената в АУАН и НП 4 правна квалификация по чл. 33, ал.1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г.

Съгласно чл. 118, ал.4 от ЗДДС министърът на финансите издава наредба, с която се определят: условията, редът и начинът за одобряване или отмяна на типа, за въвеждане/извеждане във/от експлоатация, регистрация/дерегистрация, отчитане, съхраняване на документи, издавани от/във връзка с фискално устройство и интегрирана автоматизирана система за управление на търговската дейност; сервизното обслужване, експертизите и контролът на фискално устройство и интегрирана автоматизирана система за управление на търговската дейност, техническите и функционалните изисквания към тях; изискванията, редът и начинът за установяване на дистанционна връзка и подаването на данни към Националната агенция за приходите; издаването на фискални касови бележки от фискално устройство и касови бележки от интегрирана автоматизирана система за управление на търговската дейност и задължителните реквизити, които трябва да съдържат; видът на подаваните данни, формата и сроковете на подаването им. Предвид изложеното настоящия състав намира, че не са налице формални предпоставки за отмяна на атакуваното наказателно постановление, а посочените от жалбоподателя не са такива, които да са довели до ограничаване на правото на защита.

Според съдебния състав в настоящия случай е неприложима и разпоредбата н а чл.

28 от

ЗАНН, вменяваща в компетентността на административнонаказващия орган и съда, при наличие на материалноправните предпоставки за третиране на случая като маловажен, да не наложи административно наказание. Съдът не констатира обстоятелства, които да сочат на такава незначителна обществена опасност на деянието, която да го отличава от обикновените случаи на нарушения от същия вид, като за такова обстоятелство не може да бъде счетен и размерът на нерегистрираната сума. Касае се за неизпълнение на административно задължение, насочено към охраняване интересите на фиска, чрез предотвратяване извършването на касови операции без съответната за това отчетност и произтичащата от това възможност за укриване на данъчни задължения. Всяка една разлика между наличните и документираните средства препятства проследяването на паричния поток в търговския обект и представлява нарушение на правилата за регистрация и отчетност. Поради това самият законодател е определил този вид деяние като такова с висока 5 степен на обществена опасност, видно от размерите на предвидените санкции.

По тези съображения разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН се явява неприложима в настоящото производство.

От доказателствата по делото се установява, че жалбоподателя е осъществил от обективна страна нарушение на чл. 33, ал.1 от Наредба №Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства, издадена от МФ.

Съгласно разпоредбата на чл. 33, ал.1 от Наредба №Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства, издадена от МФ: извън случаите на продажби всяка промяна на касовата наличност /начална сума, въвеждане и извеждане на пари във и извън касата/ на ФУ се регистрира във ФУ чрез операциите "служебно въведени" или "служебно изведени" суми. Това означава, че лицата, регистриращи и отчитащи извършвани продажби в търговски обект чрез издаване на фискална касова бележка от фискално устройство, са длъжни да регистрират във ФУ чрез операциите "служебно въведени" или "служебно изведени" суми всяка промяна на касовата наличност, извън случаите на продажби, а когато ФУ не притежава посочените технически характеристики, търговците са длъжни да отбелязват всяка промяна в касовата наличност в книгата за дневните финансови отчети в момента на извършването й в точност до минута - чл. 33, ал.2 от Наредба №Н-18 от 13.12.2006 г. Нормата има за цел създаване на условия за съпоставимост на касовата наличност с документираните със съответното фискално устройство суми от продажби и от извършени служебно въвеждане и извеждане на суми във всеки един момент. Всяка една разлика между наличните и документираните средства препятства проследяването на паричния поток в търговския обект и представлява нарушение на правилата за регистрация и отчетност. Този начин на регистрация на промяната на касовата наличност на ФУ е задължителен във всички случаи, когато ФУ притежава /поддържа/ такива функции.