Решение № 9838 от 23.05.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 9838 гр. С., 23.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 29 СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Виктория М. Станиславова при участието на секретаря ВАЛЕНТИНА ВЛ. МИЛОВАНОВА като разгледа докладваното от Виктория М. Станиславова Гражданско дело № 20251110149785 по описа за 2025 година

Производството е по реда на ГПК, част ІІ "Общ исков процес", дял І "Производство пред първата инстанция".

Образувано е по искова молба на „...........“ ЕАД, ЕИК ..........., със седалище и адрес на управление: гр. ........., срещу „............“ АД, ЕИК .........., със седалище и адрес на управление в гр. ..........., с която са предявени при условията на обективно кумулативно съединяване положителни установителни искове с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 59 ЗЗД и чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД за признаване за установено съществуването на парични задължения, с които ответникът се е обогатил без основание за сметка на обедняване на ищеца, в размер на сумите, както следва: 1./ 122,59 лева, представляваща главница за цена на доставена от дружеството топлинна енергия до топлоснабден имот, находящ се на адрес: гр. С., ж. к. ........ ...., ......, абонатен № .........., за период от 01.11.2022 г. до 28.02.2024 г., ведно със законна лихва за период от 12.02.2025 г. до изплащане на вземането, с която длъжникът се е обогатил за сметка на обедняването на заявителя, 2./ 23,79 лева, представляваща мораторна лихва върху главницата за доставена топлинна енергия за период от 31.12.2022 г. до 10.02.2025 г., 3./ 49,99 лева, представляваща главница за цена на извършена услуга за дялово разпределение за период от 01.05.2022 г. до 28.02.2024 г., ведно със законна лихва за период от 12.02.2025 г. до изплащане на вземането, с която длъжникът се е обогатил за сметка на обедняването на заявителя, 4./ 11,17 лева, представляваща мораторна лихва върху главницата за дялово разпределение за период от 01.07.2022 г. до 10.02.2025 г., за които суми е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по ч. гр. д. № 8548/2025 г. на СРС, 29 състав.

Ищецът „...........“ ЕАД твърди, че ответникът е потребител на топлинна енергия за стопански нужди по смисъла на § 1, т. 43 от ДР на Закона за енергетиката по отношение на топлоснабден имот, ж. к. „......., абонатен № ........... Поддържа, че съгласно чл. 149, ал. 1, т. 3 ЗЕ продажбата на топлинна енергия за стопански нужди се осъществява на основата на писмени договори при общи условия, които се сключват между топлопреносното предприятие и потребителите на топлинна енергия за стопански нужди, като за процесния 1 период са били в сила общите условия за продажба на топлинна енергия за стопански нужди, одобрени с Решение № ОУ 033/08.10.2007 г. на КЕВР. Сочи, че въпреки отправените покани ответникът не е сключил писмен договор с ищеца за доставка на топлинна енергия и като е ползвала такава през исковия период се е обогатил за сметка на ищеца. Съгласно чл.

40, ал. 1 от общите условия купувачите на топлинна енергия са длъжни да заплащат месечните дължими суми в срок до 20-то число на месеца, следващ датата на доставката, след получаване на издадената от продавача фактура, поради което претендира посочените по-горе суми, с които ответникът се е обогатил. За непогасените суми ищецът се е снабдил със заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК, която не е влязла в сила поради постъпило в срока по чл. 414, ал. 2 ГПК възражение от длъжника. Претендира разноски.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с който оспорва предявените искове по основание и размер. Оспорва фактическите твърдения, че е получил издавани от ищцовото дружество ежемесечни фактури с основание процесните вземания и поддържа, че за първи път е узнал за тях с получаването на препис от исковата молба по настоящото дело. Твърди, че соченият за топлоснабден имот не е ползван в исковия период, вкл. че не е ползван от ответника, поради което счита института на неоснователното обогатяване за неприложим в разглеждания случай. Намира за недоказани твърденията на ищеца, че е заплатил суми за дялово разпределение на фирма – топлинен счетоводител, поради което оспорва претенцията за заплащане на заявените суми за тази услуга. В условията на евентуалност навежда възражение за изтекла погасителна давност.

Моли за отхвърляне на исковете.

С Определение № 69/05.01.2026 г. съдът е конституирал, на основание чл. 219, ал. 1 ГПК, .........“ ЕООД, като трето лице – помагач на страната на ищцовото дружество.

Третото лице-помагач не изразява становище по допустимостта и основателността на предявените искове.

Софийски районен съд, I Гражданско отделение, като съобрази доводите на страните и събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно изискванията на чл. 235, ал. 2 ГПК, намира за установено от фактическа страна следното:

По делото е приложено заповедно дело № 8548/2025 г. по описа на СРС, ГО, 29 състав, от материалите по което се установява, че на 12.02.2025 г. „...........“ ЕАД е депозирало пред СРС заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК срещу „............“ АД, ЕИК ............... за следните суми: 1./ 122,59 лева, представляваща главница за цена на доставена от дружеството топлинна енергия до топлоснабден имот, находящ се на адрес: гр. ........., абонатен № .........., за период от 01.11.2022 г. до 28.02.2024 г., ведно със законна лихва за период от 12.02.2025 г. до изплащане на вземането, с която длъжникът се е обогатил за сметка на обедняването на заявителя, 2./ 23,79 лева, представляваща мораторна лихва върху главницата за доставена топлинна енергия за период от 31.12.2022 г. до 10.02.2025 г., 3./ 49,99 лева, представляваща главница за цена на извършена услуга за дялово разпределение за период от 01.05.2022 г. до 28.02.2024 г., ведно със законна лихва за период от 12.02.2025 г. до изплащане на вземането, с която длъжникът се е обогатил за сметка на обедняването на заявителя, 4./ 11,17 лева, представляваща мораторна лихва върху главницата за дялово разпределение за период от 01.07.2022 г. до 10.02.2025 г. Претендират се и разноски в заповедното производство, вкл. юрисконсултско възнаграждение, на основание чл. 78, ал. 8 ГПК.

С разпореждане от 10.03.2025 г. по ч. гр. д. № 8548/2025 г. по описа на СРС, ГО, 29 състав, съдът е постановил издаване на исканата заповед за изпълнение, като е присъдил на заявителя и сторените в заповедното производство разноски, както следва: 25,00 лева – държавна такса, и 50,00 лева – юрисконсултско възнаграждение.

В срока по чл. 414, ал. 2 ГПК длъжникът е възразил писмено срещу издадената 2 спрямо него заповед по чл. 410 ГПК.

В срока по чл. 415, ал. 1 ГПК ищецът е предявил искове за установяване на вземанията си по исков ред.

Между вземанията, предмет на издадената заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК, и вземанията, предмет на сезиращата исковия съд искова молба, е налице обективен и субективен идентитет.

По делото е представен и приет като писмено доказателство Нотариален акт за продажба на недвижим имот № 41, том III, рег. № 12870, дело № 492/2001 г. по описа на нотариус ............ на НК, въз основа на който се установява, че на 24.07.2001 г., между ............. – в качеството на продавачи, и „............” ООД – в качеството на купувач, е бил сключен договор за продажба на следния недвижим имот: УПИ с площ от 3 095 кв. м., съставляващ парцел, отреден за ОЖС, подземни гаражи и трафопост, квартал 1016 по плана на гр. С., район „Красно село” местност „бул. 9-ти септември”.

По делото са представени и приети като писмени доказателства Разрешение № Б51/09.10.2008 г. за строеж на благоустройствени обекти и Удостоверение №

398/05.04.2012 г. за въвеждане в експлоатация на строеж: „Жилищна сграда с офиси и подземни гаражи, външно електрозахранване с кабели H.H.-1kv, топлозахранване и абонатна станция за жилищната сграда“, издадено от Дирекция „Общински строителен контрол“ при Столична община, при съвкупния анализ на които се установява, че върху придобития с договора за продажба от 24.07.2001 г. УПИ е била изградена масивна жилищна сграда с офиси и подземни гаражи, въведена в експлоатация съгласно удостоверението от 05.04.2012 г., с административен адрес: гр. С., ж. к. ........ с четири входа – вх. ........., част от която е и процесният ........, който по силата на приращението е станала собственост на собственика на УПИ, т. е. на ответното дружество „............” ООД.

По делото е представено и прието като писмено доказателство Постановление за възлагане на недвижим имот от 10.01.2024 г., влязло в сила на 23.02.2024 г., с което ЧСИ ............. на КЧСИ, е възложил на трето неучастващо по настоящото дело лице – ........., недвижим имот, бивша собственост на „............” АД, съставляващ процесния ........, с административен адрес: гр. С., район ...........

С оглед на събрания писмен доказателствен материал – в т. ч. Нотариален акт за продажба на недвижим имот № 41, том III, рег. № 12870, дело № 492/2001 г. по описа на нотариус ............ на НК, Разрешение № Б-51/09.10.2008 г. за строеж на благоустройствени обекти, Удостоверение № 398/05.04.2012 г. за въвеждане в експлоатация и Постановление за възлагане на недвижим имот от 10.01.2024 г., съдът намира за категорично установено в процеса, че считано от началото на исковия процес – 01.11.2022 г., до 23.02.2024 г. (влизане в сила на постановлението за възлагане), ответното дружество е било изключителен собственик на ........ – обстоятелство, във връзка с което не са навеждани възражения в срока по чл. 131 ГПК.

По делото е представен и приет като писмено доказателство Протокол за въвод във владение от 12.04.2024 г., съставен от ЧСИ ............. на КЧСИ, по ИД № .............., с който е извършен въвод на ......... във владението на недвижим имот, съставляващ ......... В протокола е удостоверено от съдебния изпълнител, че предаването на владението е извършено в присъствието на представител на длъжника по посоченото ИД – „............” АД, а именно на лицето ....... (процесуален представител на ответника в настоящото производство и единствен негов служител, нает по трудов договор, според собствените му твърдения в срока по чл. 131 ГПК и приложената към него справка), като последната е била открита на адреса на имота, за което обстоятелство са положени саморъчни подписи на взискателя и на представителя на длъжника, вторият от които неоспорен в процеса. В протокола за предаване на владението на имота са вписани и констатираните към този момент показатели на наличните в имоти водомери.

3

По делото е представен и приет протокол от проведено на 24.10.2022 г. Общо събрание на собствениците на етажната собственост, находяща се в гр. С., ж. к.

................, според който етажните собственици са взели решение да се сключи договор с .........“ ЕООД, което дружество да извършва дялово разпределение на топлинна енергия в сградата в режим на етажна собственост. Към протокола е приложен списък на етажните собственици, които с подписите си са удостоверили взетите на 24.10.2022 г. решения, сред които за ........ фигурира „............“ ЕАД, срещу чието име е положен саморъчен подпис, чиято автентичност не е оспорена в настоящия процес.

На 04.11.2022 г. е сключен договор между .........“ ЕООД и етажната собственост с адрес: в гр. С., ж. к. ................,, по силата на който дружеството се е задължило да достави и монтира необходимите уреди за регулиране и отчитане на консумацията на топлинна енергия, както и да изготвя и предоставя на насрещната страна обща и индивидуални изравнителни сметки за консумираната топлинна.

С молба от 22.01.2026 г. третото лице – помагач е уведомило съда, че дяловото разпределение в сградата, в която се намира процесният ........, се извършва от .........“ ЕООД, но ФДР не разполага с годишен отчет на уредите за дялово разпределение, тъй като всички имоти в сградата са на реален месечен отчет без изравнителни сметки.

По делото е представена извънсъдебна покана с рег. № П-14537/05.12.2024 г., отправена от „...........“ ЕАД до „............“ АД, за заплащане на сума в общ размер на 4 319,26 лева, съставляваща сбор от неплатени към 03.12.2024 г. задължения за доставена топлинна енергия и за предоставена услуга за дялово разпределение за 6 броя имоти, сред които и за ......... Към поканата е приложено известие за доставяне, удостоверяващо връчването й на ответното дружество чрез лице с имена ..............