Решение № 2395 от 19.04.2024, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 2395 гр. София, 19.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-21 СЪСТАВ, в публично заседание на осми февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Свилен Станчев при участието на секретаря Ирена М. Апостолова като разгледа докладваното от Свилен Станчев Гражданско дело № 20221100110652 по описа за 2022 година прецени:

Предявен е иск с правно основание чл. 49 вр. чл. 45 ЗЗД.

Пълномощникът на ищеца Д. И. И. излага, че по адрес на ищеца били публикуван в сайта „Б..бг“ статии със заглавия „Псевдоекологът и рекетьор Д.

И. си купил луксозно жилище с неясни доходи“ на 06.04.2015 г. и „Контраеколози, отровни екодвойници и цекоминевски тролове“ на 07.04.2015 г. В исковата молба се твърди, че заглавията и съдържанието на статиите съдържали твърдения, уронващи достойнството и позорящи името на ищеца. В първата статия се съдържало твърдение, че ищецът купил апартамент с неясни доходи. Като председател на неправителствена организация „Коалиция за устойчиво развитие“ не се занимавал с проблемите на опазването на околната среда, а с упражняване на натиск върху частния бизнеси бил „рекетьор“. Сайтът на ответника се позовал на телевизионно предаване, излъчено на 02 април, 04 април, 05.04 и в разширен вариант на 06.04.2015 г. по „Нова телевизия“, което било допълнено със сравнения и квалификации, имащи клеветнически характер, включително участие в неизвършено престъпление, изразяващо се в изнудване на бизнесмени.

Според статията, ищецът Д. И. и управляваното от него сдружение „Коалиция за устойчиво развитите“ са замесени в обжалването на оценката за въздействието върху околната среда (ОВОС) и на други значими стопански и туристически проекти като „Южен Поток“ и „Витоша ски“, като заявили, че оттеглянето на жалбите имало „парично измерение“. Във втората публикация „Контраеколози, отровни екодвойници и цекоминевски тролове“ на 07.04.2015 г. бил използван груб и непристоен език по адрес на ищеца и ръководената от него организация „Коалиция за устойчиво развитите“ – тя 1 била квалифицирана като „куха и бездействена структура, реално използвана за рекет на бизнеса“, организацията и нейният ръководител били оклеветени, че „вместо да защитават природата, бранят т. нар. инвеститори“. Според представителя на ищеца посочените материали на електронното издание „Б..бг“ съдържат клевети, неверни и подвеждащи твърдения, които поставени в определен негативен контекст засилват желания обиден и унизяващ достойнството на личността ефект.

В исковата молба се твърди, че вследствие публикациите на ищеца били причинени неимуществени вреди със силна интензивност, дължаща се и на популярността на сайта „Б..бг“. Публикациите, които били възпроизведени в други сайтове, довели до освобождаването на ищеца от „Брейн Тръст“, където заемал длъжността експерт „Маркетинг“ и завеждащ връзки с обществеността, и от Фондация „Национална и международна сигурност“ като лектор и преподавател на докторанти. Не бил подновен договорът на ищеца с УНСС като преподавател по дисциплината „Национална сигурност“ от 2013 г. Предхождащите публикациите в сайта предавания на „Нова телевизия“ били повод за образуване на досъдебно производство от Софийска районна прокуратура. На ищеца била направена „задължителна регистрация в полицията като криминално проявено лице“, което принудило ищеца за напусне гр. София. Негaтивната кампания срещу ищеца, поддържана и от сайта „Б..бг“, довела до липса на доходи, от което произтекла невъзможност да се грижи за здравето си, последвана от влошаване на здравословното му състояние. Досъдебното производство било прекратено с постановление на СРП, влязло в сила на 23.11.2021 г. след съдебна проверка.

Пълномощникът на ищеца твърди, че вследствие обидни и клеветнически твърдения, съдържащи се в публикациите в поддържания от ответника сайт, за ищеца настъпили изключително тежки неимуществени вреди.

На основание изложеното, в исковата молба е формулирано искане до съда да осъди ответника „Б.“ ЕООД да заплати на ищеца Д. И. И. сумата 30 000 лева, обезщетение за претърпените неимуществени вреди, причинени противоправно с неверните и клеветнически твърдения и обиди, както и законната лихва върху присъдените суми, смятана от деня на завеждане на исковата молба до окончателното им изплащане. Претендира се и за адвокатско възнаграждение по чл. 38 ал. 2 ЗА.

Ответникът "Б." ЕООД прави следните възражения по същество:

- възражение за изтекла давност, предвид позоваване на ищеца на действие (публикацията), което е било през 2015 г.;

- възражения за извършени от ответника действия в рамките на свободата на изразяване на мнение и правото на получаване на информация;

- възражение, че публикацията на ответника е възпроизвела данни от разследване на "Нова телевизия" със становище, че в този случай медията не е длъжна да провежда собствено разследване;

- възражения с твърдение за достоверност на изложените в 2 публикацията обстоятелства за дейността на ищеца и за имущественото му състояние.

Съдът като взе предвид становищата на страните и събраните по делото доказателства, установи следното:

По делото не се спори и се установява в приложените писмени доказателства, съдебно-техническата експертиза и записи на магнитен носител, възпроизведени в съдебно заседание на 14.12.2023 г., че в информационния сайт "Bivol.bg", поддържан от ответника "Б." ЕООД, са публикувани статии със заглавия „Псевдоекологът и рекетьор Д. И. си купил луксозно жилище с неясни доходи“ на 06.04.2015 г. и „Контраеколози, отровни екодвойници и цекоминевски тролове“ на 07.04.2015 г. Наличието на публикации с това съдържание в сайта, поддържан от ответника, се признава и в отговора на исковата молба (л. 183), без представителят на ответника да конкретизира заглавията.

В публикация „Псевдоекологът и рекетьор Д. И. си купил луксозно жилище с неясни доходи“ на 06.04.2015 г. е изведено подзаглавие "Луксозен апартамент от 120 кв. м в район "Витоша" в София е придобил Д. И., псевдоекологът, уличен от Нова телевизия в рекет над бизнесмени". В съдържанието на публикацията се излага, че жилището, ново строителство, е закупено от ищеца за 156000 лева от Главболгарстрой без заем и ипотека.

Публикацията се позовава на репортаж на Нова телевизия, "излъчен в неделя", в който ищецът бил заснет със скрита камера да иска 200000 евро от бизнесмен, за да оттегли жалба на сдружението си срещу ОВОС за бизнес проект за газификация, и на жалба срещу проект на "Витоша ски", впоследствие оттеглена от сдружението, чийто представител е ищецът "Коалиция за устойчиво развитие".

В публикация със заглавие „Контраеколози, отровни екодвойници и цекоминевски тролове“ на 07.04.2015 г. отново има позоваване на разследване на Нова телевизия и коментар, че ищецът е "уличен в рекет" и представляваната от него "Коалиция за устойчиво развитие" е част от "кухи и бездействени структури, реално използвани както се видя за рекет над бизнеса" и "припознати от властта на институционално ниво като членове на консултативни и обществени съвети към МОСВ".

По делото са представени доказателства за извършено журналистическо разследване, публикувано от Нова телевизия в предаването "Разследване: По следите на екорекет" - разпечатка на предаването, представена с молба с вх.

№ 52250 от 01.06.2023 г. (л. 166-178)". В съдебно заседание на 14.12.2023 г. предаването е възпроизведено от "VBOX 7" и е констатирано съвпадение на съдържанието на видеозаписа със съдържанието на представената разпечатка.

По искане на представителя на ищеца, по делото е изготвена съдебнопсихологична експертиза, от която се установява, че вследствие публикациите ищецът в психоемоционален план е преминал през разстройство в адаптацията, което се усложнило от продължителна 3 депресивна реакция (л. 305).

Така изложените обстоятелства обуславят следните правни изводи на първоинстанционния съд:

Фактическият състав на непозволеното увреждане по чл. 45 от ЗЗД, което е основание за отговорността по чл. 49 от ЗЗД, обхваща следните елементи: деяние; вреда; причинна връзка между деянието и настъпилата вреда; противоправност на деянието; вина на деликвента, за която е в сила презумпцията на чл. 45 ал. 2 от ЗЗД. Основанието на предявения иск за непозволено увреждане са публикации в поддържания от ответника електронен сайт за разпространение на информация в Интернет за извършени действия от ищеца във връзка с участието му в работата на сдружение "Коалиция за устойчиво развитие" и коментар, съдържащ квалификацията на тези действия като "рекет". Деянието, на което се позовава ищецът, е безспорно установено от доказателствата по делото. Същото обаче няма неправомерен характер. "Б." ООД поддържа електронен сайт в Интернет, чието предназначение е разпространение на информация, което е правомерна дейност. Изразяването на мнение в медийните услуги също е правомерно действие, съгласно чл. 39 ал. 1 от Конституцията и чл. 11 ал. 1 от закона за радиото и телевизията. Информацията за закупеното от ищеца жилище е вярна и не се оспорва от самия ищец. Информацията за поискана от страна на ищеца към друго лице сума от 200000 евро, е с източник предаване по Нова телевизия във връзка с проведено от медията т.нар. "журналистическо разследване", при което са били установени и бил извършен запис на действия и изказвания на ищеца. Достоверността на записаните в предаването и възпроизведени в съдебно заседание на 14.12.2023 г. изказвания и действия на ищеца не се оспорва и от неговия представител по делото, който единствено дава становище за относимостта на това доказателство към настоящото дело. Съдът го кредитира като относим, предвид позоваването на публикациите в сайта на ответника точно на данните от предаването на Нова телевизия, които съдът приема за обективни и достоверни.

Претенцията на ищеца Д. И. И. се основава на съдържащите се в публикациите квалификации на ищеца като "псевдоеколог", "рекетьор", които той намира за обидни и клеветнически, уронващи достойнството и позорящи името на ищеца. Съдът намира, че използваните в публикациите квалификации не са нито обидни, нито клеветнически. Тяхното съдържание не е унизително нито за честта, нито за достойнството на ищеца, което би осъществило състава на обида, а отразява мнението на авторите на публикацията за характера и моралната укоримост на действията на ищеца, установени от репортера на Нова телевизия. Квалификациите нямат и клеветнически характер. Действията на ищеца Д. И. не са квалифицирани от наказателния съд по ЧНД № 4399/2021 г. като престъпление по чл. 213а НК (във връзка с което в съдебната практика се употребява квалификацията "рекет") или изнудване по чл. 214 НК. Въпреки това, съдържанието на тези действия и тяхната насоченост към мотивиране на адресата да заплати 4 парична сума в замяна на действия по оттегляне на вече подадена жалба, може да даде основание авторите на публикации с информационна цел в средствата за масова информация да характеризират тези действия като рекет в смисъл на форма на изнудване. Публикациите на журналистите не са административни или правораздавателни актове и авторите им (преобладаващата част от които не са юристи) не са задължени да бъдат юридически прецизни в своите квалификации, стига изложенията им да са достоверни от фактическа страна. Употребената в една от публикациите квалификация "псевдоеколог" съдържа в себе си отрицание на качеството на ищеца като еколог, което не е нито обида, нито клевета - самият ищец не доказва качеството си на "еколог", нито че т.нар. "Коалиция за устойчиво развитие" извършва дейности, свързани с екология или опазване на околната среда.

Горните съображения дават основание на съда да приеме, че ответникът не е допуснал извършване на неправомерни действия с публикуване в поддържания от него информационен сайт на статии със заглавия „Псевдоекологът и рекетьор Д. И. си купил луксозно жилище с неясни доходи“ на 06.04.2015 г. и „Контраеколози, отровни екодвойници и цекоминевски тролове“ на 07.04.2015 г. Това изключва отговорността му за твърдените от ищеца вреди и обуславя извод за неоснователност на предявения иск с правно основание чл. 49 вр. чл. 45 ЗЗД.