Протокол № 11554 от 15.05.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 11554 гр. София, 11.05.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 125 СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА при участието на секретаря ГЕРГАНА З. ЛЕОНТИЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА Гражданско дело № 20231110102286 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 10:39 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ *** – редовно призован, представлява се от юрк. *** с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ *** - редовно призован, представлява се от юрк. *** с пълномощно по делото.

ТРЕТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ *** - редовно призован, не изпраща представител.

ВЕЩО ЛИЦЕ Й. Д. Й. – редовно призован, явява се.

СВИДЕТЕЛ А. Б. Т. - редовно призован, явява се.

СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.

При липса на процесуални пречки за даване ход на делото, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ЮРК. ***: Поддържам иска. Оспорваме изложеното в отговора. Нямам възражения по доклада.

ЮРК. ***: Оспорвам исковата молба. Поддържам отговора. В отговора на исковата молба съм поискала оставяне без движение на исковата молба до уточняване точното местоположение на дупката, а не съм направила възражение за недопустимост на производството. След това, съм поискала да 1 се представи оригинал на застрахователната полица, а не заверен препис, след това съм оспорила протокола за ПТП, в което съм поискала да се представи оригинал или заверен от полицията протокол.

СЪДЪТ изслуша страните и

ОПРЕДЕЛИ:

ДОКЛАДВА делото си по определението си, което обяви за доклад по делото, без изменения, по следните съображение:

По преценка на съда, заверката „вярно с оригинала“ и подпис по аргумент от систематическото тълкуване на разпоредбата на чл. 32 от Закона за адвокатурата, извършено от юрисконсулт има същата тежест, като заверката извършена от адвокат. От там, завереното вярно с оригинал има силата на официално заверен препис.

Оспорванията на ответната страна относно размер на дупка, недоказана изправност на МПС, място на случване- първите две касаят съществото на спора, а, по третото възражение - съдът е констатирал действително, че не е посочено местонахождение на дупката, но с молба от 02.02.2023 г., връчена, заедно с препис от исковата молба, съобразно разпореждане от 03.02.2023 г., на ответника, местопроизшествието е посочено.

Относно документ, оспорен и в днешното съдебно заседание, съдът не намира основания да излага различни съображения от изложените в определението за протокола за ПТП.

ЗАЛИЧАВА вписването в определението по чл. 140 ГПК, с което се оставя без уважение отвод за недопустимост, като съобщава на страните, че се касае за техническа грешка.

ВПИСВА в доклада доводите на третото лице помагач, изложени с молба от 10.04.2023 г., а именно следните:

Третото лице помагач оспорва доказаността, че ПТП се е случило по посочения от ищеца начин с довод, че снимките, представени към исковата молба не кореспондират с мястото, както и че от тях не е ясно, че се касае за същото МПС. Излагат се доводи по чл. 179, ал. 1 ГПК относно протокола на ПТП, в частност, че длъжностното лице, което е било при съставянето му не е свидетел на ПТП, поради което и протоколът не се ползва с материална доказателствена сила. Относно твърденията на ответната страна, за сключен 2 договор за „ремонт“, не се оспорва твърдението за сключен договор от 11.06.2015 г., като се сочи, че с този договор, третото лице е поело абонаментно поддържане на улична мрежа, но само относно улици и булеварди попадащи в приложение 11 от договора, като се сочи, че ул.

„Славовица“ не е сред тях.

Прави се твърдение, че в договора е поето задължение от третото лице да поема инцидентни, извън приложение 11, ремонти, в която връзка се твърди, че с възлагателно писмо от 11.05.2018 г. *** е възложила такъв ремонт, който да се извърши до 29.06.2018 г., който е приет с протокол от 29.10.2018 г. и, в тази връзка, третото лице счита, че спрямо него не могат да възникнат регресни права, защото ПТП е настъпило преди датата (очевидно според твърденията на приемане) на ремонта от страна на ***.

Представят се доказателства във връзка с твърдението, а именно договор от 11.06.2015 г., представени към отговора на исковата молба и стойностна сметка Приложение 11.

Във връзка с изложеното по-горе, вписано в доклада от съда, Съдът УКАЗВА на третото лице, че носи тежестта да докаже твърдението си, което е при условието на евентуално доказване на твърденията на ответника, че е възложил ремонт на улица „Славовица“, че въпросният ремонт на улица „Славовица“ е извършен от третото лице, същият е приет от възложителя и ремонтът е качествен.

В залата се въведе призованият свидетел.

СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ.

СЪДЪТ СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ.

А. Б. Т., ЕГН **********, 41 години, неосъждан, без дела със страните.

СЪДЪТ ПРЕДУПРЕЖДАВА СВИДЕТЕЛЯ ЗА НАКАЗАТЕЛНАТА

ОТГОВОРНОСТ ЗА ЛЪЖЕСВИДЕТЕЛСТВАНЕ ПО ЧЛ. 290 НК.

СВИДЕТЕЛЯТ ОБЕЩА ДА КАЖЕ ИСТИНАТА.

СВИДЕТЕЛЯТ Т. НА ВЪПРОСИ НА ЮРК. ***: Управлявал съм автомобил Ауди А8, черно, което по настоящем не е моя собственост, но към 2018 г. беше моя собственост. Управлявах лекия автомобил в една улица в района на едно училище, като при управление на лекия автомобил попаднах в дупката и чух шум. Обадих се на застрахователите, но тогава никой не ми 3 вдигна и се обадих на тел. 112. Полицията дойде и описа какво се е случило и това беше. Скоростта ми на движение е била 30-40 км/ч, по-скоро към 30 км./ч, като това стана в светлата част на денонощието. Бях се залисал, не видях и попаднах в дупката. Нямаше знаци, обозначаващи да има дупки по пътя или че на пътя се извършва ремонт. Пред мен имаше друг автомобил, който се движеше. След като слязох, с полицая разгледахме дупката, като същата беше по-скоро, като елипса. Дупката беше широка, може би, около 23 педи, ако приемем, че една педя е 15 см. Полицаят ми посочи, че на дупката има ръб, беше като отсечена. В последствие, когато я закарах в сервиза, ми казаха, че има повреден амортисьор. Звука, който посочих по-горе, беше като пукане. Получих обезщетение, в смисъл, че застрахователите поеха част от смяната и аз си доплатих, каквото ми беше казано.

СВИДЕТЕЛЯТ Т. НА ВЪПРОСИ НА ЮРК. ***: Не мога да кажа как автомобилът пред мен не е минал през дупката.

СВИДЕТЕЛЯТ Т. НА ВЪПРОСИ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й.: Относно дълбочината на дупката, не мога да кажа точен размер, но със сигурност е половин длан или малко повече.

Страните: Нямаме повече въпроси.

СЪДЪТ,

РАЗПОРЕДИ,

На свидетеля да се изплати възнаграждение от внесения депозит.

ИЗДАДЕ СЕ 1 бр. РКО.

Свидетелят напусна залата.

СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението по изготвената САТЕ, депозирана в деловодството на съда на 24.04.2023 г.

СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. Д. Й., 43 години, неосъждан, без дела и родство със страните.

ВЕЩОТО

ЛИЦЕ

ПРЕДУПРЕДЕНО

ЗА

НАКАЗАТЕЛНАТА

ОТГОВОРНОСТ ПО ЧЛ. 291 НК. ОБЕЩА ДА ДАДЕ ВЯРНО

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й.: Представил съм заключение, което поддържам.

ЮРК. ***: Нямам въпроси, да се приеме.

4

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. НА ВЪПРОСИ НА ЮРК. ***: При изготвяне на заключението нямаше данни за физическите характеристики на дупката, но от практиката ми, една средна дълбочина на дупката е не по-малко от седем до десет см и при преминаване със скорост от 40 км./ч. е възможно при попадането да се свият амортисьорите, при което да се спука въздушната възглавница на амортисьорите и това налага подмяната им. Горният слой на асфалтовото покритие е около 7/10 см. обикновено трябва да е 10 см., но не е толкова, а е около 7 см. и при преминаване през дупка съм приел, че при такова попадане в дупка и със скорост около 40 км./ч. инерционните сили, които действат на автомобила, още повече ако е задействана спирачната уредба, могат да доведат до спукване на въздушната възглавница на амортисьора.

ЮРК. ***: Считам, че експертизата се основава на предположения.