Решение № 183 от 11.06.2024, Районен съд - Добрич

РЕШЕНИЕ

№ 183 гр. Добрич, 11.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДОБРИЧ, V СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Минка Кирчева при участието на секретаря Ирена Р. Иванова като разгледа докладваното от Минка Кирчева Административно наказателно дело № 20233230201391 по описа за 2023 година и за да се произнесе, взе следното предвид:

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба от Д. Ц. К., ЕГН: **********, чрез адв. Г. Н.

САК / редовно упълномощен процесуален представител / срещу Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство / ЕФ / Серия К № 7124084, издаден от ОД на МВР Добрич, с който на жалбоподателя, в качеството на ползвател на МПС с рег.

№ *** за нарушение по чл. 21, ал. 2 във вр. с ал. 1 от ЗДвП, на основание чл.

189, ал. 4 във вр. с чл. 182, ал. 4 във вр. с ал. 1, т. 2 от ЗДвП е наложено административно наказание „ глоба „ в размер на 100 лв. Моли се ЕФ, като неправилен и издаден в нарушение на процесуалните правила да бъде отменен.

В съдебно заседание, жалбоподателят редовно призован, не се явява, не се представлява. В писмено становище редовно упълномощеният му процесуален представител заявява, че поддържа жалбата, като пледира за възлагане на сторените по делото разноски.

ОДМВР гр. Добрич, редовно призовани не се представляват в съдебно 1 заседание. В писмено становище, редовно упълномощен процесуален представител пледира обжалвания ЕФ, като законосъобразен и обоснован да бъде изцяло потвърден, както и за възлагане на юрисконсултско възнаграждение.

Добричкият районен съд, като разгледа жалбата и събраните доказателства, намира за установено следното:

Жалбата е допустима, като депозирана в законоустановения 14 - дневен срок от лице, което има правен интерес.

Независимо от основанията, посочени от жалбоподателя, съдът подложи на цялостна проверка атакувания административнонаказателен акт, какъвто е обхватът на въззивната проверка, при което констатира следното:

*** ЕГН: ********** към 16.09.2022г. бил собственик на МПС с рег. № *** / л. 70 /, което около 11.18ч. се е движило в с. Стожер, общ. Добричка, до бензиностанция „ Химойл „ със скорост 62 км/ч., при разрешена в населено място 50км/ч. Скоростта била установена, посредством автоматизирано техническо средство № АRH CAM S1, № 120сс76 насочено посока гр. Варна.

За установеното административно нарушение на *, като собственик на МПС бил издаден ЕФ Серия К № 6386138 и наложено административно наказание „ глоба „ в размер на 50лв., на основание чл. 189, ал. 4 във вр. с чл. 182, ал. 4 във вр. с ал. 1, т. 2 от ЗДвП / л. 74 /. Същият бил надлежно връчен на 10.02.2023г.

На 20.02.2023г. била депозирана от ** Декларация за предоставяне на информация във връзка с разпоредбите на чл. 189, ал. 5 от ЗДвП, в която декларирал, че на 16.09.2022г. в 11.18ч. процесното МПС било във владение на Д. Ц. К. / л. 99 и сл. /

Предвид депозирана Декларация, на 02.03.2023г. / л. 45 / бил издаден ЕФ, серия К № 7124084, с който на Д. Ц. К. за извършено нарушение в условията на повторност, в едногодишен срок от влизане в сила на ЕФ К 5364304, на 16.09.2022г., в 11.18ч. в с. Стожер, до бензиностанция „ Химойл „ управлявал МПС с рег. № *** със скорост 62км/ч. при разрешена в населено място 50км/ч. – административно нарушение по чл. 21, ал. 2 във вр. с ал. 1 от ЗДвП, поради което и на основание чл. 189, ал. 4 във вр. с чл. 182, ал. 4 във вр. с ал. 1, т. 2 от ЗДвП му било наложено административно наказание „ глоба „ в размер на 100лв.

2

На 14.11.2023г. ЕФ е бил надлежно връчен / л. 5 / и на 27.11.2023г., жалбоподателят депозирал жалба срещу процесния ЕФ / л. 25 /.

Касателно техническата изправност на техническото средство, с което е установено процесното деяние:

За мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение АRH CAM S1 има издадено Удостоверение за одобрен тип средство за измерване със срок на валидност 07.09.2027г., както и Протокол от проверка № 99-СГ-ИСИС/29.11.2021г.

По делото са приобщени към доказателствения материал надлежно изготвен Протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система от 16.09.2022г., както и цялата административнонаказателна преписка във връзка с издаването на ЕФ К/5364304/2020 на СДМВР, връчен на 01.07.2022г., влязъл в сила на 18.07.2022г., с който за извършено нарушение по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, на основание чл. 189, ал. 4 във вр. с чл.

182, ал. 1, т. 3 от ЗДвП на К. е наложено административно наказание „ глоба „ в размер на 100лв. / л. 49-52 /. Приложена е и справка, видно от съдържанието на която, че ЕФ, серия К № 7124070 е бил анулиран / л. 90-92 /.

Описаната фактическа обстановка се установява от приетите и приобщени към доказателствения материал: Електронен фиш Серия К №7124084 - копие; Електронен фиш Серия К №7124070 – копие; Снимков материал – 1 брой; Протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система; Снимков материал – 1 брой; Удостоверение за одобрен тип средство за измерване №17.09.5126; Протокол от проверка №99-СГИСИС/29.11.2021 г.; Електронен фиш за налагане на глоба Серия К №5364304 – копие; Справка за регистрация на МПС „***“; Справка за история на регистрация; Справки за нарушител/водач на жалбоподателя; Заверено за вярност копие на Докладна записка с рег. №851р-13755/11.12.2023 г.;

Разпечатка от АИС АНД; Декларация по реда на чл. 189, ал. 5 от ЗДвП от собственика **; Електронен фиш Серия К №6386138.

При така установеното от фактическа страна, съдът намира от правна страна следното: Съгласно разпоредбата на § 6, т. 63 ДР на ЗДвП „Електронен фиш“ е електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административно-информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани 3 технически средства или системи.

Законодателят е предвидил възможността нарушенията по ЗДвП да се санкционират освен с наказателно постановление и с „електронен фиш“ като по този начин се гарантира бързина на процеса по установяване и налагане на наказанията. Съгласно чл.189 ал. 4 от ЗДвП при нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система, в отсъствието на контролен орган и на нарушител, се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение.

С измененията на ЗДвП, публикувани в ДВ бр. 19 от 13.03.2015г., законът беше съобразен с изложените в Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014г. на ВАС становища относно използването на мобилни камери за установяване на нарушенията на ограниченията на скоростта. В разпоредбата на чл. 189 ал.4 от ЗДвП беше добавен терминът „автоматизирано“ техническо средство, а съгласно § 6 т. 65 от ДР на ЗДвП- „Автоматизирани технически средства и системи са уреди за контрол работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закон за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни - прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни - прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес“, тоест контролният орган не се намесва в работата на мобилното автоматизирано техническо средство, а само го позиционира, включва и задава ограничението на скоростта, а след преустановяване на контрола го изключва и демонтира. Именно в това се изразява поставянето на начало и край на работния процес от контролния орган.

При така възприетата и изложена фактическа обстановка от процесуална страна съдът констатира, че не са налице нарушения на процесуалните правила, които да водят до опорочаване на административнонаказателното производство.

По отношение на визираното нарушение и приложимия материален закон съдът установи следното:

Жалбоподателят К., като ползвател на процесното МПС е санкциониран 4 за извършено нарушение по чл. 21, ал. 2 във вр. с ал. 1 от ЗДвП, като при максимално разрешена в населено място скорост от 50км/ч., МПС е управлявано с надлежно установена стойност на скоростта 62км/ч., в едногодишен срок от влизане в сила на ЕФ К/5364304 на СДВР, за което нарушение на основание чл. 189, ал. 4 във вр. с чл. 182, ал. 4 във вр. с ал. 1, т.

2 от ЗДвП му е наложено административно наказание „ глоба „ в размер на 100лв.

Разпоредбата на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП императивно регламентира, че при избиране скоростта на движение на водача на пътно превозно средство от всички категории, с изключение на М и самоходни машини е забранено в населено място да превишава скорост със стойност 50км/ч.

Съгласно разпоредбата на чл. 182, ал. 1, т. 2 от ЗДвП: „Водач, който превиши разрешената максимална скорост в населено място, се наказва, както следва: за превишаване от 11 до 20 km/h - с глоба 50 лв., като ал. 2 регламентира, че при повторно нарушение, наказанието е предвидената за съответното нарушение глоба в двоен размер. На жалбоподателя е наложено именно наказание „ глоба „ в законоустановен размер от 100лв., поради което и не подлежи на преразглеждане от съда.

По изложените съображения настоящата инстанция счита, че описаното деяние осъществява състава на административно нарушение по ЗДвП, за което жалбоподателят основателно и законосъобразно е бил санкциониран.

Съдът приема за неоснователни направените възражения в жалбата по следните съображения:

Съгласно чл. 189, ал. 4 от ЗДвП електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане. Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работи. Всички тези реквизити се съдържат в конкретния електронен фиш, поради което доводите на жалбоподателя за пороци в тази насока са неоснователни.

Предвид депозирана Декларация от собственика на процесното МПС, 5 на 02.03.2023г. бил издаден ЕФ, серия К № 7124084 за извършено нарушение на 16.09.2022г. / л. 45 /, т.е обжалвания ЕФ е бил издаден в законоустановения срок, както от извършване на нарушението, така и от установяване на нарушителят.

С оглед обстоятелството, че издадения ЕФ серия К № 7124070 е бил анулиран и липсата на АНО при издаване на ЕФ, съдът приема направените възражения в жалбата за неоснователни, а обжалвания ЕФ – за законосъобразен, поради което и следва да бъде потвърден.

Съобразно изхода на делото, своевременно направеното искане / л. 1011 / и на основание чл. 63д, ал. 4 от ЗАНН във връзка с чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ и чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ, жалбоподателят следва да бъде осъден да заплати на ответната страна сторените по делото разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 лв.

Разпоредбата на чл. 27е от Наредбата за заплащане на правната помощ предвижда възнаграждение от 80 до 150лв. за защита в производства по ЗАНН без конкретизиране на формата на защита – защита в открито съдебно заседание или писмена защита. Обстоятелството, че юрисконсултът на ОДМВР Добрич е изготвил и депозирал мотивирано становище по процесната жалба срещу процесния ЕФ, но не е осъществил процесуално представителство в съдебно заседание не променя факта, че е осъществена защита в производство по ЗАНН.

Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА ЕФ Серия К № 7124084, издаден от ОД на МВР Добрич, с който на Д. Ц. К., ЕГН: **********, в качеството на ползвател на МПС с рег. № ***, за нарушение по чл. 21, ал. 2 във вр. с ал. 1 от ЗДвП, на основание чл. 189, ал. 4 във вр. с чл. 182, ал. 4 във вр. с ал. 1, т. 2 от ЗДвП е наложено административно наказание „ глоба „ в размер на 100 лв.