Решение № 24 от 09.01.2025, Районен съд - Стара Загора

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 24 гр. Стара Загора, 09.01.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, XI-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Неделина Минчева като разгледа докладваното от Неделина Минчева Гражданско дело № 20245530101801 по описа за 2024 година

Предявен е иск с правно основание чл.108 от Закона за собствеността.

Искът е предявен от П. И. Д. и А. М. Д. от гр..... срещу Е. Х. Х. от гр...... С исковата молба се твърди, че на ...г. ищците закупили самостоятелен обект в сграда с идентификатор .... по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр....., находящ се в ...., ведно с прилежащите му съответни идеални части от общите части на сградата (.....) и от правото на строеж върху мястото. Преди да закупят имота ищците няколко пъти били ходили на оглед и са виждали прилежащите части. Било им обяснено от продавача, че мазето на жилището е в приземния етаж, който не бил разделен на два дяла, а се ползвал в съсобственост по ½ идеална част. По същия начин се ползвало и таванското помещение. След като закупили имота ищците започнали да владеят и съответната идеална част от прилежащите помещения, като си сложили вещи в мазето. Там се намирала и отоплителната инсталация за жилището и водомера. Там се намирало е електрическото табло на всички общи части на сградата. Преди около месец ответникът без знанието и съгласието на ищците започнал да прави ремонт в приземния етаж, като допускал и външни лица. Заключил входа към приземния етаж, като ищците били лишени от възможността да го ползват. Ищците считат, че ½ идеална част от приземния етаж е прилежаща част към тяхното жилище, което са закупили през 2022г., а ответникът с действията си е препятствал владението и ползването на тази идеална част. Дори и приземният етаж да е преустроен на жилище, това не променяло неговото предназначение, тъй като не отговарял на законовите изисквания за жилище. По своята същност складовите помещения били принадлежност към жилищата, а принадлежностите следвали собствеността на главната вещ. Това породило правен интерес 1 за ищците да предявят настоящия иск.

Молят съда да признае за установено по отношение на ответника, че ищците са собственици на ½ идеална част от прилежащото към апартамента им помещение, находящо се в приземния етаж на жилищна сграда с идентификатор ..... по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр....., като сградата е разположена в имот с идентификатор ......, както и да осъди ответника да предаде на ищците владението на ½ идеална част от прилежащия към апартамента им приземен етаж на жилищната сграда. Претендират направените по делото разноски.

Ответникът в срока за писмен отговор изразява становище, че искът е неоснователен.

Не оспорва факта, че ищците са закупили жилище в жилищната сграда в гр.......... Оспорва обаче описаното в искова молба разпределение на обектите в жилищната сграда. Твърди, че на партерния етаж има два обекта на собственост – един гараж и едно жилище от 65 кв.м.

Освен това на партерния етаж имало и складови помещения за първия и втория етаж, които на практика били мазетата за първия и втория етаж. В жилището на партерния етаж живеели бабата и дядото на ответника откакто сградата е била построена, а впоследствие там живял и бащата на ответника до смъртта си през месец април ...г. Това жилище никога не е било прилежаща част към никое от другите жилища на първия или втория етаж. Прилежаща част към жилището на ищците било складовото помещение на партерния етаж и таванското помещение, което ищците ползвали. Жилището на партерния етаж, нито гаража не са били обект на оглед от страна на ищците при закупуването на имота им, нито са били обект на придобивната сделка. Партерният етаж не бил вкопан в земята, а бил на нивото на земята, заради което било възможно и там да има гараж. Ответникът счита, че в нотариалния акт за покупко-продажба на имота на ищците не е описан партерния етаж, поради което те не са придобили идеална част от него. Описаните от ответника обекти – гараж и жилище на партерния етаж, не били общи части на сградата, нито прилежащи части. Твърденията на ищците, че в общия приземен етаж на сградата се намират отоплителната инсталация, водомерът и ел.таблото не били верни. Сградата нямала централна отоплителна инсталация.

Водомерът на жилището на ищците се намирал на техния етаж, а в гаража на партерния етаж се намирал общия водомер на сградата. Ел.таблото се намирало на тротоара. На първия партерен етаж имало електромер, който се водел на бащата на ответника, като на него се отчитало и потреблението на гаража. Ответникът ползвал и владеел жилището на партерния етаж по наследство от неговия баща. В документите за собственост партерният етаж бил неправилно определен като приземен етаж. На практика жилищната сграда била на три етажа и таванско помещение, а не на два етажа, с приземно и таванско помещения.

Партерният етаж бил с нормална височина и отговарял на законовите изисквания за жилище.

Отделно от това ответникът твърди, че ищците са завладяли част от дворното място, което не са придобили, а са разположили техни вещи върху него и са направили насаждения.

Ищците не били придобили и другите сгради, които се намирали в дворното място – гараж и две селскостопански сгради, но ползвали и тях. Жилището и гаражът на партерния етаж никога не са били собственост на праводателя на ищците – З. Я. Х., поради което 2 той не е можел да им прехвърли идеална част от тях. Предвид изложеното ответникът моли съда да отхвърли предявения иск.

Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства, прецени поотделно и в тяхната съвкупност, ведно със становищата на страните, намира за установена следната фактическа обстановка:

Видно от приетото като писмено доказателство по делото копие на Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот с вх.рег.......по описа на Служба по вписвания гр....., на ..г. З.Я.Х. е продал на ищците П. И. Д. и А. М. Д. недвижим имот – Самостоятелен обект в сграда с идентификатор ....... Самостоятелният обект се намира на етаж 2 в сграда с идентификатор ......., предназначение: Жилищна сграда - еднофамилна, сградата е разположена в поземлен имот с идентификатор ....., предназначение на самостоятелния обект: Жилище, апартамент – в жилищна или вилна сграда или в сграда със смесено предназначение, брой нива на обекта: 1, посочена в документа площ: ...., а по документ за собственост имотът представлява: .....ЗАЕДНО с прилежащите му съответни идеални части от общите части на цялата сграда, съгласно чл.38 от ЗС и заедно със съответните идеални части от правото на строеж върху мястото.

Видно от представена и приета като писмено доказателство Схема №.....г., процесният имот с идентификатор .... представлява самостоятелен обект с предназначение жилище, апартамент в жилищна или вилна сграда или в сграда със смесено предназначение, находящ се на 2 етаж в сграда с предназначение: жилищна – еднофамилна с идентификатор ..............

По делото е представен и Нотариален акт за собственост на недвижим имот придобит чрез правна сделка и по давност с вх.рег......... по описа на Служба по вписвания гр........, от който е видно, че на .....г., на Я.Х.С. и Д.К. С., въз основа на извършена покупко-продажба и на основание изтекла придобивна давност е признато правото на собственост върху 260/702 кв. м. идеални части от дворно място, цялото с площ от 702 кв. м., находящо се в град ......., представляващо урегулиран поземлен имот, съставляващ парцел.........., както и реално с всички останали подобрения в него.

От представеното копие на Удостоверение за наследници с изх.........г. на гр....... се установява, че праводателят на ищците – З.Я.Х. и Х.Я.Х. /баща на ответника/ са синове на Я.Х. С. и Д. К. С.

Видно от приетото като писмено доказателство копие на Нотариален акт за дарение на недвижим имот с вх.рег.№ .......г., акт №......г. по описа на Служба по вписвания гр........, Я. Х.

С. и Д.К.С. са дарили на сина си З.Я.Х. жилище, представляващо целия втори етаж от двуетажната масивна жилищна сграда с приземен и тавански етаж, построена в дворно място с площ от 702 кв. м., находящо се в град ....., представляващо урегулиран поземлен имот, съставляващ парцел .........ЗАЕДНО с прилежащите му съответни идеални части от общите части на цялата сграда, съгласно чл. 38 от ЗС и заедно със съответните идеални части от правото на строеж върху мястото, като дарителите са запазили пожизнено правото на безвъзмездно ползване и обитаване върху гореописания недвижим имот.

3

Видно от представеното по делото Удостоверение №.....г. на Главния архитект на Община ....., двуетажна масивна жилищна сграда, масивен гараж и масивна стопанска постройка, разположени в ........, представляващи: двуетажна многофамилна жилищна сграда с идентификатор........, представляват търпими строежи по смисъла на Закона за устройство на територията и не подлежат на премахване.

С оглед установяване обстоятелствата по делото са събрани гласни доказателства.

От показанията на свидетеля Р.Г.А. се установява, че същата е запозната с имота, който са закупили ищците. Сградата била на три етажа, като на първия етаж имало един апартамент, на втория етаж имало един апартамент, който ищците закупили, и имало таванско помещение. Долу имало приземен етаж, който стоял отключен. Не е имало хора, които да живеят в приземния етаж. Когато свидетелката ходила, видяла на приземния етаж някакви стари мебели. Ищците споделили, че имат част и от този етаж. В апартамента на ищците имало отоплителна инсталация, като котелът бил в приземния етаж. Свидетелката не знаела дали инсталацията работи, не е виждала да работи, но ищците искали да имат алтернативно отопление. Свидетелката не е виждала водомер за апартамента на ищците, като те казвали, че водомерът е на приземния етаж. Впоследствие ищците казали, че вече приземният етаж е заключен и нямат достъп, ответникът бил там. Приземният етаж бил малко по-нисък от другите, но не бил вкопан в земята, а бил на нивото й. Под стълбите имало врата. В двора имало и други сгради. В самата жилищна сграда имало и гаражна врата, но вътре не се виждал гараж. На партерния етаж имало прозорци и бил разделен на помещения.

От показанията на свидетеля Е.Д.П. се установява, че е ходил с ищците при огледа на имота, който те са купили. Огледът бил организиран от брокер на агенция. Първо влезли в нещо като сутерен, където бил котела за отоплителната инсталация. Брокерът им обяснил, че има радиатори в жилището и тази инсталация им е в плюс. Обяснил, че имат идеални части от това помещение в сутерена и от таванското помещение. Сутеренният етаж не е бил заключен и там не са живели хора към момента на огледа. Впоследствие ищецът споделил със свидетеля, че етажът е заключен и племенникът на собственика живеел там. Водомерът на апартамента на ищците се намирал на партерния етаж в нещо като гараж. Свидетелят не знаел дали това е водомер за цялата сграда или само за жилището на ищците. Котелът за отоплителната инсталация изглеждал като голяма печка. Свидетелят не е виждал ищците да се отопляват на тази инсталация, а само на климатици. Партерният етаж е на нивото на земята, не се слиза по стълби, за да се влезе. Свидетелят не забелязал да има вещи на партерния етаж, нито забелязал да има баня и тоалетна. Свидетелят счита, че в помещението не може да се събере автомобил, а само мотор. Не е сигурен дали откъм улицата има гаражна врата. Направило му впечатление, че до стълбите има и друга врата.

От показанията на свидетеля З.Я.Х. – брат на бащата на ответника, се установява, че същият е продал имота на ищците през лятото на 2022г. Имотът бил предоставен на агенция да води потенциални купувачи и ищците са ходили на оглед с брокер. След това се обадили на свидетеля да направят втори оглед и свидетелят отново им показал жилището.

4

Свидетелят е категоричен, че ищците не са оглеждали други помещения от къщата освен жилището на втория етаж. Той им обяснил, че продала само етажа. Те питали за двора и приземния етаж, но той им отговорил, че те си остават негови. Питали за мазе и той им отговорил, че мазето е под стълбището и им го показал. Партерният етаж бил голям, светъл, с прозорци, имал кухня, баня и тоалетна, родителите на свидетеля живели там до смъртта си. Освен това на партера имало и гараж. Обособеното жилище на партерния етаж било 64 кв.м., защото останалата площ на етажа била гараж. За мазето имало друга врата, която не се заключвала. То било под стълбището. В момента в жилищните помещения на партерния етаж живеел ответникът, който поискал разрешение да живее там от свидетеля. Свидетелят бил собственик на дворното място и другите постройки в него, както и на половината от партерния етаж, като другата половина била на наследниците на брат му. Цялата сграда имала само един водомер, който се намирал в гаража на партерния етаж. Електромерите били на в табло на улицата. Жилищните помещения на партера били баня и тоалетна, спалня, и хол с кухненски бокс. Сградата имала отоплителна инсталация с котел на твърдо гориво, но още през 2010г. племенничката на свидетеля, която била собственик на първия етаж, поискала да прекъсне тръбите, защото й пречели и оттогава отоплителната инсталация не работела. На таванското помещение се стигало по стълбището. Свидетелят не е показвал на брокера приземния етаж, защото там нищо не се продавало. Ищците ползвали таванското помещение и даже си били поставили бойлер и други вещи. Освен това ползвали и двора, без да имат право на това, поставили си беседка, пейки, садяли си зеленчуци. Освен това ползвали и стаи в другите сгради в дворното място, които заключили. Паркирали си автомобила пред гаражните врати. Преди ответникът да започне да живее на партерния етаж, ищците ползвали и помещенията там. Те можели да ползват мазето под стълбището, но не го ползвали. Височината на партерния етаж била 2,40м. Свидетелят имал части от конструктивния проект на сградата. На партерния етаж нямало обособен гараж, но се ползвало като гараж. Така било по проект. Преди време, когато били живи родителите на свидетеля, те държали там семейния автомобил.