Решение № 10 от 13.04.2022, Окръжен съд - Кърджали

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 10 гр. К., 13.04.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – К. в публично заседание на втори март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Мария К. Дановска при участието на секретаря Петя Хр. Михайлова като разгледа докладваното от Мария К. Дановска Търговско дело № 20215100900045 по описа за 2021 година

Окръжен съд - К. е сезиран с искова молба вх. № 89/05.04.2021 г., подадена от Д.З.М.-И. - синдик на ЕТ „С.-С. Г.“ - гр. К. (в несъстоятелност), против ЕТ „С.-С. Г.“ - гр. К., в несъстоятелност, Г. М. Г. от гр.К., П. П. Г. от гр.К., П. СЛ. Г. от гр.П., „И.Х.“ ЕООД - гр.К., „И.” ЕООД - С., и „А. К.” ЕООД – П..

Предявени са искове с правно основание чл.649, ал.1 от ТЗ, във вр. с чл.647, ал.1, т.1 и т.2 от ТЗ, във вр. с чл.647, ал.1, т.3 от ТЗ, за обявяване за недействителни по отношение на кредиторите на несъстоятелността на сделки на разпореждане с имуществото на ЕТ „С.-С. Г.“ (в несъстоятелност).

Предявен е и обусловен осъдителен иск с правно основание чл.649, ал.2 във вр. с ал.1 от ТЗ, за осъждане на ответника „А. К.“ ЕООД - гр.П., а в случай, че владението не е предадено, за осъждане на ответника „И.Х.“ - гр.

К., да върне и предаде владението на процесния поземлен имот, за попълване масата на несъстоятелността.

Ищецът - синдикът на ЕТ „С.-С. Г.“ - гр. К. /в несъстоятелност/ сочи в исковата молба следното:

С Решение № 49/02.03.2020 г., постановено по т.д. № 1/2020 г. на Окръжен съд – К. е обявена неплатежоспособността на ЕТ „С-С. Г.“, ЕИК:

****, с начална дата 26.01.2018 г. и е открито производство по 1 несъстоятелност на ЕТ „С-С. Г.“. Решението е обявено в Търговския регистър по партидата на търговеца на 02.03.2020 година. Производството е инициирано по молба на „Г.К.“ ЕООД – кредитор в производството по несъстоятелност, подадена на 09.01.2020 г. С Решение № 20196/03.12.2020 г. на Окръжен съд – К., постановено по т.д. № 1/2020 г., ЕТ „С-С. Г.“ е обявен в несъстоятелност и е постановено прекратяване дейността на предприятието на длъжника, постановена е обща възбрана и запор върху имуществото на длъжника, и е постановено започване на осребряване на имуществото, включено в масата на несъстоятелността и разпределяне на осребреното имущество. Решението е оповестено на 03.12.2020 г. в Търговския регистър по партидата на търговеца.

С Нотариален акт за дарение на недвижим имот № 92 от 12.06.2018 г., т.

I, peг. № 2526, н.д. 92/2018 г. на Нотариус Е.К., с рег. № 280 и район на действие PC – К., вписан в СлВп с дв. вх. peг. № 2330/12.06.2018 г., акт № 48. т. 8, дело № 1466/2018 г. С. Г. Г., като едноличен търговец с фирма ЕТ „С-С.

Г.“, ЕИК: ****, дарил на своите родители Г. М. Г. и П. П. Г. следния недвижим имот: Поземлен имот с идентификатор № *** по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. К., общ. К., обл. К., одобрена със Заповед № РД-18-66/18.10.2006 г. на Изпълнителния директор на АК, с адрес: гр.К., п.к 6600, с площ 5551 кв.м., с трайно предназначение на територията: земеделска, с начин на трайно ползване: за база за селскостопанска или горскостопанска техника, категория на земята при неполивни условия: 4 /четвърта/ предишен идентификатор: няма; с номер по предходен план: имот № 21018, при граници на целия имот: поземлен имот с идентификатор № ***; Поземлен имот с идентификатор № ***; Поземлен имот с идентификатор № ***; поземлен имот с идентификатор № *** по КККР на гр. К., ведно с построените в имота: 1/СГРАДА с идентификатор № *** по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. К., общ. К., обл. К., одобрена със Заповед № РД-18-66/18.10.2006г. на Изпълнителния директор на АК, последно изменени със Заповед № КД-14-09- 74/13.04.2010 г. на Началника на СГКК - К., със застроена плащ: 156 кв.м., брой етажи 1. с предназначение: сграда със смесено предназначение, и 2/ СГРАДА с идентификатор № *** по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. К., общ. К., обл. К., одобрена със Заповед № РД-18-66/18.10.2006г. на Изпълнителния директор на 2

АК, със застроена плащ: 116 кв.м., брой етажи 2, с предназначение: сграда със смесено предназначение, ведно с всички подобрения и приращения в имота.

Твърди се, че съгласно нормата на чл. 647, ал. 1, т. 1 от ТЗ може да бъде обявена за недействителна по отношение на кредиторите на несъстоятелността безвъзмездна сделка, извършена от длъжника, с изключение на обичайното дарение, по която страна е свързано лице с длъжника, извършена в тригодишен срок преди подаване на молбата за откриване на производство по несъстоятелност. Счита, че в случая са налице основанията за обявяване за недействително по отношение на кредиторите на несъстоятелността на горецитираното дарение, като излага следните съображения: дарението е безвъзмездна сделка, извършена от длъжника на 12.06.2018 г., т.е. преди подаване на молбата за откриване на производство по несъстоятелност

/09.01.2020 г./ и след началната дата на неплатежоспособността /26.01.2018 г./. Същото е извършено в тригодишния срок по чл. 647, ал. 1 т. 1 от ТЗ преди подаване на молбата за откриване на производство по несъстоятелност. Страна по сделката /надарени/ са П. П. Г. и Г. М. Г. – родители на С. Г. Г., т.е. същите са свързани с длъжника лица. В случая не ставало въпрос за обичайно дарение, тъй като чрез процесното дарение от

12.06.2018г. длъжникът уврежда кредиторите на несъстоятелността, защото чрез тази безвъзмездна сделка се намалява имуществото в масата на несъстоятелността. Всяка сделка, с която длъжникът, за когото е открито производство по несъстоятелност, прехвърля свой недвижим имот на свързано с него лице, уврежда неговите кредитори, тъй като намалява неговото имущество, от което те биха могли да бъдат удовлетворени. Съгласно чл. 647, ал. 1, т. 2 от ТЗ може да бъде обявена за недействителна по отношение на кредиторите на несъстоятелността безвъзмездна сделка, извършена от длъжника в двугодишния срок преди подаване на молбата за откриване на производство по несъстоятелност.

Следователно, налице били предпоставките за обявяване за недействително по отношение на кредиторите на несъстоятелността на дарението от 12.06.2018 г. и на основание чл. 647, ал. 1, т. 2 от ТЗ същото представлява безвъзмездна сделка, извършена в двугодишния срок преди подаване на молбата за откриване на производство по несъстоятелност /09.01.2020 г./.

Твърди се, че дарението намалява масата на несъстоятелността. За поетите задължения във връзка с търговската си дейност едноличният търговец 3 отговарял с цялото си имущество, включено в търговското предприятие, както и с личното си имущество. Прогласяването на недействителността на дарението спрямо кредиторите на несъстоятелността щяло да доведе до връщане на имотите в масата на несъстоятелността и тогава щяла да бъде възможна тяхната продажба и ще бъдат удовлетворени повече кредитори.

От справка в Службата по вписвания било установено, че след дарението на описаните по-горе имоти и преди предявяване на настоящия иск, били извършени и последващи разпоредителни действия с тях. Т.е. кредиторите на несъстоятелността са увредени не само чрез една сделка, а чрез поредица от сделки и синдикът е легитимиран да иска обявяване недействителността спрямо кредиторите на несъстоятелността и на последващите сделки. При сделка с увреждащ характер, при която приобретателят на свой ред се е разпоредил с придобитото /т.нар. поредица от сделки/, синдикът можел да защити кредиторите на несъстоятелността чрез иск за относителна недействителност, която да се разпростре и спрямо последващите сделки. Извършените и описани по-долу в исковата молба последващи разпоредителни сделки с процесните имоти също били недействителни по отношение на кредиторите на несъстоятелността, тъй като приобретателят по 3 същите е недобросъвестен.

В тази връзка се твърди, че на 08.05.2020 г. ответниците Г. М. Г. и П. П.

Г. прехвърлят правото на собственост върху процесния поземлен имот с идентификатор № ***, ведно с построените в имота сграда с идентификатор № *** и сграда с идентификатор № *** по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. К., на своя внук – ответника П. СЛ. Г., като приобретател, срещу задължение за издръжка на прехвърлителите. За сделката бил съставен Нотариален акт за прехвърляне на недвижими имоти срещу задължение за издръжка № 48, т. 1, рег. 355, дело 47 от 08.05.2020 г. на нотариус К.З. с район на действие РС – К., вписан в Сл.вп.

К. с дв.вх.рег. № 1292 от 08.05.2020 г., акт 70, т. 5, д. № 898/2020 година.

Приобретателят П. СЛ. Г. е син на С. Г. Г. и внук на П.Г. и Г.Г. – т.е. всички били свързани лица по смисъла на пар. 1, т. 1 от ДР на ТЗ.

С решение от 24.09.2020 г. П. СЛ. Г., като едноличен собственик на ответното дружество „И.Х.“ ЕООД, внесъл в капитала на същото чрез непарична вноска процесните имоти. Внасянето в собственост на недвижим 4 имот в търговско дружество за увеличаване на капитала представлявало смесен фактически състав, като вещното действие за правото на собственост настъпвало с вписването на апорта в търговския регистър. Внесената от ответника П. СЛ. Г. непарична вноска в капитала на „И.Х.“ ЕООД била вписана в Търговския регистър по партидата на дружеството на 01.10.2020 година. На основание чл. 73, ал. 5 от ТЗ нотариално заверен препис от учредителния акт на „И.Х.“ ЕООД бил вписан в Службата по вписвания – К. с дв.вх.рег. № 3809 от 06.10.2020 г., акт № 192, т. 14. Извършеният апорт на вещно право на собственост върху процесните недвижими имоти бил между свързани лица – към датата на прехвърляне на имотите чрез апорт П. СЛ. Г. бил едноличен собственик на капитала и управител на „И.Х.“ ЕООД. Твърди се, че съгласно чл. 649, ал. 4 от ТЗ в производството по обявяване на недействителност на сделка или действие, презумпцията по чл. 135, ал. 2 от ЗЗД се прилага за всички свързани лица. Вторият приобретател би бил недобросъвестен, ако е лице, свързано с длъжника или с лицето, с което е договарял. П. СЛ. Г. бил син на С. Г. Г. и внук на П.Г. и Г.Г. – т.е. всички били свързани лица по смисъла на пар. 1, т. 1 от ДР на ТЗ. Същото се отнасяло и за третия приобретател. П. СЛ. Г. е едноличен собственик на капитала и управител на „И.Х.“ ЕООД.

Твърди се също, че на 22.12.2020 г. „И.Х.“ ЕООД, като заемополучател, е сключило договор за заем с ответника „И.“ ЕООД, като заемодател, за сумата в размер на 250 000 лева, за обезпечаване на който е учредена ипотека върху недвижими имоти на „И.Х.“ ЕООД, сред които и върху процесните поземлени имоти с идентификатори № ***, ведно с построените в него сграда с идентификатор № *** и сграда с идентификатор № *** по КККР на гр. 4 К.. В тази връзка бил съставен Нотариален акт за учредяване на договорна ипотека върху недвижими имоти № 81, т. 1, рег.

№ 694, дело 80/2021 г. по описа на нотариус К.З. с рег. № 204 по РНК, вписан в СлВп с вх.рег. № 607/10.02.2021 г., акт № 11, т.1, дело № 411/2021 година.

Счита, че в случая са налице основанията за обявяване за недействителна по отношение на кредиторите на несъстоятелността на горецитирания договор за учредяване на ипотека върху процесните поземлен имот с идентификатор № ***, ведно с построените в него сграда с идентификатор № *** и сграда с идентификатор № *** по КККР на гр.К., по следните съображения:

5

В съдебната практика последователно се приемало, че с увреждащ характер е всеки правен и фактически акт, с който се засягат права, които биха осуетили или затруднили осъществяване на правата на кредитора спрямо длъжника. Така увреждане било налице, когато длъжникът се лишавал от свое имущество, намалява го или по какъвто и да е начин затруднява удовлетворението на кредитора, в т.ч. извършено опрощаване на дълг, обезпечаване на чужд дълг, изпълнение на чужд дълг без правен интерес и пр.

Следователно, посоченият договор за учредяване на ипотека върху процесните имоти бил с увреждащ характер – същият затруднявал удоволетворяването на кредиторите на масата на несъстоятелността и дори бил сключен с тази цел. Липсвало яснота дали фактическият състав по сключването на договора за заем, по който са предоставени като обезпечение процесните имоти е завършен, доколкото договорът за заем е реален и реалното предаване на заетата сума на заемополучателя е задължителен елемент от този фактически състав. Ипотеката била учредена преди предявяване на настоящата искова молба. Ипотекарният длъжник „И.Х.“ ЕООД придобил имотите също чрез сделка с увреждащ характер – описана по-горе в исковата молба и на свой ред извършил увреждащо действие по разпореждане - учредяване на ипотека върху имотите в полза на ответника „И.“ ЕООД и съвсем скоро след това продал имотите на ответника „А. К.“ ЕООД. Едноличният собственик и управител на „И.Х.“ ЕООД – П. СЛ. Г. е свързано лице с длъжника /негов син/ и е знаел, че извършената от несъстоятелния длъжник първа сделка е увреждаща за кредиторите му, че такива кредитори има и че целта на дарението е била имотите да излязат от патримониума на длъжника. Съгласно чл. 647, ал. 3 от ТЗ недействителността не засяга правата, придобити от трети добросъвестни лица. По аргумент на противното, при недобросъвестност трети лица следвало да търпят последиците на относителната недействителност. Съдържанието на недобросъвестността по чл. 647, ал. 3 от ТЗ можела да включва знание, че извършената от несъстоятелния длъжник първа атакувана сделка /дарение/ уврежда кредиторите на несъстоятелността в някоя от хипотезите на ал. 1.