Решение № 227 от 08.08.2025, Районен съд - Видин

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 227 гр. Видин, 08.08.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВИДИН, III СЪСТАВ НО, в публично заседание на седми юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Мариела В. Йосифова при участието на секретаря ТОНИКА С. БАТИНЯНОВА като разгледа докладваното от Мариела В. Йосифова Административно наказателно дело № 20251320200255 по описа за 2025 година

Производството по делото е с правно основание по чл.59 и сл.от ЗАНН.

Образувано е по жалба на А. В. А. от с.Иново , обл.Видин, подадена против наказателно постановление №24–***/23.12.2024г. на ВПД Началник група в сектор ПП при ОДМВР Видин.

Жалбоподателят моли да бъде отменено обжалваното наказателно постановление, като неправилно, необосновано и незаконосъобразно, постановено при съществени нарушения на процесуални правила.

В съдебно заседание молбата се поддържа от редовно упълномощен проц. представител. Жалбоподателят, редовно призован, не се явява.

За наказващият орган, редовно призовани не се явява процесуален представител.

От приложените по делото писмени доказателства и показанията на разпитания свидетел К. М. А. актосъставител, съдът приема за установено следното:

На 31.10.2024г. на жалбоподателя е съставен АУАН , за това , че на 31.10.2024г. около 21.50 часа в с.Иново, по ул. „Димитровски завет“ от магазин „Магнит“ към магазин „Малката пекарна“, е управлявал лек автомобил ***** с peг. номер ****, собственост на Л.Н.Т., като на кръстовището с улица „Пирин“ е използвал път за обществено ползване не по предназначение, изразяващо се в демонстративно поднасяне на задната част автомобила „дрифт“ няколко пъти в кръг, вследствие на което е загубил контрол над управлението на автомобила и се е блъснал в крайпътна ограда пред магазин Магнит. Настъпило е ПТП с материални щети. Водача А. напуснал мястото на ПТП-то като същия впоследствие е установен в съседна улица в 22:10 часа. А. отказал да бъде тестван за употреба на алкохол с техническо средство Алкотест Дрегер 7510, отказал и да получи талон за изследване на 1 кръвта. Отрицателен резултат от извършен тест за наркотични вещества или техните аналози установено с техническо средство DRUG TEST 5000 с фабричен номер ARRC 0005. Водачът не е представил СУМПС.

Въз основа на АУАН и при същата фактическа обстановка е издадено и обжалваното НП, с което за това , че жалбоподателя не е спрял и не е установил последиците от ПТП , за нарушение на чл.123 ал.1 т.1 от ЗДвП му е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 100 лева и наказание „Лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 3 месеца на основание чл.175 ал.1 т.5 от ЗДВП.

С оглед изложеното съдът приема, че жалбата е подадена в установения в закона срок и от надлежно лице, поради което същата се явява допустима.

Разгледана по същество същата се явява неоснователна.

От разпитания в съд. заседание свидетел - К. М. А. – актосъставител се установи по безспорен и несъмнен начин, че жалбоподателят е осъществил деянието-предмет на административно-наказателното производство, както от обективна, така и от субективна страна. Същият сочи , че действително не е очевидец на деянието , но АУАН е съставен по данните и в присъствието на свидетел – очевидец на ПТП-то и на инкриминираното нарушение, който е и свидетел по съставяне на акта.

Съдът дава вяра на свидетеля, тъй като изложените от същия показания са последователни, логични, непротиворечиви са и са относими към предмета на делото.

Горното се установява и от приложените по делото писмени доказателства.

В случая е дадена правилна квалификация с конкретно отразени относими норми, които кореспондират с обстоятелствената част на наказателното постановление, предвид което е изпълнено изискването на чл.57, ал.1, т.5 и т.6 от ЗАНН от формална страна, а по същество административното нарушение е доказано от обективна и субективна страна.

Жалбоподателя не е ангажирал в производството пред настоящата инстанция, никакви доказателства, оборващи констатациите на административно-наказващия орган относно описаното в НП нарушение.

С оглед на което и при анализа на доказателствата по делото се налага категоричния извод, че жалбоподателя е извършил коментираното нарушение.

Предвид гореизложеното, съдът намира, че описаното деяние в съставения против жалбоподателя акт се доказва по безспорен и несъмнен начин.

Наложеното наказание е предвидено от закона. При индивидуализиране на наказанието административно наказващият орган правилно е отчел всички смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства, съобразил се е с правната норма на чл. 12 от ЗАНН, както и с тази на чл. 27 от ЗАНН. Наложеното наказание се явява съразмерно на извършеното нарушение.

При законосъобразно проведено административно –наказателно производство, без допуснати съществени нарушения на процесуалните

2 правила, при правилно прилагане на материалния закон,категорична установеност на нарушението и неговия автор, както и справедливост на наказанието, обжалваното НП следва да бъде изцяло потвърдено.

Правилата на чл. 143 от АПК предвиждат в случай, че съдът отхвърли оспорването, ответникът да има право на разноски. Такива не са поискани, поради което Съда не следва да се произнесе.

Така мотивиран и на основание чл. 63 ал. 9 вр. ал. 2 т. 5 вр. ал. 1 от ЗАНН Съдът намира, че Наказателно постановление №24–***/23.12.2024г. на ВПД Началник група в сектор ПП при ОДМВР Видин следва да бъде потвърдено.

Водим от горното Съдът,

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №24–***/23.12.2024г. на ВПД Началник група в сектор ПП при ОДМВР Видин с което на жалбоподателя- А. В. А. от с.Иново , обл.Видин за нарушение на чл.123 ал.1 т.1 от ЗДвП му е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 100 лева и наказание „Лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 3 месеца на основание чл.175 ал.1 т.5 от ЗДВП.

Решението може да бъде обжалвано пред АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД-ВИДИН по реда на глава дванадесета от АПК в 14-дневен срок от съобщението до страните.

Съдия при Районен съд – Видин: _______________________

3