Решение № 296 от 19.10.2022, Районен съд - Видин

РЕШЕНИЕ

№ 296 гр. Видин, 19.10.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВИДИН, III СЪСТАВ НО, в публично заседание на деветнадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Мариела В. Йосифова при участието на секретаря Красимира Г. Илиева като разгледа докладваното от Мариела В. Йосифова Административно наказателно дело № 20221320200482 по описа за 2022 година

Административно-наказателното производство е с правно основание по чл.59, ал.1 и сл. от ЗАНН. Делото е образувано по жалба на „МЕГА НЕФТ“ЕООД, ЕИК: 130874782, със седалище и адрес на управление –гр.София, представлявано от управителя си-В. Е. М. против наказателно постановление № 618239-F635609/13.12.2021г. на НАЧАЛНИК ОТДЕЛ“ОПЕРАТИВНИ ДЕЙНОСТИ“-ВЕЛИКО ТЪРНОВО ЦУ на НАП, с което за нарушения на чл.3 ал.3 от НАРЕДБА Н-18/13.12.2006 на МФ във вр. с чл.118, ал.4 , ал.6 от ЗДДС на жалбоподателя са наложени 14 /четиринадест/административни наказания „ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ” в размер на по 500 лева на основание чл.185, ал.2, изречение последно от ЗДДС.

С жалбата се твърди, че наказателното постановление е незаконосъобразно и необосновано, поради което се иска неговата отмяна. В съд. Заседание жалбоподателят - редовно призован – се явява лично, развива доводи, с които иска отмяна на атакуваното наказателно постановление.

За Ответната по жалбата страна се явява редовно упълномощен процесуален представител, който иска от съда да бъде потвърдено наказателното постановление , като правилно и законосъобразно.

В заседанието се явява актосъставителя Т. В..

От събраните по делото писмени и гласни доказателства, преценени всяко поотделно и в съвкупност, посочените основания в жалбата, Съдът прие за установено следното от фактическа страна: Жалбата е подадена в срока на чл. 59, ал. 2 от ЗАНН и процесуално допустима, а разгледана по същество се явява основателна.

1

Т. В.- инспектор по приходите е съставил АУАН № F635609/23.11.2021г. на жалбоподателя, за това че при извършена проверка на 10.11.2021г. на търговски обект- бензиностанция, находяща се в гр.Видин, жк “ГЕО МИЛЕВ“, стопанисвана от жалбоподателя е установено, че дружеството в качеството се на лице , което извършва продажби на течни горива по чл.3 ал.2 от НАРЕДБА Н-18/13.12.2006 на МФ е допуснало нарушение на разпоредбите на Наредбата , като не е предавало на НАП по установената дестанционна връзка данни , които дават възможност за определяне на наличните количества горива в резервоарите за съхранение в обекта. От изисканите и представени комплект документи за доставка на гориво се установило , че не са подавани коректно данни от наличната в обекта ЕСФП с нивомерна система , които да дават възможност за определяне на наличните количества гориво в резервоарите.

По горния начин е описано нарушението в съставения АУАН, като актосъставителя е изброил и доставките на 14 дати за периода 02.10.2021г. – 05.11.2021г. , като е описал доставеното по АДД гориво и отчетеното по нивомерната система за всяка една от посочените доставки.

От горното актосъставителя е навел извод, че дружеството не е изпълнило задължението си да подава данни към НАП по установената дистанционна връзка на нивомерната система , което да дава възможност на проверяващите органи да проверят наличните количества горива в резервоарите на обекта, като е отбелязано , че за периода 14.05.2021г.-10.11.21г. нивомерната система е отчела 62968.47 литра дизелово гориво по- малко от декларираното по документ количество 106057,6 литра.

Въз основа на съставения АУАН, с пренесена ицяло същата фактическа обстановка НАЧАЛНИК ОТДЕЛ“ОПЕРАТИВНИ ДЕЙНОСТИ“-ВЕЛИКО ТЪРНОВО е съставил наказателно постановление № № 618239-F635609/13.12.2021г. , с което за нарушение на чл.3 ал.3 от НАРЕДБА Н-18/13.12.2006 на МФ във вр. с чл.118, ал.4 ал.6 от ЗДДС на жалбоподателя са наложени 14 /четиринадест/административни наказания „ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ” в размер на по 500 лева на основание чл.185, ал.2, изречение последно от ЗДДС.

В съд. Заседание актосъставителят и свидетел по настоящето производство- Т. В., подържа констатациите в акта, като дава подробни обяснения по извършената проверка и съставянето на акта.

При така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:

Жалбата е допустима, тъй като е подадена в рамките на срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и от лице, което има право да обжалва.

Разгледана по същество, жалбата е ОСНОВАТЕЛНА.

НП следва да се отмени, тъй като е издадено при съществени процесуални нарушения:

АУАН е съставен в нарушение на чл. 42,т. 4 и чл.57 от ЗАНН,тъй като в него липсва описание на нарушението – от начина по който е съставен акта не е ясно едно нарушение ли описва или се касае за 14 нарушения , горното става ясно едва при прочита на обжалваното 2

НП, с което се налагат 14 наказания на дружеството жалбоподател. Не са индивидуализирани всяко едно от нарушенията, така както е описана фактическата обстановка в АУАН/което е пренесено дословно и в НП/ не става ясно и коя е дата на извършване на нарушението – описаните 14 доставки са за периода 02.10.2021г. – 05.11.2021г., като отделно е отбелязано , че за периода 14.05.2021г.-10.11.21г. нивомерната система е отчела 62968.47 литра дизелово гориво по- малко от декларираното по документ количество 106057,6 литра.Следователно, при описване на твърдяното нарушение не са спазени изискванията същото да е ясно и точно формулирано и конкретизирано, както и че не са спазени изискванията на Закона, поради което съдът намира, че в настоящия административно-наказателен процес са допуснати нарушения на административно производствените правила, които съставляват самостоятелно отменително основание за касиране на обжалваното наказателно постановление.

На следващо място :

Със санкционната разпоредба на чл. 185, ал. 2 от ЗДДС, случаите на извършване или допускане извършването на нарушение по чл. 118 от ЗДДС или на нормативен акт по неговото прилагане (в случая Наредба №Н-18/13.12.2006 г.) са въздигнати в административни нарушения посредством предвижданото налагане на административно наказание „глоба“ в размер на 300 до 1 000 лв. за ФЛ, които не са търговци или имуществена санкция за ЮЛ и ЕТ в размери от 3 000 до 10 000 лв. Според второто изречение чл. 185, ал. 2 от ЗДДС, когато нарушението не води до неотразяване на приходи, се налагат санкциите по ал. 1 на с.чл. (глоба - за ФЛ, които не са търговци, в размер от 100 до 500 лв., или имуществена санкция - за ЮЛ и ЕТ, в размер от 500 до 2000 лв.) Цитираните нормативни разпоредби (които се явяват нарушените законови разпоредби по смисъла на чл. 42, т. 5, респ. чл. 57, ал. 1, т. 6 от ЗАНН) водят до извод за две възможни хипотези на административно нарушение във връзка със задължението по чл. 3 ал.3, от Наредба №Н-18/13.12.2006 г., а именно: неизпълнението на задължението да подава данни към НАП по установената дистанционна връзка на нивомерната система , които да дават възможност на проверяващите органи да определят наличните в резервоарите количества горива 1. не е довело или 2. е довело до неотразяване на приходи. Наличието на посочения резултат от нарушението, освен съставомерен елемент на деятелността от обективна страна, се явява и квалифициращ признак, определящ тежестта на нарушението, което съответно в случай на неотразяване на приходи е наказуемо с по-високи минимален и максимален размер на административното наказание/имуществената санкция.

Със съставения акт за установяване на процесното нарушение – нарушения - в обстоятелствената част на акта липсва посочване, т.е. на нарушителя не е предявявано, нарушението води или не до неотразяване на приходи. Доказателства, приложени към акта в тази посока, също липсват. От друга страна за нарушена в акта е посочена единствено разпоредбата на чл. 3 ал.3, от Наредба №Н-18/13.12.2006 г. без връзка с относимата санкционна такава, като съдържаща специален признак, отразяващ се на вида, съответно тежестта на нарушението.

3

Поради изложеното съдът счита,че наказателното постановление следва да бъде отменено на формално основание без да обсъжда дали в действителност жалбоподателя, е извършил нарушението/ нарушенията,за което е санкциониран. Безспорно е,че поради допуснатите нарушения на процесуалните правила е нарушено правото на защита на санкционираното лице,тъй като същото не е било в състояние още при съставяне на акта, а дори и от атакуваното НП да научи за какво нарушение е започнала административнонаказателната процедура и за което е санкционирано и да защити надлежно правата си.

При издаване на НП срещу ЮЛ/ЕТ (какъвто е случаят), безспорни следва да са нарушението и неговият автор (чл. 53, ал. 2 във вр. с чл. 83, ал. 1 от ЗАНН). В спорното производство липсата в акта на установен и предявен основен елемент от обективна страна на административно нарушение във вр. с чл. 185, ал. 2 от ЗДДС или такова - във вр. с чл. 185, ал. 2 във вр. с ал. 1 на ЗДСС препятства наказващия орган да издаде НП в условието на чл.

53, ал. 2 от ЗАНН. Последният, с оглед липсата на процесуална възможност за връщане на тази образувана преписка на актосъставителя (освен в случаите на чл. 52, ал. 2 от ЗАНН), има единственият процесуално законосъобразен избор - да прекрати производството с мотивирана резолюция (арг. от чл. 54 от ЗАНН) и да върне преписката на актосъставителя с указания за съставяне на нов акт (образуване на ново производство) в рамките на сроковете по чл. 34 от ЗАНН.

Предвид горното Съдът намира , че атакуваното НП е неправилно и незаконосъобразно и като такова , ще следва да бъде отменено.

Водим от горното Съдът,

РЕШИ:

ОТМЕНЯ наказателно постановление № 618239-F635609/13.12.2021г. на НАЧАЛНИК ОТДЕЛ“ОПЕРАТИВНИ ДЕЙНОСТИ“-ВЕЛИКО ТЪРНОВО ЦУ на НАП, с което за нарушения на чл.3 ал.3 от НАРЕДБА Н-18/13.12.2006 на МФ във вр. с чл.118, ал.4 , ал.6 от ЗДДС на жалбоподателя „МЕГА НЕФТ“ЕООД, ЕИК: 130874782, със седалище и адрес на управление –гр.София, представлявано от управителя си-В. Е. М. са наложени 14 /четиринадест/административни наказания „ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ” в размер на по 500 лева на основание чл.185, ал.2, изречение последно от ЗДДС.

Решението може да бъде обжалвано пред АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД[1]ВИДИН с касационна жалба в четиринадесетдневен срок от съобщаването на страните по реда на глава дванадесета от АПК.

Съдия при Районен съд – Видин: _______________________

4