Решение № 80 от 07.12.2021, Районен съд - Троян

РЕШЕНИЕ

№ 80 гр. Троян, 07.12.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТРОЯН, III-ТИ СЪСТАВ - НАКАЗАТЕЛЕН, в публично заседание на осми ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Петя Н. Гатева при участието на секретаря Ваня Т. Маринова като разгледа докладваното от Петя Н. Гатева Административно наказателно дело № 20214340200333 по описа за 2021 година

Производство с правно основание чл.59 ал.1 от ЗАНН.

С Наказателно постановление № 572752 – F605729/19.04.2021г. на М.Д.К – Началник отдел „Оперативни дейности“ - Велико Търново в Централно управление на Национална агенция по приходите /ЦУ на НАП/ на основание чл.185 ал.1във вр.чл.118 ал.1 от Закона за данък върху добавената стойност/ЗДДС/ на жалбоподателя Едноличен търговец “***“, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление ***, представлявано от *** е наложено административно наказание – имуществена санкция в размер на

700/седемстотин/лева за нарушение по чл.25 ал.1 т.1 от Наредба Н- 18/13.12.2006г. на МФ за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин. Посоченото наказателно постановление е обжалвано от едноличния търговец, който в законоустановения срок е подал жалба до Районен съд -Троян и като се позовава на незаконосъобразността му моли съда да постанови решение, с което да отмени обжалваното наказателно постановление.Подробни съображения са изложени в жалбата. В подкрепа на твърденията си жалбоподателят е ангажирал доказателства.

В съдебно заседание за ЕТ “***“, ЕИК ***, р.пр., се явява адв.Климент Славчев, който поддържа жалбата по съображения, подробно изложени в пледоарията му по същество и в представените по делото писмени бележки.

За ответника по жалбата ТД на НАП гр.Велико Търново ,р. пр., в с.з. се явява юрисконсулт Пламен Събев. Твърди, че жалбата е неоснователна и недоказана, че 1 издаденото НП е правилно и законосъобразно, тъй като фактическия състав на нарушението, за което е наказан по административен ред жалбоподателя, е осъществен. Посочени са подробни съображения за това в пледоарията по същество и представеното писмено становище..

От показанията на разпитаните свидетели М. М. М., Г. СТ. Д., М. П. Т. и ** Т. Т. и от приложените по делото писмени доказателства се установява следната фактическа обстановка:

Свидетелят М. М. М. - инспектор по приходите в ТД на НАП гр.Велико Търново със свой колега на 08.03.2021г. в 16.40 часа извършили проверка на търговски обект – магазин за цветя, находящ се в ***, стопанисван и експлоатиран от Едноличен търговец “***“.По време на проверката е съставен Протокол за извършена проверка сер.АА № 0448741/08.03.2021г., в който е посочено, че преди легитимация е направена контролна покупка от свидетеля М. М. М. на саксийно цвете на стойност 20.00лева, заплатени в брой с една банкнота от 20.00лева на свидетелката ** Т. Т. – продавач консултант, която е приела плащането и не е издала фискален касов бон от наличното и работещо в момента на проверката фискално устройство. В протокола е отразено също, че в момента на проверката, след легитимация, е изваден дневен финансов отчет/ДФО/ „Х“ с №009418/08.03.2021г. в 16.33 часа и е попълнен опис на касовата наличност.Установено е, че часът на фискалното устройство е назад със 7 минути от астрономическото време.Извадена е и контролна лента на електронен носител /КЛЕН/ за 08.03.2021г., от която е видно, че преди ДФО, с който е разчетена касова наличност , е издаден фискален касов бон /ФКБ/ №009418/08.03.2021г. за 4.80лева и няма издаден ФКБ за сумата от 20.00лева, която представлява сумата на контролната покупка, т.е. установено е, че липсва отразяване на направената поръчка на стойност 20.00лева.

Във връзка с направените констатации на 16.03.2021г. на жалбоподателя Едноличен търговец“***“, ЕИК ***, представлявано от *** е съставен АУАН № F605729 от М. М. М.

- инспектор по приходите в ТД на НАП гр.Велико Търново, за това, че на 08.03.2021г. в 16.40 часа при извършена проверка на търговски обект – магазин за цветя, находящ се в ***, стопанисван и експлоатиран от Едноличен търговец “***“, при направена покупка от проверяващите на саксийно цвете на стойност 20.00лева, заплатени в брой с банкнота от 20.00лева, не е издаден фискален касов бон от чрез наличното и работещо в обекта фискално устройство - нарушение по чл.25 ал.1 т.1 от Наредба Н- 18/13.12.2006г. на МФ за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин.Актът е съставен в присъствието на представляващия ЕТ “***“, ЕИК ***, *** която в графата „възражения по акта” не е отбелязала такива.Подписала е акта и е получила екземпляр от същия. Въз основа на акта е издадено Наказателно постановление № 572752 – F605729/19.04.2021г. на М.Д.К –

Началник отдел „Оперативни дейности“ - Велико Търново в ЦУ на НАП , с което на ЕТ“***“, ЕИК ***, е наложено административно наказание имуществена санкция в 2 размер на 700.00/седемстотин/лева на основание чл.185 ал.1 във вр.чл.118 ал.1 от ЗДДС за извършено от него нарушение по чл.25 ал.1 т.1 от Наредба Н- 18/13.12.2006г. на МФ за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин.

Съдът приема от правна страна следното: Жалбата е подадена от надлежна страна и в изискуемия съгласно разпоредбата на чл.59 ал.2 от ЗАНН срок и е процесуално допустима.Разгледана по същество, жалбата е частично основателна поради следните съображения:

Съдът счита, че обжалваното НП е издадено от упълномощен за това орган, с оглед Заповед № ЗЦУ – 1149/25.08.2020г. на Изпълнителния директор на НАП, поради което издалото НП лице е компетентно.С оглед длъжностното качество на актосъставителя/ инспектор по приходите при НАП/, съдът намира че АУАН е съставен от компетентен орган, при изпълнение на неговите служебни задължения.Налице е и съответствие между отразеното в НП и в АУАН, въз основа на който е издадено. НП също съдържа изискуемите от закона задължителни реквизити.Спазени са и визираните в ЗАНН срокове за съставяне на АУАН и за издаване на НП.

При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна, че търговецът е извършил нарушение на чл. 25 ал. 1 т. 1 от Наредба Н- 18/13.12.2006г. на МФ за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин, издадена от МФ. По силата на посочения текст "Независимо от документирането с първичен счетоводен документ, задължително се издава фискална касова бележка от ФУ или касова бележка от ИАСУТД, за всяка продажба на лицата по чл. 3 ал. 1 /в случая жалбоподателя/ - за всяко плащане, с изключение на случаите, когато плащането се извършва чрез внасяне на пари в наличност по платежна сметка, кредитен превод, директен дебит, чрез наличен паричен превод или пощенски паричен превод по чл. 3 ал.1”, които изключения в конкретното производство не са налице.

Съгласно чл. 118 ал.1 от ЗДДС всяко регистрирано и нерегистрирано по този закон лице е длъжно да регистрира и отчита извършените от него доставки/продажби в търговски обект чрез издаване на фискална касова бележка от фискално устройство /фискален бон/ или чрез издаване на касова бележка от интегрирана автоматизирана система за управление на търговската дейност /системен бон/, независимо от това дали е поискан друг данъчен документ. Получателят е длъжен да получи фискалния или системния бон и да ги съхранява до напускането на обекта. От анализа на цитираните разпоредби следва извод, че в момента на извършване на плащането, продавачът следва да издаде фискален касов бон или да е издал фискална касова бележка, която следва да предостави на купувача при плащането. В случая безспорно санкционираният търговец има качество на задължено лице по смисъла на чл. 3 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ и на чл. 118 ал.1 от ЗДДС и е бил длъжен да регистрира и отчита извършените от него продажби, чрез издаване на фискална касова 3 бележка от фискално устройство. Както и по-горе е посочено, в конкретния случай при предаване на стоката свидетелката ** Т. Т., продавач – консултант, е получила плащане в брой, поради което е следвало да издаде фискална касова бележка от наличното и работещо в обекта фискално устройство. Изпълнение на това задължение не е осъществено и по този начин търговецът е нарушил изискването на чл. 25 ал. 1 т. 1 от Наредба Н18/13.12.2006 г. на МФ , за което законосъобразно е ангажирана неговата административнонаказателна отговорност.

С оглед извършеното нарушение на чл. 25 ал. 1 т. 1 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ, законосъобразно наказващият орган е определил санкцията по реда на чл. 185 ал.1 от ЗДДС, която разпоредба предвижда на лице, което не издаде документ по чл. 118 ал.1, да се наложи глоба - за физическите лица, които не са търговци, в размер от 100 до 500 лв., или имуществена санкция - за юридическите лица и едноличните търговци, в размер от 500 до 2000 лв.

Въз основа на събраните по делото доказателства съдът намира, че административнонаказващият орган не е съобразил в пълнота обстоятелствата по чл. 27 ал.2 от ЗАНН, при определяне размера на административното наказание. С обжалваното постановление, на жалбоподателя, е наложена имуществена санкция - над предвидения в закона минимум, а именно в размер от 700.00 лева, който съдът намира за необоснован, доколкото в НП не се сочат никакви мотиви за определяне на наказание по-високо от минималното с оглед вида и тежестта на деянието (стойността на продажбата е в размер от 20.00 лева). Видно от съставеното НП , констатираното нарушение е първо по ред, като по делото не са ангажирани доказателства за това жалбоподателят да е бил санкциониран за друго такова по Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ. Ето защо и доколкото в случая съдът не отчита наличието на отегчаващи обстоятелства, които да обосновават налагането на имуществена санкция над предвидения в закона минимум, счита, че същият следва да бъде редуциран до 500.00 лева, като намира, че този размер на санкцията се явява съответен на извършеното нарушение и би способствал за постигането на целите на административното наказание , визирани в разпоредбата на чл.12 от ЗАНН, а именно да предупреди и превъзпита нарушителя към спазване на установения в страната правен ред, както и да въздейства възпитателно и предупредително върху останалите физически и юридически лица

Съдът намира за неоснователни и недоказани и за обяснима защитна реакция твърденията на жалбоподателя, че НП е незаконосъобразно, тъй като нарушението не е извършено. Както и по-горе е посочено, свидетелят М. е категоричен, че е направил контролна покупка на саксийно цвете на стойност 20.00лева, заплатил е сумата в брой на продавач- консултанта ** Т. Т., която е приела плащането в брой и не е издала фискален касов бон от наличното и работещо към момента на проверката фискално устройство. При извършване на проверката и при съставяне на АУАН представляващият жалбоподателя *** не е оспорила тези факти и не е имала възражения по акта.По време на проверката свидетелката Т. също не е правила възражения, че е извършила продажба на проверяващите 4 служите от НАП и едва в с.з. заявява, че не си спомня за такава продажба, като не е категорична в твърденията си. Неоснователни и недоказани са възраженията на адв.

Славчев, че ако е имало контролна покупка, то не е ясно кога точно е извършена и че не следва съдът да се доверява на твърденията на актосъставителя.В настоящото производство не се представитеха доказателства, че посочения свидетели – актосъставителят М. М. М. е предубеден или заинтересован от изхода на делото.Съдът счита, че показанията му са логични, правдоподобни и непротиворечиви , поради което следва да ги кредитира като достоверни.Освен това същите не се опровергават от събраните по делото доказателства.