Разпореждане № 12680 от 15.10.2023, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 12680 гр. София, 15.10.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 96-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на петнадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: К. Г. Д. като разгледа докладваното от К. Г. Д. Наказателно дело частен характер № 20231110212620 по описа за 2023 година

Като разгледах подадената о т Т. Д. П. срещу Р. Ф. И. тъжба намирам, че не са налице основания за насрочване на делото в открито съдебно заседание, тъй като тъжбата не отговаря на изискванията на чл. 81 от НПК.

В процесната тъжба е инкриминирано, че Р. И. в качеството си на свидетел по пр. пр. № 6798/2022 г. по описа на СРП е разпространила неверни позорни обстоятелства спрямо тъжителя, заявявайки, че последният е входирал в общината различни заплашителни сигнали срещу нея и кмета на общината. В случая считам, че описаното деяние представлява престъпление от общ характер – лъжесвидетелстване по чл. 290, ал. 1 НК, а не такова, което се преследва по тъжба на пострадалото лице (клевета по чл. 147, ал. 1 НК). Съдебната практика е константна по въпроса, че когато свидетелят изнесе пред съд или друг надлежен орган на властта неверни обстоятелства, независимо дали са клеветнически или не, той извършва престъпление лъжесвидетелстване, а не клевета (в този смисъл са Решение № 4 от 20.01.2012 г. по н. д. № 2882/2011 г. на ВКС, II н.о.; Решение № 677/16.10.1969 г. по н.д. № 596/1969 г. на ВС, II н.о.; Решение № 285/19.05.1970 г. по н.д. № 214/1970 г. на ВС, I н.о.; Решение № 298/14.05.1975 г. по н.д. № 266/1975 г. на ВС, I н.о. и други). В случая се засягат обществените отношения, свързани със законосъобразното осъществяване на правораздавателната дейност, а не се засяга единствено доброто име в обществото на наклеветеното лице. Съгласно изложените факти и обстоятелства в тъжбата, показанията са дадени по образувана прокурорска проверка пред надлежен орган на властта по смисъла на чл. 290, ал. 1 НК, а именно служители на СДВР имащи компетентност да разпитват свидетели 1 съгласно разпоредбите на чл. 52, ал. 1, т. 3, чл. 194, ал. 4 и чл. 212, ал. 2 НПК, респ. съобразно изрично възложената им проверка по реда на чл. 145, ал. 1, т. 3 ЗСВ. С оглед на това в случая би било налице престъпление от общ характер – чл. 290, ал.

1 НК, а не такова от частен характер (по чл. 147, ал. 1 НК).

Предвид изложеното, настоящото наказателно производство следва да бъде прекратено на основание чл. 250, ал. 1, т. 1, вр. чл. 24, ал. 5, т. 2 НПК, тъй като тъжителят няма качеството на лице, което е пострадало от престъпление, което се преследва по тъжба на пострадалия. Образуването на наказателно производство спрямо описаното в тъжбата деяние е от компетентността на прокуратурата, като съдебното производство се инициира след внасяне на обвинителен акт в съда от прокурора. В този смисъл са Решение № 4 от 20.01.2012 г. по н. д. № 2882/2011 г. на ВКС, II н.о.; Решение № 344 от 11.02.2015 г. по ВНЧД № 662/2015 г. по описа на Софийски апелативен съд; Решение № 609 от 09.05.2013 г. по ВНЧД № 1795/2013 г. по описа на СГС, НО, III-ти въззивен състав; Решение № 1241 от 04.11.2013 г. по ВНЧД № 3805/2013 г. по описа на СГС, НО, XVI-ти въззивен състав и други.

С оглед на изложеното са налице процесуалните предпоставки на чл. 250, ал. 1, т. 1, вр. чл. 24, ал. 5, т. 2, вр. чл. 81 НПК за прекратяване на наказателното производство.

Така мотивиран и на основание чл. 250, ал. 1, т. 1, вр. чл. 24, ал. 5, т. 2, вр. чл.

81 НПК,

РАЗПОРЕДИ:

ПРЕКРАТЯВАМ наказателното производство по НЧХД № 12620/2023 г. по описа на СРС, НО, 96-ти състав.

ПРЕПИС от разпореждането да се връчи на частния тъжител Т. Д. П..

РАЗПОРЕЖДАНЕТО подлежи на обжалване пред Софийски градски съд по реда на Глава XXII от НПК в 7-дневен срок от получаване на препис от същото.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2