Решение № 91 от 12.11.2025, Районен съд - Велинград

РЕШЕНИЕ

№ 91 гр. гр.Велинград, 12.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИНГРАД, V - НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на десети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ТЕОДОРА Д. КЮРКЧИЕВА при участието на секретаря М. АНГ. Д. като разгледа докладваното от ТЕОДОРА Д. КЮРКЧИЕВА Административно наказателно дело № 20255210200128 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл. 58д ЗАНН

Образувано е по жалба от „Д. - 57“ ЕООД, с ЕИК 205732458, със седалище и адрес на управление: с. Борино, ул. „Христо Ботев“ № 7, представлявано от управителя Д. Д. Б., чрез адв. М. Ф., против НП № 212500037/01.04.2025 г. на и.д. Директора на Дирекция Инспекция по труда - гр.

Смолян.

Излага се в жалбата, че административно-наказващия орган неправилно е приложил материалния закон, както и че са допуснати съществени процесуални нарушения. Твърди се, че обжалваното постановление е издадено от орган без местна компетентност в нарушение на чл. 48 ЗАНН.

В ОСЗ жалбоподателят, чрез адв. Ф. поддържа жалбата. Излага повторно мотивите за отмяна на НП. Претендира разноски.

В ОСЗ ответникът по жалбата оспорва същата като неоснователна.

Моли да се потвърди обжалваното наказателно постановление. Намира фактите за доказани, както и липса на процесуални нарушения в производството по налагане на административното наказание. Моли да се присъди юрисконсултско възнаграждение, като прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на жалбоподателя.

От събраните по делото доказателства съдът приема за установена следната фактическа обстановка:

При извършена проверка на 21.03.2025 г., от инспектори при ДИТ Пазарджик в шивашки цех на „Д.-57" ЕООД намиращ се в гр. Сърница, ул.

„Заводска“ №1, обл. Пазарджик е установено че лицето Ф.А.Д. престира труд 1 в същия цех, попълнила е и декларация от лице работещо по трудово/ гражданско правоотношение, във връзка с извършването на проверка по спазване на трудовото и осигурително законодателство, на основание чл. 399 от КТ и във връзка с чл. 402, ал. 1, т. 3, чл. 402, ал. 2 от КТ и чл. 39, ал. 1 от АПК и чл. 40, ал. 1 от АПК, в която посочва, че работи в горецитираното предприятие от 06 януари 2025г. При извършена, на 20.03.2025 г., в офиса на Дирекция „Инспекция по труда" гр. Смолян, бул. „България" №58, ет.3, проверка по документи на „Д. – 57" ЕООД, се установило, че „Д. 57 ЕООД с ЕИК:205732458, в качеството си на работодател е допуснал до работа на 07.01.2025г. Ф.А.Д. с ЕГН **********, на длъжност „машинен оператор, шиене на облекла" в стопанисвания от него обект: Шивашки цех намиращ се в гр. Сърница, ул. „Заводска" № 1, обл. Пазарджик, без да и е предоставил копие от уведомлението по чл.62, ал. 3 от Кодекса на труда, заверено в Териториалната дирекция на Националната агенция за приходите /ТД на НАП/. Посочено е, че нарушението е извършено в Шивашки цех намиращ се в гр. Сърница, на 07.01.2025г. и е констатирано по документи на 20.03.2025г., в офиса на Дирекция „Инспекция по труда" гр. Смолян, бул. „България" №58, ет.3.

На 21.03.2025 г. е съставен протокол № ПР2511649/21.03.2025 г., с който са констатирани множество нарушения на трудовото законодателство.

На база на протокола за извършена проверка и констатираното нарушение на трудовото законодателство на същата дата е съставен и АУАН № 21-2500037 на „Д.-57“ ЕООД с ЕИК 205732458, за нарушение на чл.63, ал. 2 от Кодекса на труда.

На 01.04.2025 г. е издадено и обжалваното НП № 21-2500037 от и.д.

Директора на Дирекция „Инспекция по труда“ гр. Смолян, като описанието на нарушението е идентично с това от АУАН. Посочени са същите нарушени разпоредби. С оглед на горното е наложена имуществена санкция в размер на 1500 лв., на основание чл. 416, ал. 5 от КТ, във вр. с чл. 414, ал. 3 от КТ.

Изложената фактическа обстановка, съдът прие за установена въз основа на анализиране всички /писмени и гласни/ доказателства по отделно и в съвкупност, като всички формират непротиворечиво горните фактически констатации. Спорът в случая касае тяхната правна оценка.

В показанията и на д в е т е свидетелки – С. С. М. и А. А. К. непротиворечиво и едносмислено се описва, че към момента на проверката в обекта Ф.А.Д. е имала подписан сключен трудов договор с "Д.- 57" ЕООД и е била допусната до работа в обекта на дружеството в гр. Сърница.

При преценка на горните факти съдът взе предвид и писмените доказателства по делото, а именно: административно наказателната преписка – Баркод на ЕКОНТ 5300665123799; Заповед №3-0246/19.03.2025г. на Изпълнителния директор на ИА „ГИТ" София; Декларация по чл.402, ал.1, т.З от КТ на Ф.А.Д. от 18.03.2025г.; Трудов договор №209/06.01.2025г. на Ф.А.Д.;

Справка от НАП за приети и отхвърлени уведомления по чл.62, ал.5 от КТ 2

Изх.№30Е001б83986/06.01.2025; Книга за инструктаж по безопасност и здраве при работа/начален инструктаж/ на „Д. – 57“ ЕООД; Книга за инструктаж по безопасност и здраве при работа/инструктаж на работното място, периодичен инструктаж, извънреден инструктаж/ Сърница на „Д. - 57" ЕООД; Отчетна форма за явяването/неявяването на работа за месец януари 2025г. на „Д. - 57" ЕООД; Нотариално заверено пълномощно Рег.№76/2025 на Е.С.Д.; Протокол за извършена проверка №ПР2511649 от 21.03.2025г.; АУАН № 212200037/21.03.2025г. - оригинал; НП №21-2500037/01.04.2025г. - оригинал;

Писмо Изх. № 25023431/01.04.2025г.; Известие за доставяне ИД P S 4700 00W4P4; молба от НОИ ТП-Смолян за извършване на проверка на „Д.-57“ ЕООД, трудов договор на Ф.Д.а и Протокол за постъпване на работа на Ф.Д.а, както и докладваните в днешно съдебно заседание молба от НОИ ТП-Смолян за извършване на проверка на „Д.-57“ ЕООД, трудов договор на Ф.Д.а и Протокол за постъпване на работа на Ф.Д.а, писмо с вх. № 5723/15.08.2025 г., депозирано от Дирекция „Инспекция по труда“ – град Смолян, ведно със Заповед № 164/24.02.2025 г..

При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното:

Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН и е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна.

Установяването на състава на посоченото в съставения АУАН и издаденото въз основа на него НП нарушение на чл. 63, ал. 2 от КТ е в тежест на административно-наказващия орган.

Съдът намира, че издадените АУАН и НП не страдат от пороци, касаещи тяхната валидност и редовност, същите съдържат всички задължителни реквизити, посочени в чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН, издадени са от компетентни органи, в кръга на правомощията им /видно от приложената по делото Заповед № 3-0246 от 19.03.2025 г. на Директора на Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“/, при спазването на законоустановения ред и срокове. Не са налице съществени нарушения на процесуалните правила, тъй като нарушението е описано ясно и в достатъчна степен, поради което жалбоподателят е имал възможност да разбере фактическите и правните рамки на повдигнатото му административно-наказателно обвинение.

Съгласно чл. 1, ал. 2 КТ отношенията при предоставянето на работна сила се уреждат само като трудови правоотношения. Възникването и изменението им е нормативно уредено в Глава Пета, Раздел Първи от Кодекса на труда . Така разпоредбата на чл. 61, ал. 1 предвижда, че трудовият договор се сключва между работника или служителя и работодателя преди постъпването на работа. Същият се сключва в писмена форма (чл. 62, ал. 1 КТ), като в тридневен срок от сключването или изменението на трудовия договор и в седемдневен срок от неговото прекратяване работодателят или упълномощено от него лице е длъжен да изпрати уведомление за това до съответната териториална дирекция на Националната агенция за приходите 3

(чл. 62, ал. 3 КТ, в ДВ, бр. 108 от 2008 г.). Разпоредбата на чл. 63, ал. 2 КТ, посочена за нарушена от АНО, въвежда задължение за работодателя да предостави на работника или служителя преди постъпването му на работа екземпляр от сключения трудов договор, подписан от двете страни, и копие от уведомлението по чл. 62, ал. 3, заверено от териториалната дирекция на Националната агенция за приходите.

Анализът на цитираните разпоредби сочи, че престирането на работна сила следва да бъде уредено и регламентирано в писмен (трудов) между страните по трудовото правоотношение, като преди допускане на работника или служителя на работа, работодателят е длъжен да му връчи документите по чл. 63, ал. 1 КТ, вкл. уведомлението по чл. 62, ал. 3 от КТ.

В конкретния случай работникът Ф.А.Д. е била установена да полага труд на обект на „Д.-57“ ЕООД на 07.01.2025 г. В подписана пред контролните органи декларация същата е вписала, че работи за дружеството от 06.01.2025 година, като спазвала работно време от 08: 00 часа до 17: 00 часа, с почивни дни – събота и неделя, при получавано месечно трудово възнаграждение в размер на 1077 лева. Ф.А.Д. е сключила трудов договор "Д.-57" ЕООД на 06.01.2025 г. и на 07.01.2025 г. се явила на работа, което обстоятелство се доказва от представените по делото писмени доказателства, а именно: Трудов договор № 210/06.01.2025 г., Протокол за постъпване на работа от 07.01.2025 г., Книга за инструктаж от 27.09.2025 г., Книга за инструктаж по безопасност и здраве при работа от 01.10.2024 г.. С оглед изложеното съдът приема, като безспорно по делото наличието на подписан трудов договор между работодателя и работника, преди постъпването му на работа.

При наличие на трудов договор то за жалбоподателя е възникнало и задължението по чл. 63, ал. 2 КТ, което в настоящия случай не е изпълнено.

От представената по делото Справка за приети и отхвърлени уведомления по чл.62, ал.5 от КТ, от 06.01.2025 г., се установи, че подадените от дружеството работодател уведомления са отхвърлени от НАП с дата 06.01.2025 г., 22:17 часа. Редът за регистриране на трудовите договори е конкретизиран в Наредба № 5 от 29.12.2002 г. за съдържанието и реда на изпращане на уведомлението по чл. 62, ал. 4 от Кодекса на труда. Задължението за уведомяване на НОИ е за работодателя и неизпълнението на това задължение е скрепено със санкция. В тридневен срок от сключване на трудовия договор работодателят е длъжен да изпрати писмено уведомление по утвърден образец до съответното териториално поделение на НОИ, където е регистриран като осигурител.

Уведомлението трябва да съдържа данните, посочени в чл. 5 от Наредба № 5 от 29.12.2002 г. Към него се прилага подписано и подпечатано придружително писмо в два екземпляра по утвърден образец. ТП на НОИ след получаване на уведомленията издава справка, която съдържа списък на заверените уведомления и списък на приетите уведомления с описание на причината, поради която не са приети. Справката се заверява от длъжностно лице в ТП на НОИ и се връчва на представител на работодателя или се изпраща по Интернет или по пощата с препоръчано писмо с обратна разписка. В 4 тридневен срок от получаване на справката работодателят е длъжен да поправи грешките в уведомленията, които не са приети и да ги изпрати отново. Работодателят е длъжен да съхранява справките и да ги представя при поискване на контролните органи на Изпълнителна агенция "Главна инспекция по труда" и на НОИ.

В настоящия случай, след получаване на Справка за приети и отхвърлени уведомления по чл.62, ал.5 от КТ, от 06.01.2025 г., работодателя е следвало да отстрани допуснатите грешки в три дневен срок, което обаче се доказа да е сторено едва на 24.03.2025 г..

Ето защо съдът намира, че на 07.01.2025 г. „Д.-57“ ЕООД, в качеството си на работодател е допуснал до работа, Ф.А.Д., без да й е представил копие от уведомление по чл. 63, ал. 1 КТ, заверено в ТД на НАП, с което е извършил нарушение на чл. 63, ал. 2 КТ.

Съдът намира, че така определеното административно наказание е съобразено с чл. 27, ал. 2 от ЗАНН, а именно с тежестта на извършеното нарушение и като взе предвид, че са констатирани множество нарушения на трудовото законодателство, счита, че наказанието е правилно и законосъобразно определено и ще изпълни целите, заложени в чл. 12 от ЗАНН.

Извършеното нарушение не представлява маловажен случай, тъй като не се отличава с по-ниска степен на обществена опасност, в сравнение с обичайните случаи от този вид, а напротив - разкрива типичната такава, взета предвид от законодателя при определяне състава на нарушението. Нещо повече разпоредбата на чл. 415в от КТ, изрично прогласява, че не са маловажни нарушенията на чл. 61, ал. 1, чл. 62, ал. 1 и ал. 3, чл. 63, ал. 1 и ал.