Решение № 1112 от 12.08.2022, Районен съд - Русе

РЕШЕНИЕ

№ 1112 гр. Русе, 12.08.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: н... М. Александрова при участието на секретаря Борянка Г. Тончева като разгледа докладваното от н... М. Александрова Гражданско дело № 20214520106785 по описа за 2021 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Предявени са субективно съединени искове с правно основание чл. 127, ал. 2 от СК, вр. чл. 59, ал. 9 от СК от М. АЛ. С. против Б. Л. К..

Ищецът твърди, че с решение по гр.д. № 2079/2020 год. по описа на РРС родителските права над детето б.б. К.а, родена на 19.03.2012 год. били предоставени за упражняване на бащата, а родителските права над детето н.б. К.а, родена на 15.04.2015 год. били предоставени на майката. Определен бил режим на лични отношения. Всеки от родителите поел задължението да се грижи и издържа детето, за което са му били предоставени родителските права. След постановяване на решението за прекратяване на брака, бащата не съдействал за осъществяване на режима на лични отношения на майката с детето б. К.а. Няколко месеца детето отказвало да контактува с майката. След като започнали отново да се срещат, детето споделило, че бащата многократно го убеждавал, че майка й вече не я обича и не я иска при нея. По време на срещите детето многократно питало майка си дали още я обича. То разказало на майка си също така, че бащата не е полагал необходимите грижи за нея, че много пъти я оставял сама в жилището. На 26.09.2021 год., при осъществяване на режима на лични отношения на майката с детето, то заявило че не желае повече да се връща при баща си, а желае да остане в дома на майката.

Родителите се съобразили с желанието му и от тази дата детето живее в дома на майка си, като тя фактически упражнява родителските права.

Ищецът претендира да й бъде предоставено упражняването на родителските права по отношение на б., да бъде определено местоживеенето й при нея, на бащата да бъде 1 определен режим на лични отношения, както и да бъде осъден да заплати издръжка за минало време- от 27.09.2021 год. до предявяване на иска в размер на 750.00 лева и за в бъдеще- по 350.00 лева месечно.

Ищецът претендира също и издръжка за минало време по отношение на другото детен... от 27.09.2021 год. до предявяване на иска в размер на 750.00 лева и за в бъдеще- по 350.00 лева месечно.

Ответникът е подал отговор. Оспорва исковете. Заявява, че изложеното в исковата молба не отговаря на истината. Твърди, че престоят на б. при майка й след 26.09.2021 год. е бил уговорен временно, тъй като майката не ползвала правото си да вземе детето през лятото, а такова било и неговото желание. След като детето отишло при майка си, бащата бил лишен от възможност да го вижда и да се чува с него. Около 10- 12 декември същата година, детето се обадило по телефона и през сълзи помолило баща си да се прибере при него. По думи на ответника от този момент нататък детето живее при него. Поради изложеното и предвид факта, че не е настъпила промяна в обстоятелствата, при които е постановен предходният съдебен акт, намира иска за неоснователен.

В условията на евентуалност прави възражение за прекомерност на претендираната издръжка, а тази за минало време счита недопустимо предявена.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, с оглед разпоредбата на чл. 188, ал. 1 от ГПК, приема за установено от ФАКТИЧЕСКА СТРАНА следното:

Не се спори между страните, че с решение от 23.06.2020 год. по гр.д. № 2079/2020 год. по описа на РРС е утвърдено споразумение между страните по настоящото дело в частта за упражняването на родителските права, като по отношение на детето б. същите са предоставени на бащата, а по отношение на детето н...- на майката. Страните са уговорили всеки от родителите да поеме издръжката на детето, по отношение на което упражнява родителските права и няма да дължи издръжка на другото дете.

Децата имат брат к.к.б., който е дете на майка им от предходна връзка. Разпитан като свидетел по делото, той заяви, че докато живял с майка си и б.., бил жертва на домашно насилие от негова страна, заедно с майка си, поради което, когато бил в четвърти клас, отишъл да живее при баща си. Когато разбрал, че майка му се е развела с б.., пожелал да се върне при нея. к... потвърди заявеното от майка му, че ответникът не взема н... в определените му дни, като в последните месеци не е идвал въобще. Той разказа за случай, когато след коледните тържества, които децата прекарали заедно, отишли да върнат б. в дома на баща й, н... пожелала да отиде с тях, за да види баща си, въпреки че не е бил определен в режима на лични контакти този ден. н... слязла от колата с б. и отишла до вратата на дома на баща си, но той пуснал само б.*., като Надя оставил пред вратата. Тя започнала да плаче и да моли баща си да я пусне вътре, но той така и не я пуснал.

Свидетелите на ответника п.л. К. и в.в.в. не знаят нищо за съществуването на к....

Свидетелят К. потвърди заявеното от ищеца, че ответникът не готви и б. се храни 2 нездравословно. Това е вероятната причина да напълнее с 15 килограма за една година, а че детето е с наднормено тегло съдът установи лично. К. пазарувал от хранителни вериги, предимно б**. Двамата свидетели на ответника заявиха, че на б. всичко й се купува. Не така стоят нещата с н... обаче. Свидетелят К., който е брат на ответника заяви, че през 2022 год. не я е виждал при баща й. Същото заяви и свидетелят б****. Самият ответник заяви, че му е трудно да ангажира вниманието си към двете деца.

Приетите по делото протоколи от ЧСИ, жалби на двамата родители до ДСП- Русе, Отдел Закрила на детето, обажданията на майката на телефон 112, когато се намира пред къщата на ответника и не може да осъществи контакт с него, за да вземе б.*., водят до единствения извод, че и двамата родители твърде много и често ангажират институциите, вместо да потърсят контакт един с друг, като по този начин целят да уязвят другия и в никакъв случай не действат в интерес на б.. Този извод на съда се потвърждава и от факта, че взаимните им обвинения всеки път остават недоказани. Влошените отношения на родителите и агресивното поведение на ответника, което се потвърждава от показанията на к... б**** и от постановеното решение по ЗЗДН, с което са му наложени ограничителни мерки, допълнително утежняват положението. Свидетел на скандалите им е ставала и б., която искрено се притеснява да не направят скандал, както заяви пред съда. Бащата е натоварил б. да взема решения относно режима на лични отношения, а майката не смее да се противопостави на желанията й. Това положение е вредно за нея, защото не е нейна отговорността за вземането на решения от подобно естество. Вещото лице сочи в приетата по делото експертиза, че в невъзможно а си да постигнат баланс (или трайно надмощие) постепенно в ситуацията на задълбочаваща се, симетрично покачваща се конфронтация е въвлечена и б., като сега комуникацията между разделените родители преминава основно през нея, а тя (детето) се явява регулатор и балансьор в „невъзможните“ отношенията между родителите си. Наблюдаваното поведение по време на интервютата и с двамата родители потвърждава заключението на експерта за естеството на взаимоотношенията им. В казаното и от двамата (във връзка с изготвянето на експертизата) се съдържа обвинително отношение към другия и стремеж той да бъде представен в отрицателна светлина като по- негоден.

Задълбочаването на този поведенчески модел на конфронтация, враждебност и очерняне на другия родител практически води до задълбочаване и на кризата в отношенията им.

Свидетелят на ищеца м.в.м. заяви, че трите деца нямат добра връзка. б. не искала да идва и да остава при майка си с преспиване, въпреки че когато е с брат си и сестра си, е щастлива и си играят заедно.

При изслушването на б. тя заяви, че желае да живее при баща си, тъй като там е поспокойна. Заявява, че обича брат си и сестра си, но когато отиде в дома на майка си, там винаги ставала олелия и това я карало да иска да се прибере в дома на баща си. Детето споделя, че е чувало от баща си, че майка му го е изоставила, че има друго семейство и друг мъж. Също така б. сподели, че майка й не закъснява да я вземе. Това мотивира съда да приеме, че изложеното от ответника и представените протоколи от ЧСИ, които всички отчитат 10- минутно закъснение на майката да вземе детето, са съставени с цел да създадат 3 лош образ на майката и да внушат незаинтересованост, каквато се домогва да докаже ответникът и на съда, и на детето. Също така неизвестно защо детето е очаквало майка му да го вземе предхождащата съдебното заседание от 10.05.2022 год. събота 07.05.2022 год., когато тя е първата събота от месеца и не е в режима на лични контакти. Очевидно у детето, което е само на 10 години е създадена погрешна представа, за да може да се разочарова, че майка му не го е потърсила и да се разочарова от нея. Изложеното мотивира съда да приеме, че детето е манипулирано, твърде незряло да прецени при кого от двамата родители да живее и поради това не зачита неговото желание.

Изложеното до тук налага заключение, че уговореното от родителите разделяне на децата при прекратяване на брака очевидно се отразява зле на отношенията им. Децата не контактуват редовно по вина на ответника, който не взема н... в определените за това дни и по никакъв начин не насърчава б. да поддържа редовни контакти с майка си, сестра си и брат си.

Същото е становището и на вещото лице по приетата съдебно- психологическа експертиза. Той дава заключение, че бащата не възпрепятства открито, но и не стимулира в достатъчна степен връзката на детето с майката (и нейното семейство). Биологичната майка и нейната позиция са неглижирани и заредени с негативни преживявани. Родителския капацитет на бащата покрива в достатъчна степен първите пет пункта от скалата за оценка на родителски капацитет. По последния пункт „стабилност" в семейството на бащата на практика са представени само позиция на „баща" и позиция на „дете" и отсъстват тези на майката („майчината функция") и на сиблингите (системата от братя и сестри).

Родителският капацитет на майката покрива в необходимата степен първите пет пункта от скалата за оценка на родителски капацитет и в известна степен шестия пункт „стабилност", също както и този на бащата. За разлика от него обаче, в семейството на майката присъства и функционира детска сиблингова субсистема (представена от по- голям брат на 17 години, по- малка сестра на 7 години, а към момента в нея присъства и б.).

Вещото лице разяснява, че според теорията семейството е жива система, в която е налице йерархична организация с взаимосвързани и взаимодействащи си елементи с ясно очертани граници (между отделните субсистеми от една страна и граници между системата и заобикалящата я среда от друга). Наличието на достатъчен брой хора осигуряват възможност за функциониране на системата и контекст за решаване на възникващи проблемни ситуации, т.е. възникнало и натрупано напрежение може да бъде преразпределено между по- голям брой семейни членове и така да разтовари носителя на симптома. От друга страна има наличието на по- голям брат на 17 години, който в психологичен план разтоварва майката от това да съвместява „майчината" и „бащината“ функция едновременно (като частично изземва и изпълнява „функцията на бащата" спрямо по-малките деца).

Вещото лице също така посочва, че шестте пункта от скалата за оценка на родителския капацитет са: основни грижи за детето; гарантиране на сигурност; емоционална топлота; стимулиране; създаване на правила; напътствия и въвеждане на ограничения;

4 стабилност. Родителският капацитет и на двамата родители покрива в достатъчна степен първите пет пункта, но по отношение на шестия има значително разминаване, което е в полза на майката. Относно шестия пункт- стабилност вещото лице заяви в съдебно заседание, че след развод едно дете преживява раздяла не само със своите родителите, а то преживява раздяла и с братята и сестрите, с които живее. Когато са се разделили тези три деца, те са преживяли двойна раздяла- веднъж с биологичния родител, веднъж раздяла със сестра и брат. Според съда това се е отразило изключително неблагоприятно на б. и в никакъв случай не е в неин интерес създаденото от родителите положение да продължи да съществува. Това е достатъчен мотив да се приеме, че е настъпило съществено изменение в обстоятелствата, при които е постановено съдебното решение от 23.06.2020 год. по гр.д. № 2079/2020 год. по описа на РРС.