Определение № 38 от 24.01.2025, Апелативен съд - Бургас

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 38 гр. Бургас, 24.01.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в закрито заседание на двадесет и трети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Събина Н. Христова Диамандиева

Членове:

Росица Ж. Темелкова

Калина Ст. Пенева като разгледа докладваното от Събина Н. Христова Диамандиева Въззивно гражданско дело № 20232000500175 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Постъпила е молба по делото с правно основание чл.248, ал.1 ГПК, подадена от Г. К. Т., Д. К. Т. и „ХЕЛА-БГ“ ЕООД, ЕИК * с искане за допълване на постановеното по делото решение № 80/17.04.2024г. с присъждане на разноските, направени от тях за първоинстанционното производство в пълен размер.

В производството по гр.дело № 2067/2019г. съдът е приел, че разноските, направени от молителите в първоинстанционното производство възлизат на сумата от 9 200 лв. за процесуално представителство и разноски за възнаграждение на вещи лица на стойност общо 810 лв. и са присъдени разноски съобразно отхвърлената част от исковете в размер на 4 104 лв.

Разноските, присъдени на „ХЕЛА-БГ“ ЕООД са на стойност 2470 лв., като за останалата част до сумата от 3 800 лв. искането е отхвърлено.

С решението на въззивната инстанция исковете са отхвърлени изцяло и според молителите направените в предходната инстанция разноски следва да им бъдат присъдени изцяло.

В отговор на молбата, подаден от Комисията за отнемане на незаконно придобито имущество /КОНПИ/, чрез процесуалния и представител инспектор Т., се иска оставянето и без уважение. Цитира се постановеното от СЕС решение от 25.01.2024г. по съединените дела С-427/16 и С-428/16г. на този съд относно приложимостта на Наредбата за минималните адвокатски възнаграждения.

Сочи задължението на съда да съобрази присъденото възнаграждение с действителната фактическа и правна сложност на производството, без да е обвързан с договореното между страната и нейния процесуален представител възнаграждение. Навежда оплаквания, че съдът не е съобразил решението на 1 съда на СЕС и не е извършил подробен анализ.

Молбата е своевременно подадена, от надлежна страна, редовна и допустима е и следва да бъде разгледана.

С решението, чието допълване се иска, e обезсилено частично решение № 260245/15.09.2022г. по гр.дело № 2067/2019г. по описа на Бургаския окръжен съд, отменено е същото решение в уважаващата исковете част и вместо него е постановено друго, с което предявените от Комисия за отнемане на незаконно придобито имущество искове против Г. К. Т., Д. П. Т. и ХЕЛА – БГ“ ЕООД са отхвърлени изцяло.

В решението съдът е пропуснал да се произнесе по разноските на ответниците в първоинстанционното производство съгласно изхода на спора.

С решението Бургаският окръжен съд е приел, че разноските, направени от Г. и Д. Т.и възлизат на сумата от 9 200 лв. за процесуално представителство и 810 лв. за вещи лица и съобразно отхвърлените части от исковете им е присъдил разноски в размер на 4104 лв. Разноските, присъдени на „ХЕЛА-БГ“ ЕООД в това производство са в размер на 2 470 лв., вместо целия заявен размер от 3 800 лв.

Предвид, че в настоящата инстанция исковете са отхвърлени изцяло, то на ответниците в производството следва да бъдат присъдени изцяло направените в първоинстанционното производство разноски.

Възраженията на ответната страна относно размера на тези разноски са неоснователни, тъй като размерът на възнаграждението е съобразен с действителната фактическа и правна сложност на производството и вида и броя на процесуалните действия, извършени от пълномощниците на молителите и не са налице основания за намаляването им.

Мотивиран от изложеното, Апелативен съд – Бургас

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПЪЛВА решение № 80/17.04.2024г. по в.гр.дело № 175/2023г. по описа на Бургаския апелативен съд със следния диспозитив:

ОСЪЖДА Комисията за отнемане на незаконно придобито имущество да заплати на Г. К. Т. и Д. П. Т. разноски за възнаграждение за процесуално представителство в първоинстанционното производство в размер на още 5 906 лв. и на „ХЕЛА-БГ“ ЕООД разноски в размер на още 1330 лв.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред ВКС в едномесечен срок от връчването му на страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2

2. _______________________

3