Решение № 118 от 21.06.2023, Районен съд - Радомир

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 118 гр. Радомир, 21.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РАДОМИР, ІV СЪСТАВ, в публично заседание на пети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: РОСЕН ПЛ. АЛЕКСАНДРОВ при участието на секретаря М. Д. М. като разгледа докладваното от РОСЕН ПЛ. АЛЕКСАНДРОВ Гражданско дело № 20221730100970 по описа за 2022 година

Предявен е иск с правно основание чл. 74, ал. 3, вр, ал. 1 КТ.

В исковата молба се твърди, че във връзка с депозиран сигнал с вх. № ./16.09.2022 г. в Дирекция „И. по т., гр. Перник от С. Т. М. е извършена проверка по спазване на трудовото законодателство на „И.-Т.“ ЕООД. В сигнала си С. М. твърдял, че за периода от 27.07.2022 г. до 01.08.2022 г. е бил на лечение в болница, като в същия период имало подадена заявка от горепосоченото дружество за регистрация на трудов договор между „И.Т.“ ЕООД и С. Т. М. и последващо прекратяване на същия. Това обстоятелство се потвърдило при извършена проверка от служители на Дирекция „И.по т.“, гр. Перник и след направена справка в Информационната система на Изпълнителна агенция „Г. и.по т.“, гр. София до регистъра на трудовите договори в НАП. В хода на проверката управителят на дружеството е представил пред контролния орган трудов договор № ./27.07.2022 г., подписан от негова страна в качеството му на работодател, но с липсващ подпис за работник, както и липсващ такъв за постъпване на работа. Представена била и заповед за прекратяване на трудовото правоотношение № ..-../01.08.2022 г. с основание чл. 71, ал. 1 КТ, подписана от работодателя, но с липсващ подпис за работник. В дадените устни обяснения пред контролния орган, управителят на „И.Т.“ ЕООД заявил, че трудовото правоотношение между дружеството - работодател и С. М. е възникнало, като последният е започнал да изпълнява трудова дейност за „ИМП-ТРАНС“ ЕООД, но при превоза на товари е възникнал инцидент, при който са настъпили щети за работодателя, след което С. М. отказал да подпише необходимите документи.

След надлежно събран и анализиран доказателствен материал, от страна на 1 инспектор в Дирекция „И. по т.“, гр. Перник бил съставен АУАН за извършено административно нарушение по чл. 61, ал. 1 вр. чл. 62, ал. 1 от КТ. Резултатите от извършената проверка били обективирани в протокол № ПР ....../26.09.2022 г., връчен на работодателя срещу подпис.

С оглед изложеното, моли съда да постанови решение, с което да признае сключения между „И.Т.“ ЕООД и С. Т. М. трудов договор № ./27.07.2022 г. за недействителен.

Процедурата по размяна на книжа е спазена. В срока по чл. 131 ГПК ответникът „И.Т.“ ЕООД чрез упълномощен представител е депозирал отговор на исковата молба, с който оспорва предявения иск, като излага твърдения, че „И.Т.” ЕООД извършва транспорт на стоки на територията на страна и в чужбина. През м. април 2022 г. дружеството чрез финансов лизинг придобило товарен камион, марка и модел „SCANIA R ...“, с рег. № СВ ....ТЕ. След продължила няколко месеца процедура по регистрация, дружеството - ответник получило на 13.06.2022 г. два лиценза - за фирмата и за камиона, като лиценз № .. .. за международен автомобилен превоз на товари за чужда сметка или възнаграждение бил за камиона.

На 27.07.2022 г. дружеството наело като шофьор на камион с рег. № СВ .... ТЕ ответника С. Т. М., като за целта била изготвена молба и трудов договор, които М. трябвало да подпише вечерта преди курса, но по негови обяснения не успял поради липса на време.

Трудовият договор следвало да бъде подписан на 27.07.2022 г. „И.Т.” ЕООД изпълнило задължението си да регистрира този договор в НАП в тридневен срок. Внесени били дължимите осигурителни вноски и лицето фигурирало в разплащателната ведомост на дружеството.

На 28.07.2022 С. М. взел камиона от местогарирането му в гр. София, район „Н.“, бул. „И. ш.“ № ..и започнал изпълнението на няколко поръчки с курс по маршрут София – Пловдив - обиколни градове - София, с дата на прибиране - 29.07.2022 г. Ползването на камиона от него било видно от разпечатка на електронен тахограф - регистриращо устройство, в което се поставяла карта-памет на професионалния водач.

Извършването на транспорта се удостоверявало и от приемо-предавателен протокол от 28.07.2022 г., където като представител на „И.Т.” ЕООД бил посочен шофьорът С. М. с превозно средство с рег. № СВ ... ТЕ, който предал 99 броя пластмасови палета.

На 28.07.2022 г. С. М. се обадил по телефона на управителя на дружеството и го уведомил, че е закачил странична лайсна на камиона. На следващия ден - 29.07.2022 г., прибрал товарния автомобил вечерта в мястото на гариране в гр. София. На 30.07.2022 г. сутринта управителят, при посещение в гаража установил, че щетата не е само закачена лайсна, а е засегнато цялото товарно помещение. От този момент с шофьора вече нямало комуникация, същият се укривал и не отговарял на телефонните повиквания.

Трудовият договор между ищовото дружество и ответника бил прекратен със заповед №.-./01.08.2022 г.

В резултат на виновното и противоправно поведение на ответника С. М., изразяващо 2 се в причиняването на щета при изпълнение на възложена му работа, както и последващ отказ от съдействие на застрахователните органи, за „И.-Т.“ ЕООД настъпили вреди, за обезвредата на които, бил предявен иск, по който било образувано гр. д. № ..../2022 по описа на СРС.

Завеждането на този иск предизвикало второ неправомерно действие от страна на С.

М., а именно депозиране на жалба в И. по т. - Перник с искане за анулиране на трудовия договор. С получаването на исковата молба по настоящото производство и при преглед на доказателствата, представени от С. М., било установено, че същият не е разписал трудовия си договор с „И.-Т.” ЕООД, защото бил регистриран като безработен и така щял да загуби плащаното му обезщетение.

С оглед изложеното и тъй като в периода от 27.07.2022 г. до 01.08.2022 г. С. Т. М. бил в трудови правоотношения с работодателя „И.- Т.” ЕООД, моли съда да постанови решение, с което да отхвърли предявения иск, като неоснователен и недоказан.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът С. М. е подал отговор на исковата молба, с който е изразено становище за основателност на предявения иск, тъй като между „И.Т.” ЕООД и ответника не е съществувало валидно трудово правоотношение и ответникът не е полагал труд при „И.-Т.” ЕООД на длъжност „шофьор“. Сочи, че за периода от 27.07.2022 до 01.08.2022 г. е бил регистриран като безработен и също така е бил на лечение в болнично заведение. Наред с това, представеният трудов договор не бил подписан от него.

По изложените съображения, моли съда да постанови решение, с което да уважи предявения иск.

В съдебно заседание ищецът, чрез упълномощен представител поддържа предявения иск и моли за уважаването му.

Ответникът „И.-Т.“ ЕООД, редовно призован, чрез упълномощен представител, оспорва предявения иск.

Ответникът С. М., редовно призован, не се явява и не изпраща представител в съдебно заседание. С писмена молба изразява становище за основателност на предявения иск.

Съдът, като взе предвид доводите на страните и като обсъди събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното от фактическа страна:

По делото е представен трудов договор №.../27.07.2022 г., със страни „И.-Т.“ ЕООД и С. Т. М., по силата на който последният е назначен на длъжност „шофьор“, при пълно работно време - 8 часа, с основно месечно възнаграждение от 710,00 лева. Видно от справка за подадени уведомления в НОИ, уведомлението по чл. 62, ал. 5 КТ за сключения трудов договор е подадено на 28.07.2022 г.

По делото е представена и молба от 27.07.2022 г. за назначаването на длъжността „шофьор“ в „И.Т.“ ЕООД на С. Т. М., която не е подписна от последния.

Със заповед № .-./01.08.2022 г. на управителя на „И.Т.“ ЕООД е прекратено на 3 основание чл. 71, ал. 1 КТ трудовото правоотношение между „И.-Т.“ ЕООД и С. Т. М., възникнало по силата на трудов договор № .../27.07.2022 г.

По повод сигнал с вх. № 22101172/16.09.2022 г. от С. М., от Дирекция „И. по т.“, гр.

Перник е извършена проверка в „И.Т.“ ЕООД, за което е съставен протокол от 10.10.2022 г., в който е констатирано, че работодателят е представил проект на трудов договор между „И.Т.“ ЕООД и С. Т. М., който не е подписан от последния, поради което на 10.10.2022 г. е съставен АУАН № .-..за извършено от „И.-Т.“ ЕООД нарушение на чл. 61, ал. 1, вр. чл. 62, ал. 1 от КТ, след което е издадено и НП № .-../07.11.2022 г., с което на дружеството – нарушител е наложена „имуществена санкция“ в размер на 1500,00 лева.

От представения лиценз № ..., валиден от 13.06.2022 г. до 12.06.2032 г., се установява, че „И.-Т.“ ЕООД има право да извършва международен превоз на товари.

По делото са представени и дневен рапорт на функции на работа от регистриращо устройство (тахограф) за автомобил с рег. № СВ ...... ТЕ за дните 28.07.2022 г. и 29.07.2022 г., както и приемо – предавателен протокол от 28.07.2022 г. от 28.07.2022 г., подписан от П.

К., като представител на „С. П.“ ООД и С. М. – шофьор, с превозно средство с рег. № СВ ...

ТЕ, като представител на „И.– Т.“ ЕООД.

Подписът, поставен за „предал“ в приемо – предавателен протокол от 28.07.2022 г., е оспорен от процесуалния представител на ответника М. и с протоколно определение от 20.03.2023 г. съдът е открил производство по реда на чл. 193 ГПК по оспорване авторството на подписа, положен за „предал“.

По делото е представена и регистрационна карта за регистрация на ответника С. М. в Бюрото по труда на 16.06.2022 г.

Видно от епикриза, издадена от Психиатрична клиника при УМБАЛ „А.“ ЕАД, е, че ответникът С. М. е с поставена диагноза „Рецидивиращо депресивно разстройство, сегашен епизод – умерено тежък“.

По делото е приобщено и писмо от УМБАЛ „А.“ ЕАД, Клиника по Психиатрия, от което се установява, че С. Т. М. е бил на лечение в клиниката в условията на дневен стационар за периода от 24.06.2022 г. до 29.08.2022 г., като лечението се е извършвало само през деня и пациентите на пребивават денонощно в клиниката.

В хода на производството са събрани и гласни доказателствени средства чрез разпит на свидетелите Г.А., Ю. Д., П. П. и Л. З..

От показанията на свидетелката Г.А. се установява, че същата, в качеството ú на „ръководител транспорт“ в „И.-Т.“ ЕООД, се свързала със С. М., за да може същия да подпише договора, но той ú обяснил, че не е вкъщи и ще го подпише, когато се прибере.

Впоследствие ответникът се свързал със свидетелката и я помолил да му продиктува адресите, на които трябва да натовари и да разтовари превозваната стока.

От показанията на свидетелката Ю.Д. се установява, че на 27.07.2022 г. ответникът М. дошъл на гости на свидетелката в с. Прибой, след което с мобилен телефон заснел личната си карта и я изпратил на управителя на „И.-Т." ЕООД.

4

От показанията на свидетеля П.П. се установява, че същият, в качеството си на гл. инспектор в Дирекция „И.по т.“, гр. Перник, по повод жалба от С. Т. М. извършил проверка в „И.Т.С“ ЕООД, в рамките на която констатирал, че С. М. не е полагал подпис върху трудов договор и длъжностна характеристика, съдържащи се в трудовото му досие в „И.-Т.“ ЕООД.

От показанията на свидетелката Л.З. се установява, че същата има сключен граждански договор за счетоводно обслужване на „И.Т.“ ЕООД. Твърди, че е изготвила процесния трудов договор и длъжностна характеристика, след като получила по електронна поща копие на личната карта на ответника М.. След няколко дни се наложило да прекрати трудовото правоотношение, след като получила обратна информация, че М. е причинил ПТП с управлявания от него товарен автомобил. След това начислила във ведомостите за заплата сума, която следвало да се изплати на работника, но същата не му била преведена, тъй като нямало контакт с него. Трудовата книжка не била оформена, тъй като работникът не я представил.

По делото е прието и заключение по назначената съдебно – почеркова експертиза, от което се установява, че подписът, положен в графа „Предал“ в приемо – предавателен протокол от 28.07.2022 г., изготвен между „С. П.“ ООД и „И.Т.“ ЕООД, представлявано от С. М., най-вероятно е изпълнен от С. Т. М., като вещото лице е посочило, че вероятността на заключението се дължи на опростения строеж на подписа и констатираните различия.