Решение № 64 от 31.03.2026, Апелативен съд - Пловдив

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 64 гр. Пловдив, 31.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Вера Ив. Иванова

Членове:

Катя Ст. Пенчева

Тодор Илк. Хаджиев при участието на секретаря Мила Д. Тошева като разгледа докладваното от Тодор Илк. Хаджиев Въззивно гражданско дело № 20265000500063 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.

Образувано е по жалба на П. М. П. против Решение № 260001/ 26.08.2024 г. по гр. д. № 72/ 2018 г. ОС – Стара Загора, с което основание чл.

142, ал. 2, т. 2 вр. с чл. 141 ЗПКОНПИ са отнети в полза на държавата лек автомобил марка „Мерцедес“, модел 230 Е, peг. №********, както и лек автомобил марка „Мицубиши“, модел „Колт“, рег. №*********.

В жалбата се излагат доводи за неправилност на обжалваното решение с подробно развити аргументи за липса на предпоставките за отнемане в полза на държавата на въпросното имущество, с оглед на което се иска да се отмени и да бъде постановено ново, с което да се отхвърли предявеният иск.

Въззиваемата страна КОНПИ чрез процесуалния си представител оспорва въззивната жалба.

С Определение № 260003/ 22.095.2025 г. по гр. д. № 72/ 2018 г. на ОС Стара Загора е изменено на основание чл. 248 ГПК Решение № 260001/ 26.08.2024 г., като са намалени присъдените на КОНПИ разноски за вещи лица 1 и юрисконсултско възнаграждение съответно от 2080 на 15 лв. и от 200 лв. на 1. 50 лв. С посоченото определение е допълнено постановеното решение, като КОНПИ е осъдена да заплати на основание чл. 38, ал. 2 ЗА на адв. С. Ч. като пълномощник на П. М. П. адвокатско възнаграждение в размер на 31 995. 40 лв.

Недоволна от така постановеното определение в частта, в която е осъдена да заплати на адв. С. Ч. адвокатско възнаграждение в размер на 31 995. 40 лв., е останала КОНПИ, която го обжалва с оплаквания за прекомерност на присъденото възнаграждение, с оглед на което иска да бъде отменено, като адвокатското възнаграждение бъде намалено съобразно фактическата и правна сложност на спора.

В срока по чл. 276, ал. 2 ГПК от ответника по жалбата адв. С. Ч. е постъпил писмен отговор, с който оспорва частната жалба като неоснователна.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в съвкупност във връзка с доводите на страните, констатира следното от фактическа и правна страна:

Въззивната жалба е подадена в срока по чл. 259, ал. 1 ГПК от надлежна страна и против акт, подлежащ на въззивно обжалване, поради което е допустима.

Производството по гр. д. № 72/ 2018 г. на ОС – Стара Загора е образувано по предявени от КОНПИ против П. М. П. искове по чл. 154, ал. 1 ЗОНПИ за отнемане в полза на държавата следното имущество:

- л. а. „Мерцедес“, модел 230 Е, рег. №********;

- л. а. „Мицубиши“, модел „Колт“, рег. № ********; както и на следните суми:

- 8 254 лв., преставляваща постъпили средства от трети лица по банкова сметка ***************************;

- 91 071. 31 лв., представляваща направени вноски по сметка с IBAN ****************************;

- 188 248. 02 лв., представляваща направени вноски по сметка с IBAN *****************************;

2

- 82 053. 77 лв., представляваща направени вноски по сметка с IBAN ********************************;

- 266. 09 лв., представляваща начислени лихви п о сметката с IBAN ********************************;

- 4 392. 35 лв., представляваща направени вноски по разплащателна сметка ******* в „Банка ДСК“ ЕАД;

- 300 лв., представляваща равностойността на 10 дружествени дяла с номинална стойност 30 лв. всеки от тях, в капитала на „Заложна къща Пачо“ ЕООД, ЕИК 202601820;

- 65 000 лв., представляваща пазарната стойност на отчужден с НА № 57, том III, д. № XXVI/05.11.2010 г.;

- 79 000 лв., представляваща пазарната стойност на отчужден с НА № 33, том XVI, д. № 4136/06.06.2008 г. недвижим имот ;

- 4 800 лв., представляваща пазарната стойност към датата на отчуждаване на лек автомобил марка „БМВ“, модел 318 ИС купе, рег.

№**********;

- 3 000 лв., представляваща пазарната стойност към датата на отчуждаване на лек автомобил марка „БМВ“, модел 525 ТДС, рег.

№**********;

- 2 350 лв., представляваща пазарната стойност към датата на отчуждаване на лек автомобил марка „Мерцедес“, модел 250 Д, рег.

№**********;

- 3 500 лв., представляваща пазарната стойност към датата на отчуждаване на лек автомобил марка „БМВ“, модел 318 И, рег. №**********;

- 1 000 лв., представляваща пазарната стойност към датата на отчуждаване на лек автомобил марка и модел „Фолксваген Голф“, рег.

№*********;

- 4 200 лв., представляваща пазарната стойност към датата на отчуждаване на лек автомобил марка „БМВ“, модел 530 Д, рег.№**********;

- 4 000 лв., представляваща пазарната стойност към датата на отчуждаване на лек автомобил марка „БМВ“, модел X 5, рег. №*********;

- 6 250 лв., представляваща пазарната стойност към датата на 3 отчуждаване на лек автомобил марка „Ауди“, модел А8, рег.№*********;

- 2 500 лв., представляваща пазарната стойност към датата на отчуждаване на лек автомобил марка „Мерцедес“, модел С 400 ЦДИ, рег.

№*********;

- 1 800 лв., представляваща пазарната стойност към датата на отчуждаване на лек автомобил марка „Фиат“, модел „Стило“, рег.№********;

- 3 500 лв., представляваща пазарната стойност към датата на отчуждаване на лек автомобил марка „БМВ“, модел 525 Д, рег. №*********;

2100 лв., представляваща вноски по сметка

************************* в „УниКредит Булбанк“ АД чрез преобразуване от разплащателна сметка ******* в „Банка ДСК“ ЕАД;

- 2242. 5 0 л в . от сметка с IBAN *************************** в „УниКредит Булбанк“ АД, представляваща прехвърлена сума от сметка ****************************** в „УниКредит Булбанк“ АД;

- 1 900 лева от сметка е IBAN ************************ в „УниКредит Булбанк“

АД, представляваща прехвърлена сума от сметка

***************************** в „УниКредит Булбанк“ АД.

С протоколно определение от 01.04.2024 г. на основание чл. 214 ГПК окръжният съд е допуснал изменение на предявения иск чрез намаляване цената на същия от 569 016. 04 лв. на 2850 лв., обхващащ цената на двете моторни превозни средства.

Преди проверката по същество на обжалваното решение следва да се разгледа оплакването на ответника за допуснати съществени нарушения на досъдебната административна процедура по установяване на предпоставките за отнемане по отменения ЗОПДНПИ. Посоченото оплакване се основава на твърденията, че решението на КОНПИ по чл. 61, ал. 2, т. 2 ЗОПДНПИ (отм.) за предявяване на иск за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество е взето преди да е предоставена възможност на ответника по чл. 60, ал. 2 да се запознае с всички материали и да направи възражение в едномесечен срок.

На първо място следва да се отбележи, че не отговаря на истината оплакването, че на проверяваното лице П. П. не е осигурена възможност да се запознае с материалите по производството и да направи възражение в 4 едномесечен срок. По делото се установява, което не се оспорва от ответника, че на 20.04.2018 г. му е изпратено уведомление, с което е поканен на 30.04.2018 г. от 10. 30 ч. да се запознае с материалите по производството, на която дата не се е явил. Установява се също така, че на 08.05.2018 г. е подал молба, с която е поискал да му бъде дадена нова възможност да се запознае с преписката, но въпреки това на 30.05.2018 г. директорът на ТД на КПКОНПИ – Пловдив изготвил доклад с мнение за предявяване на иск за отнемане в полза на държавата на придобитото имущество.

Отделно от това следва да се има предвид, че целта на производството по ЗОПДНПИ е да се прецени налице ли са предпоставките за отнемане, за което комисията събира доказателства по чл. 28, ал. 1 относно придобитото през проверявания период имущество, неговата стойност и наличието на значително несъответствие. Производството се провежда без участието на проверяваното лице, но с оглед точното и пълно установяване на имущественото му състояние и защита на правата му в закона е предвидено задължение за комисията да му предостави възможност да се запознае със събраните материали и да направи възражение. Когато материалите по преписката позволяват да се направи обосновано предположение, че имуществото е незаконно придобито комисията след доклад на директора на съответната териториална дирекция взема решение за предявяване на иска за отнемане на същото. Предмет на съдебното производство по чл. 74 ЗОПДНПИ (отм.) са предвидените в закона предпоставки за отнемане, а не законосъобразността на решението на КОНПИ по чл. 61, ал. 2, т. 2 ЗОПДНПИ (отм.) за предявяване на иск. Поради това дори и да е било нарушено правото на проверяваното лице да се запознае с материалите по делото и да направи възражение посоченото нарушение е без правно значение за основателността на иска, доколкото то може да се защити пълноценно в съдебното производство, в което са предвидени достатъчно гаранции за ефективното упражняване правото на защита.

Второто релевирано с отговора на исковата молба и поддържано във възивната жалба възражение касае първата материалноправна предпоставка за отнемане на незаконно придобито имущество, а именно обвинение в престъпление по чл. 22, ал. 1 ЗОПДНПИ (отм.).

От материалите по делото се установява, че с одобрено на 18.03.2016 г.

5 по реда на чл. 381 и сл. НПК споразумение по НОХД № 97/ 2016 г. на РС – Нова Загора П. М. П. е признат за виновен в извършване на престъпление по чл. 354а, ал. 3, т. 1 НК, а именно за това, че на 27.08.2015г., в гр. ***** ******, на ул. „Цар Освободител“, в близост до заведението „Ваяна“, в лек автомобил марка и модел „Мерцедес S 400“ с рег. №*********, негова собственост; в дома, който обитава с адрес с. ********, общ. ***** ******, ул. „*******“ № 16 и в гр. ***********, у себе си, без надлежно разрешително по Закон за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите е държал високорискови наркотични вещества на стойност 421. 91 лв.