Решение № 578 от 17.03.2025, Районен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 578 гр. Бургас, 17.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, XXXVI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ДАРИНА К. ЙОРДАНОВА при участието на секретаря ЖАСМИНА Н. СЛАВОВА като разгледа докладваното от ДАРИНА К. ЙОРДАНОВА Гражданско дело № 20242120107538 по описа за 2024 година

Производството по делото е образувано по искова молба с правно основание чл. 40 ЗУЕС, подадена от И. Г. И., с ЕГН: **********, с адрес: ................................, чрез адвокат И.

Л. Н., с която се иска отмяна на всички решения на Общото събрание на етажната собственост на сграда с идентификатор ........................ с административен адрес ............................., представлявана от управителя В. А. , проведено на 11.08.2020 г., с което е взето решение за даване на съгласие на етажните собственици за организиране на хазартни игри с игрални автомати от “Р. Г.” ЕООД, в самостоятелен обект с идентификатор ........................., находящ се в жилищната сграда.

В исковата молба се твърди, че ищецът е собственик на апартамент в сградата в режим на етажна собственост, а на партерния етаж на сградата функционира обект “казино”, стопанисвано от “Р. Г.” ЕООД, с управител И. Х. И., който е и собственик на имота.

Първоначално този обект е функционирал като коктейл-бар до 2017 г., когато е бил преустроен в игрална зала за хазартни игри. В резултат на дейността на обекта са били подавани многобройни жалби и сигнали от живущите и е изразявано несъгласие с преустройството. След изменението на Закона за хазарта от 2020 г. е уредено изрично изискване за съгласие на етажните собственици, което ищецът посочва, че не е било предоставяно. Излагат се подробни твърдения за това, че не е било свиквано и надлежно провеждано общо събрание на процесната дата 11.08.2020г., като етажните собственици са взели точно обратното решение на редовно общо събрание от 23.07.2020 г. Твърди се, че по повод на образувано исково производство по гр.д. № 1365/2024 г. на БРС са били изискани представените пред съответните държавни органи доказателства за изпълнение на изискванията на Закона за хазарта. Затова едва на 03.10.2024 г. в хода на висящия процес ищецът за пръв път е узнал за съществуването на атакуваното понастоящем решение на общото събрание от 11.08.2020 г., с което се обосновава правния интерес от водене на делото. Посочва се още, че това събрание е било свикано и проведено незаконосъобразно по инициатива на управителя на “Р. Г.” ЕООД, въпреки изричното несъгласие на етажните собственици, изразено на предходно общо събрание. Затова се твърди, че е налице 1 нарушение на чл. 12, ал. 5 ЗУЕС и етажният собственик не е имал правото да свика и проведе общо събрание. Оспорват се и посочените проценти на идеални части на присъствалите на това събрание етажни собственици. С изложените мотиви моли за уважаване на иска. Ангажирани са писмени доказателства.

В законоустановения срок по чл.131 ГПК е постъпил писмен отговор от ответника, с който се изразява становище за основателност на иска. Твърди се, че като управител на етажната собственост от 2018 г. не е бил уведомяван за свикване на общо събрание на процесната дата и счита протоколът за неверен. Посочва, че е било проведено редовно общо събрание, на което етажните собственици са изразили категоричното си несъгласие за дейността на обекта. По тези съображения се иска отмяна на решението и уважаване на иска.

Предявеният иск е с правно основание чл. 40, ал. 3 вр. чл. 13 - чл. 17 ЗУЕС.

Предявеният иск е с правно основание чл. 40, ал. 3 вр. чл. 12 - чл. 17 ЗУЕС и е е подаден в 30-дневния срок по чл. 40, ал. 2 ЗУЕС. Съдът приема, че решението е станало известно на ищеца едва на 03.10.2024 г., когато протоколът от проведеното общо събрание е предоставен по гр. д. № 1365/2024 г. по описа на РС-Бургас. Исковата молба за оспорване на решенията е постъпила на 04.11.2024 г., поради което се явява допустима.

Съдът, като взе предвид исканията и доводите на страните, събраните по делото доказателства и съобрази разпоредбите на закона, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

По делото не се спори, че ищецът И. Г. И. е собственик на самостоятелен обект в сградата в режим на етажна собственост на адрес ............................., което се установява и от представения нотариален акт за учредяване право на строеж № ............, том ............., рег. № ............., дело от ............ от ............ г. на нотариус Б.К., рег. № ............... на НК.

Представена е покана от 03.08.2020 г. за свикване на общо събрание от едноличния собственик „Р.Г.“ ЕООД, представлявано от И. И., което да се проведе на 11.08.2020 г., при следния дневен ред: 1. Вземане на решение, съгласно чл. 9, ал. 1 от Закона за хазарта, за даване на съгласие за организиране на хазартни игри с игрални автомати от „Р. Г.“ ЕООД, ЕИК ...................., в самостоятелен обект в сграда, с идентификатор ........................., находящ се в жилищна сграда в режим на етажна собственост. Представен е още и протокол относно поставянето на поканата на видно място на същата дата 03.08.2020 г. в 18.15ч.

От представения по делото протокол от 11.08.2020 г. е видно, че на посочената дата е проведено общо събрание на Етажната собственост на собствениците на обекти в етажната собственост с адрес: ............................ и са взети решения по обявения дневен ред. В протокола е отразено, че са присъствали лично и чрез пълномощници представители на 6 самостоятелни обекта, които представляват 56.51 % идеални части от общите части на етажната собственост, поради което на основание чл. 15, ал. 2 ЗУЕС е прието, че е постигнат нужният кворум. В представения по делото присъствен лист са отразени имената на присъствалите собственици, които са действали лично или като пълномощник, както и съответните идеални части от правото на собственост на всеки съсобственик. Приобщен е още и протокол от 12.08.2020 г., съставен от представляващия „Р. Г.“ ЕООД - И. И., с който се удостоверява залепването на съобщения за изготвения протокол от проведено общо събрание.

От ищеца са ангажирани доказателства още за свикано общо събрание на същата етажна собственост с покана от 15.07.2020 г., с аналогичен дневен ред: “1/ среща с представители на казиното, във връзка с изменението на Закон за хазарта и писмено изразяване на несъгласие/съгласие с наличие на казино в жилищната ни сграда”. Видно от протокола общото събрание е било свикано от управителя на 23.07.2020 г. от 18.30ч.

От представения протокол от проведено на посочената дата /23.07.2020 г./ общо събрание на етажната собственост се установява, че на събранието са присъствали представители на 10 от общо 11 обекта и е взето решение. “Против” наличие на казино в жилищната сграда са гласували 7 от обектите, равняващи се на общо 69.28 % идеални части 2 от общите части.

Представен е още и протокол за залепване на съобщение за изготвяне на протокола от общо събрание, от 27.07.2020 г., съставен от управителя на етажната собственост.

Видно от ангажираните писмени доказателства, от страна на живущите в сградата са подавани жалби до различни институции, относно дейността на игрална зала в партерното помещение на сградата.

По делото е разпитана като свидетел Е. И. – А., която посочва, че на проведеното общо събрание през месец юли 2020 г. мнозинството от живущите са изразили несъгласието си за работата на казиното и подновяване на лиценза за тази дейност. Посочва, че не й е известно на следващия месец отново да е провеждано общо събрание по този въпрос, като в сградата не е имало залепено обявление за покана или за изготвен протокол от общо събрание.

При така събраните доказателства и съобразно разпределената доказателствената тежест съдът приема, че по делото не е доказано редовното свикване и провеждане на общото събрание на 11.08.2020 г.

На първо място, като основание за свикване на събранието в поканата са посочени чл.

12, ал. 1, т. 5 и чл. 13 ЗУЕС, но доколкото липсва такава норма съдът приема, че вероятно се касае за чл. 12, ал. 5 ЗУЕС /в приложимата редакция от ДВ бр. 98 от 27.11.2018 г./, която предвижда, че общото събрание може да бъде свикано от всеки собственик или ползвател, в неотложни случаи или когато е изминала повече от една година от последното проведено общо събрание. От ангажираните писмени и гласни доказателства обаче става ясно, че общо събрание е било проведено на 23.07.2020 г., т. е. само около три седмици преди процесната дата и то с идентичен дневен ред, касаещ дейността на казино в партера, стопанисвано от „Р.

Г.“ ЕООД. Не се твърди по делото и не са ангажирани никакви доказателства за това, че събранието свикано от управителя на дружеството „Р. Г.“ ЕООД на 11.08.2020 г. е било свикано при условията на неотложен случай. Във връзка със съществуващия спор относно дейността на казиното от страна на етажните собственици е било изразено вече становище, поради което не се установява необходимостта от следващо такова. Следователно не е налице нито неотложност, нито е изминала повече от една година от предходното общо събрание, поради което не се установява да са налице основанията по чл. 12, ал. 5 ЗУЕС.

Също така, съгласно разпоредбата на чл. 13, ал. 1 от ЗУЕС общото събрание се свиква чрез покана, подписана от лицата, които свикват общото събрание, която се поставя на видно и общодостъпно място на входа на сградата не по-късно от 7 дни преди датата на събранието, а в неотложни случаи - не по-късно от 24 часа. Датата и часът задължително се отбелязват върху поканата от лицата, които свикват общото събрание, за което се съставя протокол. Според ал. 7 на същия чл. 13 ЗУЕС в поканата се посочват дневният ред на общото събрание, датата, часът и мястото на провеждането му. В случая по делото са представени писмени доказателства, издадени от представителя на дружеството „Р. Г.“ ЕООД, които са оспорени от ищеца. В тази връзка от страна на ответната Етажна собственост не са ангажирани други доказателства и не се твърди, събранието да е било свикано по надлежния ред. Напротив, свидетелят Е. И. А. посочва, че в сградата не е било залепяно обявление за провеждане на общо събрание на 11.08.2020 г. или за протокол от взето на него решение. Това внася допълнително съмнение относно редовността на събранието.

На следващо място при съпоставка на представените писмени доказателства е несъмнено, че посочените в протоколите самостоятелните обекти със съответни идеални части от общите части, се разминават. В неоспорения протокол от 23.07.2020 г. са посочени различни собственици и различни проценти на идеалните части, от тези, фигуриращи в протокола от 11.08.2020 г. Доколкото от страна на ищеца са направени оспорвания в тази връзка, в тежест на ответника е възложено ангажирането на надлежни доказателства. Такива по делото не са представени. Затова и с оглед констатираните противоречия в писмените доказателства, в случая следва да намерят приложение правилата за разпределение на 3 доказателствената тежест и да бъдат приети за недоказани фактите, свързани с наличието на кворум и съответното мнозинство.

По изложените съображения, с оглед становището на ответника за основателност на иска и при липсата на доказателства за съществуването на основание за свикване на общото събрание и за правилното отразяване на идеалните части от общите части на сградата, респ. мнозинството при вземане на решението, следва да се приеме, че по делото не е проведено необходимото пълно и главно доказване, поради което общото събрание следва да бъде отменено като незаконосъобразно, проведено в нарушение на правилата на чл. 12, ал. 5 и чл.

14 ЗУЕС.

Съгласно правилата на чл. 78, ал. 1 ГПК и с оглед изхода от производството в тежест на ответника следва да бъдат възложени направените от ищеца разноски за заплатена държавна такса от 50 лв.

Мотивиран от горното и на основание чл. 235 ГПК, Бургаски районен съд РЕШИ:

ОТМЕНЯ решениeто на Общото събрание на етажната собственост на адрес ............................., съгласно протокол от 11.08.2020 г., с дневен ред “1. Вземане на решение, съгласно чл. 9, ал. 1 от Закона за хазарта, за даване на съгласие за организиране на хазартни игри с игрални автомати от „Р. Г.“ ЕООД, ЕИК ...................., в самостоятелен обект в сграда, с идентификатор ........................., находящ се в жилищна сграда в режим на етажна собственост”, като незаконосъобразно.