Разпореждане № 62553 от 21.05.2026, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 62553 гр. София, 21.05.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 27 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и първи май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ПЕТЪР М. МИЛЕВ като разгледа докладваното от ПЕТЪР М. МИЛЕВ Гражданско дело № 20261110100105 по описа за 2026 година

Подадена е искова молба от С. Д. В. срещу Д. Д. Г., с която са предявени осъдителни искове за осъждане на ответницата да заплати на ищцата сумата от 6200 лева – платена наемна цена и депозит по развален договор за наем от 29.04.2025г.; сумата от 2500 лева (частичен иск от 10 100 лева) – обезщетение за неимуществени вреди, претърпени от неизпълнение на същия договор за наем, както и сумата от 900 лева – обезщетение за имуществени вреди от неизпълнението на ответницата да предаде имота, представляващи заплатено комисионно възнаграждение за сключване на договора за наем.

Исковата молба е нередовна.

Видно е от петитума, че връщането на наемната цена и депозита се претендира по развален договор за наем. В обстоятелствената част на исковата обаче не се съдържат никакви твърдения във връзка с развалянето на договора – не се сочи кога и как е развален и поради неизпълнението на кое задължение на насрещната страна по облигационното правоотношение. Не става ясно какви суми са били върнати от ответницата по договора – сочи се, че при сключване на договора ищцата е заплатила общо сумата от 11 200 лева, както и че ответницата е извършила само едно плащане в размер на 1400 лева на 16.06.2025г., като изрично се посочва, че други плащания не се извършвани. Въпреки това, в петитума е предявено вземане в по-малък размер, а именно 6200 лева. Освен това, ищцата не е разграничила от общата сума от 6200 лева каква част съставлява невърнат наем и каква част – невърнат депозит. Следва да се укаже на ищцата да уточни от неизпълнението на кое задължение на ответницата по процесния договор за наем се твърди да са настъпили неимуществените вреди – дали от пълното неизпълнение на ответницата да предаде държането на наетия апартамент, или от друго. Не са представени и доказателства за внесена по сметка на СРС държавна такса.

Ищцата следва да бъде уведомена, че писмените доказателства, които са посочени от нея като приложения към исковата молба по т.2, фактически не са били приложени.

1

Ръководейки се от изложеното и на основание чл. 129, ал. 2 ГПК, съдът РАЗПОРЕДИ:

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ искова молба с вх. № 980/05.01.2026г., подадена от С. Д.

В. срещу Д. Д. Г..

УКАЗВА на ищцата в едноседмичен срок от съобщението с писмена молба с препис за насрещната страна да отстрани нередовностите по исковата молба, като:

1) Изложи твърдения във връзка с развалянето на договора –кога и как е развален и поради неизпълнението на кое задължение на насрещната страна по облигационното правоотношение;

2) Посочи какви суми са били върнати от ответницата по договора, както и да разграничи от общата сума от 6200 лева каква част съставлява невърнат наем и каква част – невърнат депозит.

3) Посочи от неизпълнението на кое задължение на ответницата по процесния договор за наем се твърди да са настъпили неимуществените вреди – дали от пълното неизпълнение на ответницата да предаде държането на наетия апартамент, или от друго.

4) Представи документ за внесена по сметка на СРС държавна такса в размер на 203,49 евро.

ПРЕДУПРЕЖДАВА ищцата, че при неизпълнение на така дадените указания, исковата молба ще бъде върната, на основание чл. 129, ал. 3 ГПК.

УВЕДОМЯВА ищцата, че писмените доказателства, които са посочени от нея като приложения към исковата молба по т.2, фактически не са били приложени.

Разпореждането не подлежи на обжалване.

Препис от разпореждането да се изпрати на ищеца.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2