Решение № 1346 от 06.04.2026, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 1346 гр. Варна, 06.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 17 СЪСТАВ, в публично заседание на шести март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: И. Стойнов при участието на секретаря Мариана Д. Димитрова като разгледа докладваното от И. Стойнов Гражданско дело №

20253110106583 по описа за 2025 година

Производството е образувано по подадена искова молба от „*“ ООД, гр. *, с която срещу И. Д. И., гр. *, са предявени обективно кумулативно съединени осъдителни искове за заплащане на посредническо възнаграждение и обезщетение за забава във връзка със сключен между страните договор за посреднически услуги.

Ищецът „*“ ООД твърди в исковата си молба, че на *г. в гр. *с ответника сключили договор за посреднически услуги, по силата на който се задължил да намери и предостави подходящи предложения за покупка на недвижим имот срещу възнаграждение. В тази връзка сочи, че през февруари 2025 г. ответникът се свързал с брокер, работещ за дружеството, като е организирана и осъществена среща, на която ответникът е възложил на ищеца да потърси подходящ името, при заложени критерии. Излага, че на ответника му е направена консултация и е подканен да подпише договор срещу стандартно комисионно възнаграждение, което е и сторено за съответни предложени имоти в м-ст „*“ – ателие № *, ателие № *и паркомясто № *. Твърди, че на същия ден е направен оглед на две ателиета и паркомясто в р-н *, както и на апартамент на ул. „*“, а на следващия ден на друг имот. На *г. е извършен повторен оглед на апартамента на ул. „**“. Сочи, че след огледите ответникът е заявил, че ще си помисли и ще се свърже с брокера. Няколко дни по-късно на уговорената среща ответникът не пристига, а се свързва по телефона и заявява, че е ангажирал други агенции, а по-късно, че е харесал имот в близост до сградата, където му е предложен имот в м-ст „*“. Твърди, че по-късно се установява, че ответникът е сключил предварителен договор на *г. с „*И.и“ ООД по отношение на имоти ателие № *, ведно с паркомясто № *и изба № *.

Счита, че след постигане на посочените от клиента изисквания е подписан процесния договор за посреднически услуги, в който в чл. 1 е посочен селектирания недвижим имот Ателие № *и паркомясто № *, като съгласно чл. 1 продажната цена е 60 800 евро. Посочва, че индивидуално са договорени клаузите по договора, като видно от чл. 3 от Договора на ответника е направена сериозна отстъпка от 50 % от комисионната, която е 3 %, вместо 6 %.

Уговорено е, че в случай, че закупи имот, който му е бил показан, то се задължава да заплати възнаграждение в пълен размер. Счита, че от подписването на предварителния договор от *г. за ответника се е породило задължението да заплати комисионното възнаграждение. Това не 1 е сторено, поради което и ответникът е изпаднал в забава. Счита, че ответникът му дължи възнаграждение, ведно с обезщетение за забава, поради което и моли съда да го осъди за претендираните суми. Претендира и сторените по делото разноски.

Ответникът И. Д. И. е подал писмен отговор в срок, с който оспорва исковете.

Твърди, че изложеното в исковата молба не отговаря на истината. Сочи, че преди 3 години е посетил офиса на ищеца за консултация и тогава е подписал договор и декларация без да имат дати, но при посещението си на *г. не е подписвал такива документи. Излага, че през 2025 г. не е подписвал никакъв договор с ищеца, като на *е посетил офиса и е контактувал с **, с който са напуснали да разглеждат имоти. На тази дата ответникът бил подписал само лист ксерокопие на бланка за огледи, на която бланка не били попълнени имоти, но тъй като брокерът заявил, че има лични ангажименти не били осъществени огледи, освен на два имота, различни от процесния. Оспорва да е подписвал документите. Оспорва ищецът да му е съдействал и да го е свързал с продавача на имотите – ателие *, ателие *и паркомясто *.

Оспорва реално тези имоти да са му били показани. Оспорва датата, съдържанието и подписите на процесния договор за посреднически услуги. Твърди, че клаузите на чл. 2 и чл.

3 в Договора не са индивидуално договорени, поради което е нищожен. Моли за отхвърляне на исковете и присъждане на разноските по делото.

В съдебно заседание ищецът, чрез процесуалния си представител, поддържа исковата молба.

В съдебно заседание ответникът, лично и чрез процесуалния си представител, поддържа отговора.

Настоящият състав на съда, въз основа на твърденията и възраженията на страните, с оглед събраните по делото доказателства и по вътрешно убеждение, формира следните фактически изводи:

От представения в оригинал по делото Договор за посреднически услуги от *г. се установява, че И. Д. И. е възложил на „***“ ООД да намери и предостави на доверителя подходящи предложения за покупка на недвижим имот срещу договорено възнаграждение.

Посочени са 5 имота, от които ателие *, ателие *и паркомясто *, находящи се в ПИ *, както и апартаменти на ул. „**“ № *-*и ул. „**“ № *. В чл. 3 от Договора е уговорено възнаграждение в размер на 3 % без ДДС върху цената на недвижимите имоти, но не помалко от 1000 евро, което се заплаща в деня на подписване на предварителния договор за покупко-продажба. Записано е, че стандартната комисионна е 6 %, като записаната в договора е с отстъпка. В чл. 4 от Договора е предвидено, че ако доверителят, лично или чрез друго свързано лице, придобие предложен от **1 имот се задължава да заплати уговореното в чл. 3 възнаграждение. При неизпълнение на това задължение се дължи и неустойка по чл.

8 от Договора в размер на 1.5 % от цената. Представена е и декларация за съгласие за обработка на лични данни.

От представения Предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот от *г. се установява, че „*И.И“ ООД се задължават да продадат на И. Д. И. ателие № *, находящо се в имот *, както и паркомясто № *и изба № *за цена от 60 800 евро От изслушаната по делото съдебно-почеркова експертиза се установява, че ръкописният текст и подписите положени в процесните договор за посреднически услуги и декларация са изпълнени от И. Д. И.. Подписът положен за „***“ е изпълнен от *** (управител, видно от представеното актуално състояние на дружеството в ТРРЮЛНЦ).

От показанията на разпитания по делото свидетел ***се установява, че работи като посредник и има служебни взаимоотношения с ищеца на граждански договор. Познава ответника, който е бил негов клиент. Свързали се по телефона и И. му споделил, че търси имот в гр. *. За тази цел направили среща февруари 2025 г. в офиса на ***, която продължила над един час. Свидетелят консултирал клиента, като си спомня, че се касаело за ограничен бюджет и имотът щял да бъде за сина на ответника. Свидетелят е показал на клиента имотите, сключили договор за посреднически услуги. Конкретните имоти по зададеното търсене са били показани на клиента като архитектура, визуализация и локация.

2

След съгласие да ги види на живо попълнили бланка за оглед, която била попълнена от него и разписана от клиента и след това имотите са огледани. Свидетелят споделя, че ответникът е счетоводител и подробно се е запознал с договора. Каквото било записано там е било изговорено на място. Конкретно попълнените имоти са избрали заедно и нищо не е било дописвано. Ответникът е видял имотите, описани там. За процесния имот излага, че е първият, който е показан на клиента. Разказва и за другите имоти. Реалният интерес на ответника бил за имота на ул. „**“, но се отказал. С времето отлагал срещи и накрая заявил, че си е намерил друг имот. Свидетелят попитал ответника какво е закупил и той му споделил, като в течение на разговора се разбрало, че е закупил имот, който му е бил показан. Свидетелят го предупредил, че ако е случайно показан имот, ще има последствия.

Ответникът го уверил, че не е така. Свидетелят се свързал със строителната компания и от там разбрал, че се касае за същия имот и им предоставили предварителния договор, сключен с ответника. На конкретни въпроси свидетелят пояснява, че първо се консултира клиента и след това се попълва бланка (договора за поръчка), в която се вписват имотите, обяснени и показани с локации и след това се подписва от клиента, който е запознат с имотите, които ще гледа. От страна на „**“ бланките са попълнени с подпис предварително. След като клиента е съгласен тогава се попълват ръкописно другите данни с имената и подписа на клиента, и конкретно описаните имоти. За процесния договор за посредничество споделя, че има ролята и на бланка за оглед. Свидетелят е представил копие от договора на другата страна, като в рамките на следващия ден са огледани имотите, които са вписани там. Посочва, че много добре е запознат с имота, който с ответника са огледали на *г. и го описва подробно.

Свидетелят споделя, че паркомястото не е прилежаща част към ателието, като не помни дали е имало избено помещение. В рамките на седмици след сключване на договора ответникът му е споделил, че си е купил имот. Споделя, че всяка компания работи различно, но не се правят огледи без да има преди това консултиран купувач с коректно попълнена бланка от двете страни, защото в другия случай би било подарък.

Ответникът И. И. е дал обяснения в процеса, че само **е бил в контакт с него. Била му предложена само празна бланка за оглед, която подписал преди да бъдат попълнени имотите. Договор не бил подписвал. Спомня си, че с брокера минали по улицата, където се намирал този имот, като той му бил показан само така (само сградата и улицата). Не са влизали вътре. После когато отишъл сам към имота му предложили паркомясто и изба, и то на много по-ниска цена от предложената от брокера. Твърди, че брокерът му казал друга цена, а после е вписал цената, която научил от продавача. Като посредник не бил свършил нищо. Не са влизали в сградата и в апартамента.

Въз основа на горната фактическа установеност, настоящият състав на съда формира следните правни изводи:

Предявени са осъдителни искове е с правно основание чл. 51 ТЗ, вр. чл. 286 ЗЗД за заплащане на възнаграждение за посредничество, произтичащо от сключен между страните договор и за заплащане на обезщетение за забава с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД.

Съобразно разпределената в процеса доказателствена тежест ищецът е следвало да установи наличието на валидно сключен Договор за посреднически услуги от *г., включително относно уговорката за заплащане на възнаграждение за посредничество; че е изпълнил задълженията си по договора, като е осъществил уговорените действия за посреднически услуги; изпадането в забава на ответника. В тежест на ответника е било да докаже, че е изпълнил задълженията си или установяването на правоизключващите или правопогасяващите факти, водещи до недължимост на вземанията.

Съгласно чл. 51 ТЗ търговският посредник има право на възнаграждение, което се дължи от едната или от двете страни съобразно уговорката им. Ако няма уговорка, дължи се обичайното възнаграждение за този вид дейност според случая и от двете страни.

Същевременно чл. 79, ал. 1 ЗЗД гласи, че ако длъжникът не изпълни точно задължението си, кредиторът има право да иска изпълнението заедно с обезщетение за забавата.

Установява се от събраните по делото доказателства, че страните са подписали 3 процесния Договор за посреднически услуги от *г., като съдът приема за обективно заключението на вещото лице, че имената и подписът върху документа собственоръчно са изпълнени от ответника. Същото се отнася и до декларацията за обработка на лични данни.

Другият подпис е изпълнен от един от управителите на дружеството „***“. Договорът не страда от никакви външни пороци водещи до неговата недействителност, нито от липса на елементи от фактическия състав, които да водят до извод, че същият не е довършен и сделката не е била сключена.

Дори документът да не беше подписан от представител на „***“, то съгласно разпоредбата на чл. 301 ТЗ когато едно лице действа от името на търговец без представителна власт, се смята, че търговецът потвърждава действията, ако не се противопостави веднага след узнаването. Търговецът, не само, че не се е противопоставил, но и се ползва от последиците от сделката.

Основната защитна теза на ответника е, че се е подписал върху документ без попълнени конкретни имоти за оглед, като тези имоти не са му били и реално показани.