Протокол № 458 от 13.10.2022, Окръжен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 458 гр. Пазарджик, 12.10.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Минка П. Трънджиева

Членове:

Венцислав Ст. Маратилов

Димитър П. Бозаджиев при участието на секретаря Лилия Г. Церовска

Сложи за разглеждане докладваното от Венцислав Ст. Маратилов Въззивно гражданско дело № 20225200500458 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Страните не се явяват, редовно призовани.

На второ повикване в 10:05 часа:

Не се явяват страните.

От ответника по жалбата е постъпило писмено становище по делото, в което моли да се даде ход на делото. Взема становище по въззивната жалба.

Съдът, при условията на чл.142 ал.1 от ГПК,

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

На основание чл.268 ал.1 от ГПК, ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО:

С решение на Пазарджишки районен съд №640 от 07.06.2022г. постановено по гр.д.№20215220104461 по описа на съда за 2021г. е осъдена ***, с адрес гр.***, представлявана от кмета инж. ***, да заплати на „Застрахователно дружество Евроинс“АД, ЕИК- ***,със седалище и адрес на управление - гр. ***, представлявано от изпълнителните директори *** и ***, общата сума в размер на 2839,80 лева , от които главница в размер на 2600.00 лева , представляваща регресно вземане по изплатено застрахователно 1 обезщетение по щета №0500825981 от 16.01.2020г. и мораторна лихва 239.80 лева, дължима за периода от 08.07.2020г.год. до 04.06.2021 год. /датата на завеждане на исковата молба/, ведно със законната лихва върху исковата сума от датата на завеждане на исковата молба в канцеларията на съда до окончателното изплащане на дължимите суми.Със същото решение е осъдена ***, с адрес гр.***, представлявана от кмета инж. ***, да заплати на „Застрахователно дружество Евроинс“АД, ЕИК- ***,със седалище и адрес на управление - гр.

***, представлявано от изпълнителните директори *** и ***, сумата в размер на 832,79 лева , представляващи разноски по настоящото дело, на основание чл.78,ал.1 от ГПК.

Решението се обжалва изцяло в срока по чл.259 ал.1 от ГПК от ответника в производството пред първата инстанция *** чрез кмета инж.*** с въззивна жалба с вх.№12703 от 20.06.2022г. с доводи за неправилност, незаконосъобразност и необоснованост с искане да бъде отменено.Счита, че съдът неправилно е приел, че ищецът е доказал наличието на кумулативните предпоставки необходими за уважаване на предявения исквалиден договор за имуществено застраховане между увреденото лице и застрахователното дружество; настъпването на застрахователното събитие и причинно-следствената връзка между събитието и вредите, размера на вредите, изплащане на обезщетението; вредите да са причинени вследствие на противоправно деяние/действие или бездействие./ Признава се от жалбоподателя,че по делото е било установена само първата предпоставкавалиден застрахователен договор и четвъртата предпоставка-изплащане на обезщетението.Навежда извода за недоказаност на фактическия състав на претендираната от ищеца отговорност. На следващо място съдът неправилно възприел като настъпили от ПТП описаните в КП видими щети, доколкото този КП бил изготвен на 15.01.2020г. от дежурен ПК при РУ-МВР-Септември при положение, че самото ПТП било настъпило на 14.01.2020г. и че лицето изготвило КП не било присъствало на настъпването на ПТП, а след това, и изготвен по данни на заинтересовано лице, което будило съмнение в описаните“видими щети“ в обстоятелствата и причина за ПТП поради което същите не следвало да се приемат от съда. Поставя въпроса дали обективно е съставен КТ и описаните в него щети действително ли са причинени от ПТП на 14.01. 2020г. или са съществували преди тази дата,както и дали описаните 2 в КП щети са настъпили от процесното ПТП предвид старостта на автомобила и техническото му състояние.Неправилно съдът приел,че действителната стойност на увреденото застраховано МПС е 3700лв към датата на ПТП, и, че застрахователното обезщетение след приспадане на сумата на запазените части било в размер на 2600лв .Нямало според жалбоподателя логика стойността на МПС към датата на покупката да е от 1200лв и 4 месеца по-късно ,след овехтяване и амортизация да е в размер на 3700лв.Не била установена точната скорост на движение на автомобила в момента на ПТП и че съдът не е следвало да кредитира показанията на св.***, като заинтересовано лице. Нямало яснота дали водача на увредения автомобил е употребил алкохол въпреки че в КП било отразено, че не е при липса на данни за направено изследване. Не било установено техническото състояние на автомобил, скоростта и състоянието на водача поради което съдът неправилно достигнал до извод за наличие на причинно-следствена връзка между настъпилото ПТП и вредите нанесени на автомобила,както и неправилен извод за липса на съпричиняване на вредата от страна на водача.

Не била съобразена от съда представената за същия ден на ПТП информация от РУ-МВР гр.Септември, че няма регистрирани други ПТП и че процесното ПТП е било единствено на процесната дата и участък. Неправилно било прието от съда наличие на бездействие на служители на Общината, натоварени да сигнализират препятствията по пътя и да ги отстраняват ,за да обезпечават безопасността на движението за да бъде ангажирана отговорността на общината по чл.49 от ЗЗД. Коментират се представените с отговора на исковата молба писмени доказателства, които не били преценени от съда и според които не се установявало липса на бездействие на общината.

Затова жалбоподателят счита, че няма причинно-следствена връзка между поведението на *** и причинената вреда на застрахования автомобил както и вина на последната. Неправилно съдът ценил заключението на вещото лице отговорило на правни въпроси относно причинно-следствената връзка между щетите на лекия автомобил и настъпилото ПТП и е направил изводи за наличието на такава връзка с механизма на ПТП, което било процесуално недопустимо. Съдът се произнесъл по въпрос с който не е бил сезиран в ИМналожена глоба на длъжностно лице от общината отговарящо за поддръжка на пътния участък с издадено наказателно постановление за невзети мерки за отстраняване на леда по пътя, довело до заледяване на цялото пътно платно 3 доколкото такъв въпрос не бил поставен от ищеца в исковата молба и било процесуално недопустимо съдът да обсъжда въпрос с който не е сезиран от ищеца и в хипотеза на отменено НП по съдебен ред както и доколкото процесният служител *** не е служител на общината , а на „Еко Хидро -90“ ООД-фирма изпълнител по поддръжка на процесния пътен участък и че неговите действия няма как да водят до отговорност на Общината. Моли да се отмени изцяло обжалваното решение и се оставят без уважение предявените от ищеца искове.

В срок е постъпил писмен отговор на въззивната жалба, с вх.№15477 от 28.07.2022г. от ответника Застрахователно Дружество „Евроинс“ АД, ЕИК*** чрез пълномощника адв. Тодорка Георгиева, в който се поддържат доводи за правилност на обжалваното решение и се иска същото да бъде потвърдено. Отговаря се пунктуално на всички доводи, посочени във въззивната жалба от жалбоподателя ***,като се поддържа наличие на всички елементи от фактическия състав за уважаване на предявения иск; че съдът прецизно е изследвал всички факти и обстоятелства посочени в констативния протокол, датата и мястото на съставянето му, както и на установените факти в тази връзка като се акцентира и на липса на оспорване на КП от ответната община, поради което правилно съдът зачел неговата формална и материална доказателствена сила. Установявало се липса на установеност щетите по автомобила от ПТП да са съществували преди произшествието, огледа на автомобила при сключване на застрахователната полица предхождащ датата на ПТП; размера на действителната стойност на МПС съгласно застрахователната полица и установена от експерта; коя е единствената причина за настъпилото ПТП и установената на място заледена хлъзгава пътна настилка. Поддържа се, че правилно съдът е ангажирал отговорността на *** за настъпилото ПТП по чл.49 от ЗЗД при налично противоправно поведение /бездействие/ на лицето фирма „Еко Хидро-90“ ООД на което е възложила поддръжката на този участък от пътя. Според страната от всички доказателства по делото категорично е доказано заледена пътна настилка и неизпълнение на задълженията на *** за опесъчаване на пътния участък, на който е настъпило процесното ПТП. По въпроса за наличието на причинна връзка посочена от експерта , страната посочва, че това не представлява правен въпрос а е въпрос от техническо естество. По въпроса за бездействието на длъжностното лице натоварено със задачи по поддръжка на 4 процесния участък, което е служител на фирмата –изпълнител по поддръжката се акцентира, че съставеното НП е отменено на процесуално основание, а не заради това, че няма извършено нарушение от лицето. Счита, че ЗД „Евроинс“ АД е провело пълно и главно доказване и при непроведеното насрещно доказване от ответната община, поради което счита исковата претенция за основателна. Моли да се потвърди обжалваното решение с присъждане на разноските.

Няма направени доказателствени искания от страните пред въззивната инстанция по реда на чл.266 от ГПК.

Съдът счете делото за изяснено, затова

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:

Съдът счете делото за разяснено, затова

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА устните състезания.

СЪОБЩАВА на страните, че ще обяви решението си в срок до 12.11.2022 год.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:10 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

5