Решение № 85 от 11.05.2023, Районен съд - Ловеч

РЕШЕНИЕ

№ 85 гр. Ловеч, 11.05.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЛОВЕЧ, VIII СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ЙОРДАНКА ХР. ВУТОВА при участието на секретаря ВАЛЯ ИВ. ДОЧЕВА като разгледа докладваното от ЙОРДАНКА ХР. ВУТОВА Административно наказателно дело № 20224310201055 по описа за 2022 година

С наказателно постановление №22-0906-001111 от 23.11.2022 година издадено от Деян П.

Давидов - Началник група в сектор ПП – Ловеч към ОДМВР гр. Ловеч, упълномощен с 8121з-1632/02.12.2021 год., е наложено на Д. Н. М., ЕГН ********** от гр. Ловеч на основание чл.53 от ЗАНН и чл.179, ал.2 във вр. с чл.179, ал.1, т.5 от ЗДвП – административно наказание - глоба в размер на 200,00 лева /посочено е чe във връзка с възражение с вх. № 906000-15689/26.10.2022 г. е извършена проверка и изготвена справка № 906р-10030/15.11.2022 г. няма основание за прекратяване на АНП/, за това, че на 24.10.2022 г. в 19:40 часа, в община Ловеч, на път втори клас № 35, като Водач на лек автомобил, ******, при обстоятелства: На второкласен път II-35, при километър 40+650 управлява собствения си лек автомобил ***** с регистрационен номер ******, като предприема маневра състояща се във маневриране напречно на платнотото за движение в активна лента с цел да навлезе в крайпътен имот (гараж), без да се съобрази с останалите участници в движението а именно движещия се там лек автомобил ***** с регистрационен номер *****, собственост и управляван от М.Х.П. с ЕГН ********** от гр. Ловеч, като същия се блъска в него. Реализира се ПТП с материални щети по автомобилите и 2 бр. пострадали лица.

Водачите са изпробвани за употреба на алкохол с техническо средство Дрегер 7510 с фабр. номер ARNA-0114, като уреда отчита 0 промила алкохол по метода на издишания въздух и на двамата водачи, с което е извършил:

1. ПРЕДПРИЕМАЙКИ МАНЕВРА, СЪЗДАВА ОПАСНОСТ ЗА УЧАСТНИЦИТЕ В

ДВИЖЕНИЕТО, БЕЗ ДА СЕ СЪОБРАЗЯВА С ТЯХ. ПТП, с което виновно е нарушил чл.25 ал. 1 от ЗДвП;

Недоволен от наказателното постановление останал жалбоподателят Д. Н. М., който го обжалва в срок, чрез адв. Н. от ЛАК и излага, че не е доволен от същото. Счита, че административно-наказателното производство е било опорочено още с неговото образуване, а именно съставянето на АУАН №741205/24.10.2022г., серия GA, тъй като е бил съставен в отсъствието на нарушителя и с отразяване в графата за обяснение и възражения, че няма такива. На следващо място сочи, че като нарушена е посочена разпоредбата на чл.25, ал.1, 1 без да се посочи от кой нормативен акт е тя, с което отново било нарушено правото му на защита, както и че ако актосъставителят е имал предвид ЗДвП, то не било посочено приложението, което в случая е осъществено. Излага, че по същия начин е допуснато нарушение при определяне на наказанието по чл.179, ал.2 във вр. с чл.179, ал.1, т.5 от ЗДвП, тъй като посочената разпоредба съдържа осем предложения, а не е посочено кое от тях е имал в предвид административно-наказващия орган. Излага, че описаната в обстоятелствената част на АУАН и НП фактическа обстановка не отговаря на действителната. Твърди, че в процесната вечер като водач на лек автомобил „*****" с peг.

№ **** спрял срещу гаража напречно на платното за движение с включени фарове и работещ двигател. Съпругата му М. М.а слязла от автомобила, за да отвари вратите на гаража, като в този момент последвал удар от страна на лек автомобил „*****" с peг. *****.

Излага, че от момента на спирането до момента на удара била изминала около минута и не ставало как актосъставителя е приел, че към момента на удара се е извършвало движение в дясната активна пътна лента. Излага, че водача на лек автомобил „*****" с peг. ***** - М.н Х.П., сам е заявил, че се е движил със скорост от около 80-90 км/ч преди настъпване на удара, от което следвало, че минута преди ПТП същия е бил на километър - километър и половина от мястото на удара, преди той да предприемане маневрата завиване на дясно, с цел да навлезе в крайпътен имот /гараж/ поради което е нямало как да се съобрази с невидимия за него лек автомобил марка „*****". Не оспорва, че част от бронята на спрялото МПС е навлизала в зоната на активната пътна лента, но нямал обяснение защо щом като водача на лек автомобил „*****" с peг. № *****- М.н Х.П. е виждал спрелия лек автомобил със светнати фарове и габаритни светлини не е предприел маневра по аварийно спиране или заобикаляне на лек автомобил марка „***** с peг. №*****. Сочи, че от направеното описание на фактическата обстановка в АУАН и процесното НП се установявал факта, че именно той се е ударил в управлявания от него лек автомобил, а не обратното. Сочи, че в процесния пътен участък пътят е еднопосочен, като платното за движение е с две пътни ленти и обща широчина около 7 /седем/ метра, предвид на което водача на лек автомобил „*****" с peг. ***** ВМ - М.н Х.П., ЕГН **********, ако е контролирал непрекъснато, управляваното от него МПС, ПТП не е щяло да настъпи. Сочи, и че описаното в диспозитива на НП нарушение не кореспондира с посочената за нарушена правна норма. С оглед на гореизложеното моли съда да отмени обжалваното Наказателно постановление № 22-0906-001111/23.11.2022 г. като незаконосъобразно. Моли съда да осъди ОД на МВР Ловеч на основание чл.38, ал.2 от ЗА във вр. с ал. 1, т.3 от ЗА да заплати полагащият се адвокатски хонорар на неговият процесуален представител.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява. За него се явява адв. Н., който моли съда да постанови решение, с което отмени обжалваното НП, и му присъди на основание чл.38, ал.2 от ЗА във вр. с ал. 1, т.3 от ЗА полагащият му се по делото адвокатски хонорар. Сочи, че актосъставителят е подходил едностранно при разглеждане на ПТП – то, давайки вяра на показанията на водача замесен в ПТП-то М.н П. без да извърши абсолютно никаква проверка по случая. Сочи за безспорно установено по делото, че автомобила на неговия доверител е бил в спряно положение спрямо гаража на имота, и че в момента на възникване на ПТП не е извършвал никакви движения и маневриране. Сочи, че в акта е посочена като нарушена разпоредбата на чл. 25, ал.1, но не е посочено за кой нормативен акт се отнася нарушението, а освен това не било уточнено и нарушение на кое предложение е имал предвид актосъставителя. Излага и че процесния АУАН е бил съставен в отсъствието на нарушителя, като му е бил занесен за подпис в МБАЛ Ловеч с попълнени реквизити, което съставлявано допуснато процесуално нарушение от категорията на съществените. Сочи и че от тяхна страна е било подадено възражение по което е извършена формална проверка с цел саниране действията на техния служител. Излага, че с оглед обстоятелството, че удара е настъпил в дясната част, на дясна пътна лента, като е имало и още една свободна пътна лента въпросния водач съвсем спокойно е можел ако е 2 контролирал управлявания от него автомобил да заобиколи спрелия л.а. ****, което не бил извършил.

Издателят на обжалваното НП – Началник Група в сектор ПП при ОД на МВР Ловеч, редовно призован, не се явява и не изпраща представител. В съпроводителното писмо, с което представя жалбата и административно наказателната преписка, ВПД началник сектор „ПП“ моли съда да потвърди обжалваното НП и остави жалбата без последния. На основание чл.63, ал.4 от ЗАНН, молят съда да присъди минимално адвокатско възнаграждение на жалбоподателят, в случай, че уважи жалбата и отмени обжалваното НП.

От събраните по делото писмени доказателства и от показанията на свидетелите Г. Ц.

Г., Г. Г. А., М. К.ов М. и М. К. М.а, от становището на процесуален представител на жалбоподателя, съдът приема за установена следната фактическа обстановка:

На 24.10.2022 година бил съставен Акт за установяване на административно нарушение Серия GA с бл. №741205 от св. Г. Ц. Г. в присъствието на св. Г. Г. А. и св. М.

К.ов М. против Д. Н. М., ЕГН ********** от гр. Ловеч, за това, че на 24.10.2022 г. в 19:40 часа, в община Ловеч, на път /Гара Бяла- Плевен/ Гривица – Плевен- Ловеч- Троян- Кърнаре - /Розино – Карлово/, при следните обстоятелства: На второкласен път II-35, при километър 40+650 управлява собствения си лек автомобил ***** с регистрационен номер ******, като предприема маневра състояща се във маневриране напречно на платното за движение в активна лента с цел да навлезе в крайпътен имот (гараж), без да се съобрази с останалите участници в движението а именно движещия се там лек автомобил ***** с регистрационен номер *****, собственост и управляван от М.Х.П. с ЕГН ********** от гр. Ловеч, като същия се блъска в него. Реализира се ПТП с материални щети по автомобилите и 2 бр. пострадали лица. Водачите са изпробвани за употреба на алкохол с техническо средство Дрегер 7510 с фабр. номер ARNA-0114, като уреда отчита 0 промила алкохол по метода на издишания въздух и на двамата водачи, с което виновно е нарушил:

1. чл.25 ал. 1 от ЗДвП - ПРЕДПРИЕМАЙКИ МАНЕВРА, СЪЗДАВА ОПАСНОСТ ЗА УЧАСТНИЦИТЕ В ДВИЖЕНИЕТО, БЕЗ ДА СЕ СЪОБРАЗЯВА С ТЯХ. ПТП.

С АУАН са иззети като доказателства – к.т. №9647490, 3 бр. сведения. В АУАН не е вписано възражение. Жалбоподателят е подписал АУАН, като му е бил връчен препис от последния. В законоустановения срок е депозирано писмено възражение от жалбоподателят, по което е извършена проверка. Въз основа на АУАН е издадено обжалваното НП.

Съдът въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на обжалваното наказателно постановление по отношение на неговата законосъобразност, обоснованост и справедливост на наложеното наказание, прави следните изводи:

Жалбата е депозирана от надлежно легитимирано лице, спрямо което е издадено атакуваното НП, в установения от закона срок от връчване на НП и пред надлежния съд – по местоизвършване на твърдяното нарушение по чл. 59, ал.2 от ЗАНН. Поради това жалбата е процесуално допустима.

Настоящото производство е от административно - наказателен характер.

Същественото при него е да се установи има ли извършено деяние, което да представлява административно нарушение, дали това деяние е извършено от лицето, посочено в акта и НП, и дали е извършено от него виновно. В тежест на административно - наказващия орган (по аргумент от чл. 84 ЗАНН, във връзка с чл. 83, ал. 1 НПК), тъй като именно той е субектът на административно - наказателното обвинение, е да докаже по безспорен начин пред съда, с всички допустими доказателства, че има административно нарушение и че то е извършено виновно от лицето, посочено като нарушител (така и ППВС № 10/1973 г.). Това произтича и от разпоредбата на чл. 84 ЗАНН, който препраща към НПК, а съгласно чл. 14, ал. 2 НПК, обвиняемият (в случая нарушителят) се счита за невиновен до доказване на противното. Следва да бъдат спазени и изискванията на ЗАНН за съставянето на акта и 3 издаването на наказателното постановление, както и сроковете за реализиране на административно-наказателното преследване.

Съдът намира, че АУАН и издаденото въз основа на него НП са издадени от компетентни органи, в изпълнение на делегираните им правомощия по закон. НП е редовно връчено лично на нарушителя на 06.12.2022 г. съгласно отбелязването направено в текста на НП.

За да се произнесе по жалбата, съдът, предвид вмененото му задължение за цялостна проверка на атакуваното наказателно постановление и АУАН констатира следното: По отношение спазването на процесуалните правила - и при съставянето на акта за установяване на административно нарушение и при издаването на наказателното постановление са спазени всички срокове и процедури по ЗАНН, като са спазени и преклузивните срокове на чл.34 ЗАНН.

Въз основа на събрания доказателствен материал и с оглед установената фактическа обстановка в хода на настоящото производство, съдът намира за недоказано от обективна и субективна страна неизпълнение от страна на жалбоподателя на задължението му като водач, съгласно чл. 25, ал. 1 от ЗДвП. Нарушената разпоредба указва на водач на пътно превозно средство, който ще предприеме каквато и да е маневра, като например да заобиколи пътно превозно средство, да излезе от реда на паркираните превозни средства или да влезе между тях, да се отклони надясно или наляво по платното за движение, в частност за да премине в друга пътна лента, да завие надясно или наляво за навлизане по друг път или в крайпътен имот, преди да започне маневрата, трябва да се убеди, че няма да създаде опасност за участниците в движението, които се движат след него, преди него или минават покрай него, и да извърши маневрата, като се съобразява с тяхното положение, посока и скорост на движение. За установеното нарушение е наложена санкция на основание чл. 179, ал. 2, вр. чл. 179, ал. 1, т. 5 от ЗДвП , като ал. 2 на чл. 179 предвижда глоба в размер на 200 лв., ако деянието не съставлява престъпление, за всеки, който поради движение с несъобразена скорост, неспазване на дистанция или нарушение по ал. 1 причини пътнотранспортно произшествие. Съответно с разпоредбата на чл. 179, ал. 1, т. 5 от ЗДвП се налага глоба от 150 лв. за всеки, който не спазва предписанието на пътните знаци, пътната маркировка и другите средства за сигнализиране, правилата за предимство, за разминаване, за изпреварване или за заобикаляне, ако от това е създадена непосредствена опасност за движението. От фактическа страна се установи, че към момента на настъпване на процесното ПТП жалбоподателят, с цел да навлезе в крайпътен имот – гараж е бил вече спрял управлявания от него автомобил напречно на платното за движение, в активната лента за движение, за да може съпругата му – свидетелката М. М.а да слезе от автомобила, за да отвори вратите на гаража и той да вкара автомобила в гаража. В резултат на това е настъпило ПТП с две леко пострадали лица и материални щети, между управлявания от жалбоподателят лек автомобил „*****“ с рег. ***** и движещия се по пътя с предимство л.а. марка „*****“ с рег. №*****, водача на който не успял да избегне л.а. „****“, намиращ се в този момент перпендикулярно на активната лента за движение и се блъснал в неговата странична задна дясна част. От събраните по делото писмени и гласни доказателства, в това число представения снимков материал по делото по ясен и недвусмислен начин се установява, че процесното пътнотранспортно произшествие е настъпило след като жалбоподателят вече се е бил позиционирал напречно на платното за движение в активна лента за движение. Факта, че съпругата му в този момент се е намирала извън автомобила и е отваряла вратите на гаража води до извод, че автомобила в този момент вече е бил спрял, т.е. към момента на възникването на ПТП жалбоподателят дори преди това да е извършвал някаква маневра автомобилът му се е намирал в покой, и в този смисъл не може да се твърди, че деянието му изпълва признаците от състава на вмененото му нарушение по чл.25, ал.1 от ЗДвП. Разпитаните контролни органи - свидетелите Г. Г. и Г. А. не са присъствали при извършване на нарушението, не са очевидци и не разполагат с преки впечатления за 4 обстоятелствата, при което е било извършено и за неговия автор. Втория вписан в акта свидетел – М. М. също не е присъствал при извършване на нарушението, не е очевидец и не разполага с преки впечатления за обстоятелствата, при което е било извършено и за неговия автор. От показанията на горепосочените свидетели се установява, че относно причината и механизма на настъпване на ПТП са взели предвид разказаното им единия от участниците в ПТП водач /лицето управляващо л.а. Марка ***** с рег. *****/, като актосъставителят твърди, че е установил причината и механизма на настъпване на ПТП „…при подробното разглеждане на следите от удара..“, в следствие на което установил, че „..жалбоподателят М. при маневра назад се качил на активната пътна лента заставайки перпендикулярно на пътя и понеже автомобила не бил осветен отстрани водача на л.а. ***** М.н П. не успял да го види навреме и се ударил в него..“. Допуснатата от съда по искане на жалбоподателят и разпитана свидетелка М. М.а установява в показанията си, че на 24.10.2022 г., към 19.30 часа със съпруга и - жалбоподателят М. се прибирали от пазар в гр. Ловеч. Съпругът и управлявал процесния л.а. „*****“ с рег. №******. Отива ли към вилата, където живеели от няколко години. Мъжът и спрял автомобила пред гаража, за да може тя да слезе и да отвори вратите на гаража, за да вкара той автомобила вътре. Слязла от автомобила, като в момента, докато отваряла вратите на гаража чула трясък, което в същност според показанията и било процесното ПТП. Не видяла удара, но разбрала в последствие, че лек автомобил се блъснал в задната част на техния автомобил. Установените от свидетелката М.а факти кореспондират на очертаната от жалбоподателят фактическа обстановка, поради което възражението му поддържано в производството, не може да бъде игнорирано. Съдът не намира основания показанията на св. М. М.а да бъдат отхвърлени като необективни и пристрастни само заради съпружеската и връзка с жалбоподателя. След като присъствието на свидетелката М. М.а в близост до мястото на ПТП се потвърждава от свидетелите установили нарушението, то нейните възприятия и интерпретацията на конкретната пътна ситуация, са не по-малко ценни от тези на свидетелите установили нарушението - полицейските служители Г. Г. и Г.