Определение № 836 от 08.01.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 836 гр. София, 08.01.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 157 СЪСТАВ, в закрито заседание на осми януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЗОРНИЦА ИВ. ВИДОЛОВА като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА ИВ. ВИДОЛОВА Гражданско дело № 20251110149434 по описа за 2025 година

Производството е образувано по предявени от ищеца ********, ЕИК ******, със седалище и адрес на управление *********** против *********, ЕИК **********, със седалище и адрес на управление **********, осъдителни искове за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 100,00 лв. (51,13 евро), предявен като частичен от 836,85 лв. (427,87 евро), представляваща непогасен остатък от регресно вземане за изплатено застрахователно обезщетение по имуществена застраховка „Каско на МПС“ за вредите, причинени на лек автомобил „*********“, с рег. № ********, от настъпилото ПТП на 12.09.2024 г. в ******* на кръстовището на ******** по вина на водача на лек автомобил „*********“, с рег. № ********, гражданската отговорност на който е застрахова при ответника, ведно със законната лихва върху сумата считано от дата на подаване на исковата молба 20.10.2025 г. до окончателно погасяване на вземането, и сумата от 7,85 лв. (4,02 евро), предявен като частичен от 65,69 лв. (33,59 евро), представляваща обезщетение за забава за периода от 05.03.2025 г. до датата на депозиране на исковата молба 20.10.2025 г.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба.

Следва да се допуснат представените с исковата молба писмени документи, доколкото същите са относими към предмета на спора.

Ищецът е направил искане за събиране на гласни доказателства чрез разпит на един свидетел при режим на призоваване за установяване на обстоятелствата около настъпилото ПТП, позициите на МПС на пътното платно, поведението на водачите преди и след ПТП, което съдът намира за основателно и следва да уважи.

Следва да се допусне изслушването на съдебно-автотехнчиеска експертиза, вещото лице по която да отговори на въпросите формулирани в исковата молба и отговора на исковата молба.

Ответникът е направил искане за задължаване на ищеца да представи висококачествени цветни снимки на увредения автомобил, което искане следва да се отхвърли, доколкото такива снимки са представени с исковата молба.

Ответникът също е направил искане за събиране на гласни доказателства чрез разпит на един свидетел при режим на призоваване – водачът *******, за установяване на обстоятелствата и причините за настъпване на ПТП, поведението на водачите и други факти, свързани с процесното ПТП, което искане следва да се отхвърли, доколкото по делото липсват твърдения и данни това лице да е участник в процесното ПТП, и в същото време свидетелят не е индивидуализиран с три имена и в този 1 смисъл искането се явява и нередовно.

С оглед на горното, доколкото исковата молба е редовна и допустима и предвид извършената размяна на книжата по делото, на основание чл. 140, ал. 3 ГПК, делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито заседание.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА представените с исковата молба писмени доказателства.

ДОПУСКА съдебно-автотехническа експертиза, вещото лице по която да отговори на въпросите формулирани в исковата молба и отговора на исковата молба, при депозит в размер на 800 лв., платими по равно от страните в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение.

НАЗНАЧАВА като вещо лице по допуснатата съдебно-автотехническа експертиза **********, като УКАЗВА на експерта, че следва да изготви заключението след постъпване по делото на свидетелските показания.

Вещото лице да се уведоми за поставените задачи и да се призове за откритото съдебно заседание след представяне на документи за внесения депозит.

ДОПУСКА събиране на поисканите от ищеца гласни доказателства, чрез разпит на свидетеля ***********, с ЕГН: **********, с адрес: *******, **********, телефон:

*********, при режим на призоваване за първото по делото съдебно заседание, за установяване на фактите и обстоятелствата, при които е настъпило процесното ПТП, за който да бъде извършена справка в НБД „Население“ за постоянен и настоящ адрес и бъде призован едновременно на всички адреси, включително чрез известния телефон.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за свидетеля в размер на 100 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение.

ОТХВЪРЛЯ останалите доказателствени искания.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 09.03.2026 г. от 09,50 часа, за когато да се призоват страните.

ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.

На основание чл. 140, ал. 2 от ГПК, съдът

ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:

Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и възражения:

Ищецът извежда съдебно предявените си субективни права при твърдения, че лек автомобил „*********“, с рег. № ********, собственост на ***********, е застрахован при него по застраховка „Каско на МПС“ със срок на действие от 09.03.2024 г. до 8.03.2025 г., при уговорено покритие „Пълно каско” на рисковете, съгласно „Общи условия” на предлаганата застраховка. Сочи, че на 12.09.2024 г., около 12:15 часа, на кръстовището на ******** в ******* , е настъпило ПТП между застрахованото при него МПС, управлявано от ***********, и лек автомобил „*********“, с рег. № ********, управляван от **********. Излага, че съгласно Двустранен констативен протокол и искане за оценка на вреди, водачът на л.а.

2

„*********“, с рег. № ********, е навлязъл в кръстовището без да спре на пътен знак „Стоп“, поставен на *******, по която се движил и отнемайки предимството на лек автомобил „*********“, с рег. № ********, което се движило направо по път с предимство – ****** настъпил удар между двете МПС-та. Излага, че след настъпване на застрахователното събитие, е подадено искане за оценка на причинените вреди по застрахованото МПС, както и че е образувана ликвидационна преписка по щета № ********. Твърди, че ремонтът на автомобила е възложен на автосервиз ********* в *******, както и че след извършен оглед е установено, че са нанесени следните щети: задна броня, заден десен калник, предна дясна врата, задна дясна врата, заден десен тас. Сочи, че разходите по възстановяване на увредените елементи възлиза на 2230,42 лв. (1140,40 евро), която сума била заплатена на 26.11.2024 г. в полза на сервиза, извършил ремонта. В хода на обработване на преписката излага, че са реализирани 15,00 лв. (7,67 евро) ликвидационни разноски. Аргументира, че ответникът е застраховател по застраховка гражданска отговорност. Твърди, че с писмо от 03.02.2025 г. е поканил ответника да възстанови сумата от 2245,42 лв., но била платена сумата от 1408,57 лв., поради което претендира част от остатъка от 836,85 лв. (427,87 евро), а именно сумата от 100,00 лв. (51,13 евро), който иск предявява като частичен.

Претендира и мораторна лихва и законната такава от подаване на исковата молба. При тези твърдения моли съда да уважи предявените искове. Претендира разноски.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с който предявените искове се оспорват като неоснователни. Ответникът оспорва процесното ПТП да е настъпило при сочения от ищеца механизъм, като излага твърдения, че изключителна вина за настъпването му има водачът на застрахованото при ищеца МПС, който е управлявал лекия автомобил с несъобразена скорост, която не му е позволила да спре или да се отклони и така да избегне настъпването на ПТП-то. При условията на евентуалност релевира възражение за съпричиняване при същото поведение на водача на лек автомобил „*********“, рег. № ********. Оспорва верността на протокола за ПТП и развива подробни съображения в насока, че същият не се ползва с обвързваща съда материална доказателствена сила. Оспорва и твърдените в исковата молба щети да са настъпили в резултат на процесното ПТП, като и размера на претенциите. Моли съда да отхвърли предявените искове.

Претендира разноски.

Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на насрещните права и на възраженията на ответника:

Предявени са обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание 411, изр. 1 КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.

Права и обстоятелства, които се признават и които не се нуждаят от доказване:

С оглед изявленията на страните, на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК съдът обявява за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства: че лек автомобил „*********“, с рег. № ********, собственост на ***********, е застрахован при ищеца по имуществена застраховка „Каско на МПС“; че лек автомобил „*********“, с рег. № ******** е застрахован при ответника по застраховка гражданска отговорност; че ищецът е заплатил в полза на сервиза извършил ремонта сумата от 2245.42 лв. на 26.11.2024 г.; че с писмо от 03.02.2025 г. ищецът е поканил ответника да възстанови сумата от 2245,42 лв. (включваща платено застрахователно обезщетение и 15,00 лв. ликвидационни разноски), както и че ответникът е заплатил на ищеца сумата от 1408,57 лв.

В предмета на настоящото дело няма правнорелевантни факти, които да са общоизвестни или служебно известни на съда по смисъла на чл.155 ГПК, нито факти, 3 за които да съществуват законови презумпции (чл. 154, ал. 2 ГПК).

Разпределение на доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти:

По иска с правно основание чл. 411, изр. 1 КЗ в тежест на ищеца е да установи следните факти: сключен договор за имуществено застраховане между ищеца и собственика на увредения автомобил, в срока на застрахователното покритие на който и вследствие виновно и противоправно поведение на водач на МПС, чиято гражданска отговорност е застрахована при ответника, да е настъпило събитие, за което ответникът носи риска, като в изпълнение на договорното си задължение ищецът да е изплатил на застрахования застрахователно обезщетение в размер на действителните вреди и обичайните разходи.

В доказателствена тежест на ответника е да докаже наведените с отговора на исковата молба възражения, а именно, че: ПТП е настъпило по изключителна вина на водача на лек автомобил „*********“, с рег. № ******** - ***********; че *********** е допринесъл за настъпването на ПТП поради това, че е управлявал процесното ПТП с несъобразена скорост; положителния факт на плащане.

По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже по делото наличието на главен дълг, изпадането на ответника в забава, както и размера на обезщетението за забава.

В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга на падежа.

УКАЗВА на страните, че:

- най-късно в първото по делото заседание могат да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине за повече от един месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република България, като същото задължение имат законният представител, попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 в случай, че не бъде посочен съдебен адресат, всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.

- съгласно чл. 41, ал. 1 ГПК страната, която отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж й е било връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес, като същото задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.

- съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на юридическо лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес, а ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес, всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.