Протокол № 3522 от 01.03.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 3522 гр. София, 01.03.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 97 СЪСТАВ, в публично заседание на първи март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: М. П. Л. при участието на секретаря В. Д. К. и прокурора Й. В. Р.

Сложи за разглеждане докладваното от М. П. Л. Наказателно дело от общ характер № 20221110215900 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 14:20 часа се явиха:

ПОДСЪДИМИЯТ М. З. Ж. - редовно призован, се явява лично.

В залата се явява адв.Д., която представя пълномощно в днешното с.з.

ПОДСЪДИМИЯТ – Получил съм препис от обвинителния акт и разпореждането на съда за насрочване на разпоредително заседание преди повече от седем дни.

ПРОКУРОРЪТ - Получил съм препис от разпореждането на съда за насрочване на разпоредително заседание.

СЪДЪТ констатира, че на страните с разпореждането за насрочване на разпоредително заседание по делото са били разяснени въпросите, които са предмет на обсъждане по чл. 248, ал.1 от НПК, но с оглед принципа за непосредственост в наказателното производство

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

1

РАЗЯСНЯВА отново на страните въпросите които следва да бъдат обсъдени в разпоредителното заседание и детайлно изброени в чл. 248, ал.1 от НПК.

СЪДЪТ запита заседание по делото. страните да се даде ли ход на разпоредителното

ПРОКУРОРЪТ – Да се даде делото. ход на разпоредителното заседание по

ПОДСЪДИМИЯТ – Да се даде ход на разпоредителното заседание по делото. Разбирам кои са въпросите, които ще бъдат обсъдени, както и че в съдебно заседание на първоинстанционния, въззивния и касационния съд не могат да се правят възражения за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които не са били поставени на обсъждане в разпоредителното заседание.

АДВ.Д. – Да се даде ход на разпоредителното заседание по делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на разпоредителното заседание по делото и с оглед становището на страните, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ ПО ДЕЛОТО

СЪДЪТ СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ПОДСЪДИМИЯ

М. З. Ж. ЕГН:**********, роден на ............г. в гр.С., българин, български гражданин, осъждан,неженен, средно образование, живущ гр.С.,бул.“В.“ № ...., вх.........., ет......... ап.............

2

СЪДЪТ, разясни на подсъдимия правата, които имат в настоящото производство в това число и правото на отвод спрямо състава на съда, прокурора, съдебния секретар.

ПОДСЪДИМИЯТ - Разбрах правата си. Няма да правя отводи на изброените лица.

СЪДЪТ предостави възможност на страните за взимане на становище по въпросите визирани в чл. 248, ал.1 от НПК.

ПРОКУРОРЪТ- Намирам, че делото е подсъдно на съда. Считам, че няма основание за прекратяване на наказателното производство. Намирам, че не е допуснато съществено нарушение на процесуалните права. Не са налице предпоставки за разглеждане на делото по особени правила. Не се налага привличането на резервен съдия, съдебен заседател и останалите предпоставки визирани в т.5, ал.1 на чл. 248 от НПК. Не следва да бъде вземана МНО на подсъдимия. Нямам искания за събиране на нови доказателства. Считам, че делото следва да бъде насрочено и за него да се призоват свидетелите от обв. акт.

АДВ.Д. – В хода на ДП са допуснати съществени процесуални нарушения. Налице е разминаване между изложеното в протокола за медицинско изследване и вземане на биологични проби по отношение на конкретизираните проби. Тук има противоречие, като подсъдимият не може да разбере коя проба е била изследвана. Съгласно наредба № 1/2017г. за реда за установяване на наркотичните вещества, съгласно чл. 17 ал.4 от Наредбата, със стикер се запечатват вакумните опаковки и контейнера за урина. Нещо което се установява в случая, че това не е надлежно извършено. Няма данни относно това в каква температура са се съхранявали пробите от тяхното вземане до изследването им. Това следва да се контролира от СРП. Целта на стикерите е да гарантира идентичност между иззетата от лицето проба и тази от която е направено изследването в мед. заведение.

На следващо място прави впечатление, че в постановлението за привличане на обвиняемия от 04.11.2021г. е посочено, че деянието за което е 3 повдигнато обвинението е извършено на 04.10.2021г., което е в разрез с посоченото в обвинителния акт и води до нарушаване правата на подзащитния ми. На осн.чл. 249, ал.1 вр. чл. 248 ал.1 т.3 от НПК моля да прекратите съдебното производство и върнете делото на СРП. Напълно споделям становището на представителя на СРП по останалите въпроси по чл. 248 от НПК.

ПОДСЪДИМИЯТ – Придържам се към становището на моя защитник.

ПРОКУРОРЪТ – Считам, че така изложените от защитата възраженията във връзка с процедурата по вземане и изследване на кръв и урина са въпрос по същество. Те са въпрос по същество. Считам, че обвинителният акт отговаря на всички изисквания. По отношение на второто възражение, че в постановлението от 04.11.2021г. е посочена друга дата на извършване на деянието, следва да се има предвид, че с постановление от 25.10.2022г. е прецезирано обвинението и посочените обстоятелства там отговарят на тези посочени в обвинителният акт. Моля да насрочите делото.

СЪДЪТ СЛЕД СЪВЕЩАНИЕ НАМИРА СЛЕДНОТО:

СЪДЪТ, след като изслуша доводите на страните намира, че делото е подсъдно на настоящия съд. Няма основания за прекратяване или спиране на наказателното производство. По отношение на възраженията на защитата във връзка с взетите кръвни и уринни проби, тяхното съхраняване и изследване, съдът намира, че това е въпрос по същество на делото, който тепърва следва да бъде изследван.

Действително в постановлението за привличане на обвиняемия от 04.11.2021г. неправилно е посочена датата на извършване на деянието, но доколкото е налице последващо постановление за привличане на обвиняем от 25.10.2022г. в което датата е надлежно посочена, като същото е било предявено както на обвиняемия към онзи момент, така и на неговия защитник, то съдът намира, че в случая не е допуснато съществено нарушение на правата на обвиняемия.

СЪДЪТ не констатира на ДП да е допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване правата на подсъдимия.

4

Не са налице основанията за разглеждане на делото по реда на особените правила, не се налага разглеждането на делото при закрити врати, нито да бъде привлечен резервен съдия или съдебен заседател, не се налага назначаването на защитник, вещо лице, преводач или тълковник, или извършването на съдебни следствия по делегация. Като отчете становищата на страните, че не са допуснати съществени процесуални нарушения на досъдебното производство, съдът намира, че не са налице процесуални пречки за насрочване на съдебното заседание непосредствено след приключване на разпоредителното такова.

СЪДЪТ намира, че не следва да бъде вземана МНО спрямо подсъдимия.

Водим от горното

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА, че на досъдебното производство не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да са основание за връщането му на прокурора и НАСРОЧВА съдебното заседание по делото за разглеждане за 14.06.2023г. от 14.15ч. за която дата и час страните уведомени от днес.

Не взема МНО спрямо подсъдимия.

Да се призоват двамата свидетели по приложението от обвинителният акт, както и вещите лица.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО ПОДЛЕЖИ на жалба или протест в 7-дневен срок от днес в частта по чл. 248, ал.1, т.3 и т.6 от НПК пред СГС.

Протоколът е изготвен в СЗ, което приключи в 14.43ч.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ Секретар: _______________________

5