Определение № 15691 от 01.05.2023, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 15691 гр. С., 01.05.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 143 СЪСТАВ, в закрито заседание на първи май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ДИАНА К. АНГЕЛОВА като разгледа докладваното от ДИАНА К. АНГЕЛОВА Гражданско дело № 20221110146408 по описа за 2022 година и за да се произнесе съобрази следното:

Производството по делото е образувано въз основа на искова молба от Г. Н. В., ЕГН **********, със съдебен адрес: гр. С., бул. „(АДРЕС), чрез пълномощника си - адвокат П. В. от САК, със служебен адрес: гр. С., бул. „(АДРЕС), моб. тел. **********, e-mail: ЕЛ.

(АДРЕС) против (ФИРМА) АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. С.

****, бул. (АДРЕС).

След като съдът е приел, че исковата молба и уточнителната искова молба отговарят на изискванията на чл.127, ал.1 и чл.128 от ГПК е разпоредил да се извърши размяна на съдебните книжа.

В указания срок ответникът е депозирал отговор на исковата молба, с който е оспорил основателността на исковата претенция.

С настоящето и по аргумент от разпоредбата на чл.140 от ГПК съдът следва да се произнесе по всички предварителни въпроси и по допускането на доказателствата, като може да съобщи на страните и проекта си за доклад по делото, както и да ги напъти към медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора.

В тази връзка съдът като приема, че исковата претенция е заявена от лице, което описва и твърди факти, на които основава правния си интерес, прави следния проект за доклад:

1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и възражения:

Ищецът твърди, че на 29.03.2022 г. в гр. С. е възникнало ПТП с участници л.а.

„(МАРКА)“ с рег.№ ********, управляван от Т.Б.Т. и л.а. „(МАРКА)“ с рег.№ ********, управляван от Г. Н. В..

Твърди се, че на Г. В. са причинени болки и страдания поради нанесените телесни 1 увреждания /травма на главата, придружена с гадене и повръщане, леко мозъчно сътресение, травматична дискова херния на ниво L5-S1 в лумбосакрален отдел на гръбначния стълб, травма на нервните коренчета на шиен отдел, растежение на мускулни връзки на шията, натъртвания, синини/, представляващи неимуществени вреди в резултат от катастрофата.

Твърди се,че възстановяването на ищеца не е приключило и към настоящия момент, като лекарите са категорични, че част от горепосочените увреждания ще останат до живот.

Твърди се, че в резултат от същата катастрофа е увреден и собственият на ищеца лек автомобил „(МАРКА)“ с рег.№ ********, като са причинени имуществени вреди на ищеца.

Твърди се, че посоченото ПТП е настъпило единствено по вина на водача на л.а.

„(МАРКА)“ с рег.№ ********, на когото е издаден АУАН, последиците от събитието, респективно получените от Г. В. неимуществени и имуществени вреди, както и причинените му телесни увреждания, претърпените и продължаващи болки и страдания, вкл. щетите по автомобила му са в пряка причинно-следствена връзка с виновното и противоправно поведение на водача Т.Б.Т., който грубо е нарушил правилата за движение по пътищата, удряйки автомобила на ищеца отзад и причинявайки катастрофата.

Сочи се, че задължителната застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ на увреждащото МПС и виновния водач е сключена при (ФИРМА) АД, полица № BG/22/121003417963, валидна към дата на ПТП-то /29.03.2022 г./.

Твърди се, че ищецът е предявил две доброволни претенции към застрахователя ответник.

Твърди се, че по отношение претенцията за неимуществени вреди, застрахователят е определил и заплатил на 02.08.2022 г. доброволно, без подписване на споразумение обезщетение в размер на 500 лв., за което ищецът е бел уведомен с нарочно писмо с изх.№ 5623/27.07.2022 г.

Твърди се, че тази сума не е обоснована, справедлива и адекватна за причинените на Г.

В. телесни увреди от процесното ПТП, не е съобразена с разпоредбата на чл.52 от ЗЗД и конкретиката на случая, както и на трайно установената съдебна практика по подобни казуси. Твърди се, че размерът на обезщетението за действително причинените на ищеца неимуществени вреди следва да бъде завишен с поне 9000 лв., тъй като ищецът е получил значителни телесни увреди, изразяващи се в травма на главата, придружена с гадене и повръщане, леко мозъчно сътресение, травматична дискова херния на ниво L5-S1 в лумбосакрален отдел на гръбначния стълб, травма на нервните коренчета на шиен отдел, растежение на мускулни връзки на шията, натъртвания, синини.

Сочи се, че по отношение имуществените вреди на МПС при застрахователя е била образувана преписка № 4000- 5000-22-000345, автомобилът е бил огледан от представител на застрахователя, описани на част от получените щети /увредена задна броня, спойлер задна броня, заден капак и др./, втори оглед не е бил извършен, въпреки необходимостта от такъв, изчислен е частичен размер на обезщетението и на 02.08.2022 г. е платена сумата 298,93 лв. като обезщетение за имуществените вреди.

2

Твърди се, че тази сума не е достатъчна да репарира изцяло действително причинените щети по автомобила и същият да бъде ремонтиран в предишния годен за употреба и безопасен вид и състояние за движение по пътищата. Сочи се, че действителният размер на обезщетението надвишава определената и заплатена от ответника сума от 298,63 лв. с поне 1000 лв., определена по средни пазарни цени към дата на процесното ПТП т.е. общият размер на дължимото обезщетение възлиза на поне 1300 лв.

При горното се иска от съда да постанови решение, с което да осъди (ФИРМА) АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. С. ****, бул. (АДРЕС) да заплати на Г. Н. В., ЕГН **********, със съдебен адрес: гр. С., бул. „(АДРЕС):

- допълнително застрахователно обезщетение за неимуществени вреди в размер на 9000 лв. /девет хиляди лева/, представляващо обезщетение за неимущесвени вреди, изразяващи се в болки и страдания - поради нанесените телесни увреждания /травма на главата, придружена с гадене и повръщане, леко мозъчно сътресение, травматична дискова херния на ниво L5-S1 в лумбосакрален отдел на гръбначния стълб, травма на нервните коренчета на шиен отдел, растежение на мускулни връзки на шията, натъртвания, синини/, в резултат от пътно – транспортно произшествие, настъпило на 29.03.2022 г. в гр. С. с участници л.а. „(МАРКА)“ с рег.№ ********, управляван от Т.Б.Т. и л.а. „(МАРКА)“ с рег.

№ ********, управляван от Г. Н. В., ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 27.7.2022 година до окончателното изплащане на сумата;

- допълнително обезщетение за имуществени вреди от 1000 лв. /хиляда лева/, ведно със законната лихва върху всяка от главниците от дата на писмения отговор на застрахователя 27.07.2022 г. до окончателното плащане.

Прави се искане за осъждане на ответника да заплати направените по делото съдебни и деловодни разноски, като заплати на адв. П. В. хонорар по делото, определен по Наредба № 1 за минималните адвокатските възнаграждения, определен по реда на чл.38 т.2 и т.З от Закона за адвокатурата.

С отговора на исковата молба ответникът оспорва основателността на исковите претенции.

Не се спори, че пред застрахователя са предявени претенции за изплащане на застрахователно обезщетение от Г. Н. В. за причинени неимуществени и имуществени вреди вследствие на ПТП от 29.03.2022г., във връзка с което са образувани застрахователна преписка № 0000-1000-04-22-7305/17.05.2022г. и застрахователна преписка № 4000-5000-22000345.

Не се спори, че по щета № 0000-1000-04-22-7305/17.05.2022г. е определено застрахователно обезщетение в размер на 500,00 /петстотин/ лева за неимуществени вреди, като същото е изплатено на 02.08.2022г. и , че по щета № 4000-5000-22-000345 е определено застрахователно обезщетение в размер на 298,93 /двеста деветдесет и осем лева и деветдесет 3 и три стотинки/ за имуществени вреди, като същото е изплатено на 02.08.2022г.

Ответникът оспорва твърденията в исковата молба, че процесното произшествие е настъпило единствено по причина от действията на водача Т.Б.Т. при управлението на лек автомобил марка „(МАРКА)”, модел „(МОДЕЛ)“, с per. № ** **** **. В този смисъл се оспорва механизма на процесното произшествие, така както е описан в исковата молба, както и че същият се е осъществил само поради нарушение на правилата за движение от страна на водача Т.Б.Т..

Твърди се, че ищецът, като водач на лек автомобил марка „(МАРКА)“, модел „***“, с peг. № ** **** ** не спазва разпоредбите на чл. 24 от ЗДвП, като спира рязко, без да се убеди, че няма да създаде опасност за останалите участници, вследствие на което реализира пътнотранспортно произшествие с лек автомобил марка „(МАРКА)", модел „(МОДЕЛ)“, с per. № ** **** **. Твърди се, че вина за настъпване на транспортния инцидент има ищецът като водач на лек автомобил марка „(МАРКА)“, модел „***", с per. № ** **** **, който е управлявал превозното средство с несъобразена скорост с пътната обстановка, характера и интензивността на движението, в нарушение на чл. 20 от ЗДвП, което е наложило рязко спиране на превозното средство, без да се убеди, че няма да създаде опасност за останалите участници в движението.

С отговора на исковата молба се оспорват твърденията, че в причинно-следствена връзка с механизма на произшествието, за ищеца са настъпили посочените в исковата молба телесни травми и здравословни състояния, като се оспорват и твърденията за техния морфологичен характер, за провеждане и естество на лечението и за неговата продължителност.

Ответникът оспорва твърдението, че спрямо ищеца са настъпили посочените в исковата молба увреждания. Оспорва се твърдението, че вследствие на пътнотранспортното произшествие на ищеца са причинени мозъчно сътресение; травматична дискова херния на ниво L5-S1 в лумбосакрален отдел на гръбначния стълб: травма на нервните коренчета на шийния отдел; разтежение на мускулни връзки на шията: натъртвания и синини. Твърди се, че няма данни за констатирани травма на нервните коренчета на шийния отдел; разтежение на мускулни връзки на шията; натъртвания и синини съгласно първичната медицинска документация от извършения преглед непосредствено след процесния инцидент.

Твърди се от ответника, че описаната травматична дискова херния на ниво L5-S1 в лумбосакрален отдел на гръбначния стълб е с дегенеративен и хронично прогресиращ характер, поради което няма причинно-следствена връзка с транспортния инцидент.

Твърди се, че претендираните увреждания не са настъпили в причинно-следствена връзка с осъщественото на 29.03.2022г. пътнотранспортно произшествие.

Ответникът оспорва твърденията, че към момента е затруднен нормалният начин на живот на ищеца поради травма, настъпила при произшествието. Поддържа се възражение за изключителен принос на пострадалия за настъпване на травмите. Поддържам, че при използване на предпазния колан от пострадалия, то същият не би получил травми като 4 възникналите, а други, по - леки по медикобиологичен характер.

С отговора на исковата молба се оспорва и размера на претенцията за неимуществени вреди, като се твърди, че същият е завишен.

При горното се иска от съда да отхвърли исковите претенции като неоснователни.

2. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на насрещните права и възраженията на ответника:

В настоящето производство са заявени обективно съединени искове претенции – преки искове на увреденото лице от застрахователя на причинителя на вредата с правна квалификация чл.432, ал.1 от Кодекса за застраховането във връзка с чл.45 от Закона за задълженията и договорите и акцесорен такъв с правна квалификация чл.86, ал.1 от Закона за задълженията и договорите.

Заявеното възражение за съпричиняване е такова по смисъла на чл.51, ал.2 от Закона за задълженията и договорите.

3.Кои права и кои обстоятелства се признават – такива няма.

4.Кои обстоятелства не се нуждаят от доказване - такива няма.

5.Как се разпределя доказателствената тежест на подлежащите на доказване факти:

За ищеца е тежестта да докаже в условията на пълно главно доказване по смисъла на чл.154 от ГПК:

- с оглед оспорванията и възраженията на ответника – да установи, механизма на настъпване на ПТП-то и причинната връзка между катастрофата и описаните вреди – имуществени и неимуществени.

За ответника е тежестта да докаже точно изпълнение.