Решение № 13 от 15.01.2024, Окръжен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 13 гр. Перник, 15.01.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в публично заседание на петнадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ при участието на секретаря КАТЯ ХР. СТАНОЕВА като разгледа докладваното от МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ Гражданско дело № 20231700100510 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното :

Предявеният иск е с правно основание чл. 432, ал.1 вр. с чл. 409 от КЗ .

По съображения изложени в исковата молба, ищецът А. С. А., моли да бъде осъдено ответното Застрахователно акционерно дружество „ЗАД „ДАЛЛ БОГГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ“ АД, да му заплати сумата 35 000лв., представляваща застрахователно обезщетение за претърпените, търпените и бъдещи болки и страдания от него - неимуществени вреди, в резултат на настъпило застрахователно събитие – ПТП на *** около 15.14ч. на АМ „***“, в посока към ***, в землището на село ***, община ***, виновно причинено от В.В.Л., при управление на мотоциклет „Сузуки ГСХ 1250 ФА“ и притежаващ валидно сключена застраховка „Гражданска отговорност“ с ответното дружество за периода, полица № *** от 04. 01. 2020г. до 04. 01.

2021г. 09. 2022г. и мотоциклет „Хонда“ с рег. № ***, управляван от ищеца, заедно със законната лихва считано от *** до окончателното изплащане на сумата, както и направените по делото разноски. Сумата от 35000лв., се претендира като част от сумата 50000лв., след приспадане на сумата 15000лв., която доброволно му е изплатена от застрахователното дружество.

Ищецът поддържа предявения иск в съдебно заседание, чрез адвокат Р.

1

Х.. Същата моли да й бъде заплатено адвокатско възнаграждение за оказана безплатна правна помощ.

Ответникът „ЗАД „ДАЛЛ БОГГ ЖИВОТ И ЗДРАВЕ“ АД, чрез юрисконсулт Й. К., е подал писмен отговор. С писмения отговор :

Се изразява становище, че исковата молба е редовна, а исковете са процесуално допустими.

Ответното дружество признава, следните обстоятелства като безспорни и ненуждаещи се е от доказване:

Съществуването на валидно застрахователно правоотношение между „Застрахователно акционерно дружество ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД и собственика на моторно превозно средство марка „Сузуки“, с per. № ***, по силата на Застрахователна полица № ***, със застрахователно покритие от 04.01.2020г. до 04.01.2021г.

Извършване на плащане на сума в размер на 15 000,00 /петнадесет хиляди/ лева, представляваща застрахователно обезщетение, в полза на ищеца.

Вината на лицето В.В.Л., за настъпване на пътнотранспортно произшествие на 16.04.2020г., в качеството му на водач, с валидна застраховка „Гражданска отговорност“ при застрахователното дружество.

Оспорва иска като неоснователен, необоснован и недоказан, поради следните съображения:

1.1. Твърди, че с изплащане на застрахователно обезщетение за претърпени неимуществени вреди в размер на 15 000,00 /петнадесет хиляди/ лева, дружеството изцяло е погасило задължението си към лицето А. А..

1.2.

Оспорва медико-биологичния характер на описаните като настъпили за ищеца увреждания, също така техния интензитет и продължителност.

Навежда довод, че твърденията са голословни, тъй като същите не са подкрепени с достатъчно медицинска документация, от която да е видна сериозността на травмите, какъв вид лечение е предписано и необходимо.

1.3. Твърди, че ищецът се е възстановил напълно както физически, така и психически, в рамките на обичайния период за травми от подобен род и не са налице неблагоприятни последици, които да въздействат върху 2 нормалното протичане на ежедневния и живот. Навежда довод, че липсва актуална консултация с лекар/и, от която да е видно как е протекъл оздравителния процес, има ли/имало ли е усложнения, както и от които да е видно имали необратими последици за здравословното състояние на ищеца.

1.4.

Оспорва предявения иск за неимуществени вреди по размер, твърди, че същият е прекомерно завишен и не съответства на принципа заложен в чл.52 от ЗЗД.

1.5. В случай, че бъде установено, че възстановителния процес не е завършил към настоящия момент, твърди, че забавянето в процеса е причина от неправилно лечение, липса на рехабилитация или с други думи, липса на грижи от ищеца за собственото си здраве. С това си поведение, ищецът сам е допринесъл за по-продължително възстановяване.

1.6. Твърди, че пострадалият е имал предхождащи ПТП травми, които са допринесли до по-бавен възстановителен процес.

1.7. Твърди наличие на съпричиняване на вредоносния резултат по смисъла на чл.51, ал.2 от ЗЗД, от страна на пострадалия А., изразяващо се в непоставянето на предпазна екипировка, която да предпази крайниците му в случай на инцидент.

1.8. Оспорва претенцията по акцесорния иск за лихва, както и размера на претендирани лихви по аргумент за неоснователност на главния иск.

Ответникът поддържа писмения си отговор и в съдебно заседание, чрез юрисконсулт А.С.. Същият моли съдът да отхвърли иска като неоснователен, тъй като дружеството е изпълнило задължението си. В хода на устните състезания прави възражение за висок принос на пострадалия, доколкото е доказано, че се е движел с превишена скорост. Моли и да му бъдат присъдени направените разноски съгласно списък по чл. 80 ГПК. Съдът намира, че възражението за превишена скорост на пострадалия не следва да се разглежда, тъй като такова е могло да се направи единствено с писмения отговор по делото, но то не е било направено, поради което е преклудирано, а по делото същото се прави във второто съдебно заседание в хода на устните състезания.

Пернишкият окръжен съд след като прецени събраните по делото доказателства по реда на чл. 12 и чл. 235, ал.2 от ГПК, приема за 3 установено следното :

Съдът намира, че исковата молба е редовна /ищецът е освободен от заплащането на държавна такса на основание чл.83, ал.1, т.4 от исковата молба/. Същата е предявена от активнолегитимирана страна, имаща правен интерес. Налице са положителните процесуални предпоставки за предявяването на иска - ищецът е предявил писмена молба /писмена застрахователна претенция по смисъла на чл. 432, ал.1 от ТЗ вр. с чл. 380 ТЗ/ да му бъде изплатено обезщетение от увреждането, както за неимуществени вреди в размер на 70000лв., така и 8000лв. имуществени вреди. Тази писмена застрахователна претенция е с вх. № 4495 / 07. 11. 2022г. По делото не се спори, че на ищеца му е било изплатено обезщетение в размер на 15 000лв. за неимуществени вреди /този факт е безспорен, като в тази насока е и представеното преводно нареждане –л.20/, като процесната претенция е за разликата от 35 000лв.

Следователно не са налице данни за наличие на отрицателни процесуални предпоставки, нито за липса на положителни процесуални предпоставки, водещи до погасяване правото на иск. Касае е се за спор, между процесуално правоспособни и дееспособни правни субекти, който е подведомствен на Пернишкия окръжен съд и същият се явява родово и местно компетентен да го разгледа. Следователно исковата молба е процесуално допустима и подлежи на разглеждане по същество.

С влязла в сила на 16. 06. 2022г., присъда № 27 от 31. 05. 2022г., по НОХД № 188 / 2021г. на Районен съд – ***, подсъдимият В.В.Л., с ЕГН **********, е признат за виновен, в това, че на *** в землището на с. ***, община ***, по Автомагистрала „***“ в района на км. 220+950 при управление на моторно превозно средство – мотоциклет „Сузуки ГСХ 1250 ФА“ с рег. № ***, нарушил правилата за движение по пътищата, а именно чл.5, ал.1, т.11 от ЗДвП – „Всеки участник в движението по пътищата с поведението си не трябва да създава опасности и пречки за движението, не трябва да поставя в опасност живота и здравето на хората и да причинява имуществени вреди, чл.25, ал.1 ЗДвП – „Водач на пътно превозно средство, който ще предприеме каквато и да е маневра, като например…да се отклони надясно или наляво по платното за движение, в частност за да премине в друга пътна лента,…преди да започне маневрата, трябва да се убеди, че няма 4 да създаде опасност за участниците в движението, които се движат след него, преди него или минават покрай него, и да извърши маневрата, като се съобразява с тяхното положение, посока и скорост на движение“ и чл.25, ал.2, изр.1 от ЗДвП – „При извършване на маневра, която е свързана с навлизане изцяло или частично в съседна пътна лента, водачът е длъжен да пропусне пътните превозни средства, които се движат по нея“ и по непредпазливост причинил на А. С. А. средна телесна повреда, изразяваща се в счупване на лявата лъчева кост, счупване на вътрешната фаланга на палеца на лявата ръка и счупване на лявата лопатка, които увреждания поотделно и в съвкупност причинили на пострадалия трайно затруднение на движенията на левия горен крайник за срок по – дълъг от 30 дни, престъпление по чл. 343, ал.1, б.“б“, вр. с чл. 342, ал.1от НК, за което престъпление и на основание чл. 78а от НК е освободен от наказателна отговорност и му е наложено административно наказание глоба в размер на 2500лв.

С оглед разпоредбата на чл. 300 от ГПК настоящият съдебен състав е обвързан относно това, че е извършено деянието, неговата противоправност и виновността на дееца. Отделно от това виновността на водачът В.В.Л. се признава от страна на ответното дружество и с докладът на са това обстоятелство е обявено за безспорно и ненуждаещо се от доказване.

На *** около 15.14ч. на автомагистрала „***“, в посока към ***, в землището на село ***, община ***, в дясната лента за движение, се движели последователно трима мотоциклетисти, които се познавали помежду си и отивали в група на туризъм на Черноморието. От дясно на тази лента била аварийната лента, а отляво на тази лента била друга лента като между тях имало прекъсната осева линия, разрешаваща изпреварването. Времето било ясно и пътната настилка суха. Пръв се движел В.В.Л., който управлявал мотоциклет „Сузуки ГСХ 1250 ФА“, като на мотоциклета се возел и пасажер, втори на разстояние около 50 м. зад него се движел мотоциклет, управляван от М. С., а последен на около 30 метра зад С., се движел А. С. А., който управлявал мотоциклет „Хонда“ с рег. № ***. Скоростта на първия мотоциклет, управляван от Л. била около 86 км./ч. На прав участък от пътя А. предприел изпреварване на предните два мотоциклета, като за целта предприел ускорение на скоростта и преустрояване в лявата лента. Първо изпреварил със скорост от около 141 км./ч. мотоциклета, управляван от С., и продължил напред със същата скорост с намерение да изпревари и 5 мотоциклета, управляван от Л.. Последният обаче предприел маневра за преустрояване в лява лента и навлязъл в нея. При съответните скорости и траектории на А. и на Л. обаче настъпил удар, при който двата мотоциклета контактуват с приплъзване на лявата странична част за мотоциклета, управляван от Л. в дясна странична част на мотоциклета, управляван от А.. В резултат на генерираните сили, мотоциклет „Сузуки“, управляван от Л. се отклонил допълнително на дясно без загуба на устойчивост, при което това МПС заедно с водача и пасажера, спрели в лентата за принудително спиране /аварийната лента/, последвани от С., която също спряла там. Следствие на сблъсъка, водачът на другия мотоциклет А. губи управление над МПС, отклонява се в ляво и осъществява контакт с предпазната мантинела, монтирана в ляво от ляв край на процесното платно за движение.

Мотоциклетистът А. изпаднал от МПС и след известен летеж, последван от плъзгане, се установил върху разделителната ивица межда двете платна, докато мотоциклетът му достига до предпазната мантинела и осъществява контакт с областта си зад предното колело, където рамата се свързва с кормилото, в колче от мантинелата. В резултат на това съприкосновение, моторът се разцепва, предното колело с амортисьорите, отделено от останалата по-голяма част от МПС се транслират напред и надясно спрямо предварителната посока и се установяват на мястото, където са описани от компетентните органи.

Основната техническа причина за настъпилото произшествие е предприетата маневра от мотоциклетиста Л., който се престроява в лява лента, без да подсигури безопасното преминаване на движещия се зад него с по-висока скорост мотоциклет, управляван от А.. Липсват данни, че водачът Л. не е разполагал с техническа възможност да забележи движещи се зад него с по-висока скорост. В този смисъл водачът Л. е разполагал с техническата възможност да подсигури безопасното преминаване на движещият се зад него А., като предприеме маневрата престрояване в лявата лента, едва след като другият участник е преминал пред него. При скоростите на двата мотоциклета, разстоянията между тях и техните траектории, водачът А. не е имал техническата възможност да избегне процесното ПТП.