Решение № 247 от 05.11.2025, Окръжен съд - Враца

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 247 гр. Враца, 05.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВРАЦА, I-ВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на пети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Надя Г. Пеловска-Дилкова

Членове:

Мирослав Д. Досов

Катя Н. Гердова като разгледа докладваното от Катя Н. Гердова Въззивно гражданско дело № 20251400500432 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 435 и сл. от ГПК.

Образувано е по жалба с вх. № 56578/28.08.2025г. депозирана от Е. Т. Г., с ЕГН ********** и Т. С. Г., с ЕГН **********, в качеството им на длъжник/взискател срещу действията на ЧСИ И. Ц., peг. № ***, с район на действие ОС-Враца, по изпълнително дело № 2024***0401422 относно Постановление за възлагане на недвижим имот № 2163/13.08.2025г., предмет на публична продан, за което са уведомени със съобщение на 14.08.2025г. Също така желаят спиране на изпълнението.

Според жалбоподателите, И. Ц. в чиято полза е издаден нотариален акт за ½ ид.ч. от процесния имот, нямал валиден титул на собственост, тъй като покойната Е.-съпруга на Т.

Г., не е могла да се разпорежда с чужд имот, който е лична собственост на съпругът , придобит по наследство преди брака. В жалбата се навеждат твърдения, че Т. С. Г. е единствен собственик на имота, видно от договор за доброволна делба и същият не е приемал наследството на съпругата си, поради което не е настъпило наследствено правоприемство.

Жалбоподателите сочат, че нотариалният акт, въз основа на който е признато правото на собственост на И. Ц. е нищожен. Налице било досъдебно производство, образувано от прокуратурата във връзка с изчезнала страница от договора за делба, което поставя под съмнение стабилността на предходните съдебни актове и собствеността върху имота. След като няма стабилен съдебен акт, съдебният изпълнител е бил длъжен да отчете това и да не пристъпва към продан.

Жалбоподателите твърдят, че изготвената експертиза за оценка на имота е невярна и занижена почти двойно, като е пренебрегната възможността за реална делимост на имота, което било доказано от независими експерти. С тези действия ЧСИ Ц. е допуснала нарушение на закона, като е обявила за продажба и продала два отделни апартамента на цената на един.

В жалбата се твърди, че имотът представлява единствено жилище на семейство Г.и, в което живеят Т., Е., съпругата на Е. и неговата малолетна дъщеря, което го прави несеквестируем по смисъла на ГПК. Въпреки представени удостоверения за адресна 1 регистрация, ЧСИ Ц. продължила действията по продажбата.

Жалбоподателите твърдят, че има злоупотреби и нарушения на закона при воденето на делата и действията на ЧСИ, като изразяват съмнение за пристрастност и користна мотивация на съдебния изпълнител.

Жалбоподателите молят съда да отмени постановлението за възлагане на недвижим имот № 2163/13.08.2025 г., изготвено от ЧСИ И. Ц. по изп. дело № 2024***0401422; спиране на изпълнителното производство до приключване на висящо досъдебно производство и присъждане на разноски по делото, включително адвокатски хонорар.

С разпореждане № 336/23.09.2025 г. съдът оставил жалбата без движение с указания в едноседмичен срок от получаване на препис от разпореждането, жалбоподателите да уточнят кое конкретно действие на съдебния изпълнител, попадащо сред изчерпателно изброените в чл. 435, ал. 2 и 3 ГПК, обжалват, в какво се състои порочността му и какъв е петитума на жалбата. Съобщението е получено на 06.10.2025 г. от техния пълномощник адв.М. К. от САК. но в указания срок уточнения не са направени.

Съгласно чл. 7 ГПК съдът следи за правилното упражняване на процесуалните права и не може да отказва правосъдие само поради неточна или непълна формулировка на жалбата, когато от съдържанието и приложените материали може да се изведе срещу кои действия е насочена.

Практиката на ВКС приема, че при неясна или неточно формулирана жалба съдът следва да тълкува изявленията на страната съобразно тяхната същност и цел, а не буквално.Когато от съдържанието на жалбата може да се направи извод за предмета на спора и основанието на недоволството, съдът е длъжен да я разгледа по същество, вместо да прекратява производството.

Предвид изложеното съдът намира, че не следва да прекратява производството поради формални нередовности, а следва да разгледа жалбата по същество, като прецени законосъобразността на действията на съдебния изпълнител, съобразно събраните материали по делото.

Като взе предвид данните по приложеното копие от изп.д.№ 2024***0401422 по описа на ЧСИ И. Ц. и като обсъди наведените от страните доводи, както и изложените от съдебния изпълнител съображения, настоящият съдебен състав приема следното:

Изпълнително дело № 2024***0401422 по описа за 2024г. е образувано с постановление от 28.05.2024 г. на ЧСИ И. Ц. по молба на И. О. Ц. против Т. С. Г. и Е. Т. Г., с приложен изпълнителен лист № 230/14.05.2024 г., издаден въз основа на влязло в сила Решение № 408/11.07.2023 г. по гр.д. № 2397/2022 г. на РС - Враца, за изнасяне на публична продан недвижим имот представляващ: самостоятелен обект в сграда с идентификатор №***, находящ се в гр. Враца по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед №РД-18-43/16.09.2005г. на изп. директор на АК с адрес на имота: ***, който самостоятелен обект се намира в сграда № 1, разположена в п.и. с идентификатор №*** с предназначение на самостоятелния обект жилище, апартамент, представляващ втори етаж от двуетажна масивна жилищна сграда, брой нива на обекта-1, целия с площ от 107,42 кв. м., заедно с прилежащите части: съответните идеални части от общите части на сградата и ½ ид. ч. от отстъпеното право на строеж върху мястото, ниво: първо, при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж няма, под обекта:

***, над обекта-няма, при първоначална пазарна оценка 138 500,00 лв., като е постановено след приключване на проданта получената сума да бъде поделена между: И. О.

Ц., Т. С. Г. и Е. Т. Г., съобразно правата им: 3/6 ид. части за И. О. Ц., 2/6 ид. части за Т. С. Г., и 1/6 ид. част за Е. Т. Г..

С молбата е поискано изнасяне на публична продан на недвижимия имот и разпределяне на получената сума съобразно идеалните части на съделителите.

На делбения имот е наложена възбрана, вписана в Служба по вписванията - Враца, с вх. рег. № 2895/30.05.2024 г., акт № 133, том 1.

На 18.06.2024 г. е извършен опис на делбения имот, видно от приложения протокол № 1565/18.06.2024г. Изготвена е оценителна експертиза, с която е определена пазарна стойност на недвижимия имот в размер на 200 700,00 лв.

Извършените опис и оценка са обжалвани от Т. С. Г., но жалбата му е оставена без уважение с Решение № 436/09.07.2024 г., постановено по в.гр.д.№ 451/2024 г. по описа на 2

Окръжен съд-Враца.

Жалба е подадена и от Е. Т. Г., но същата е оставена без уважение с Определение № 666/12.07.2024 г., постановено по в.гр.д.№ 450/2024 г. по описа на ОС-Враца.

Видно от обявление за публична продан на недвижим имот ЧСИ Ц. е обявила, че от 29.07.2024 г. до 17 :00 часа на 29.08.2024 г. ще се проведе първа публична продан на процесния недвижим имот, при начална цена, от която ще започне наддаването, в размер на 160 560,00 лева.

Обявяването на публична продан е обжалвано от Т. С. Г., но жалбата му е оставена без уважение с Решение № 489/15.08.2024 г., постановено по в.гр.д.№ 532/2024 г. по описа на ОС-Враца. С протокол от 30.08.2024 г. тази първа публична продан е обявена за нестанала, тъй като не са постъпили наддавателни предложения.

Видно от приложеното в изпълнителното производство обявление, ЧСИ Ц. е насрочила втора публична продан на същия недвижим имот в периода от 07.10.2024 г. до 17:00 часа на 07.11.2024 г. при начална цена от 144 504,00 лв.

На 04.10.2004 г. по изпълнителното дело е изготвен протокол за разгласата на обявената втора публична продан.

Т. Г. е обжалвал втората насрочена публична продан на процесния имот, като Решение № 576/29.10.2024 г., постановено по в.гр.д.№ 656/2024 г. по описа на ОС-Враца жалбата му е отхвърлена.

С Протокол от 08.11.2024г. за обявяване на наддвателните предложения е обявен за купувач И. О. Ц. за сумата 144 504,00 лв.

С Разпределение от 14.11.2024г. на основание чл.495 от ГПК ЧСИ И. Ц. е разпределила сумата от 144 504,00 лв. на съделителите съобразно дяловете им.

Посочено е, че върху имота има учредена договорна ипотека от Банка „ДСК“ АД от 06.10.2011г., подновена на 01.10.2021г.

На 15.11.2024г. ЧСИ Ц. с Протокол е предявила изготвеното разпределение по Изпълнително дело № 2024***0401422 на страните по делото.

И. О. Ц. е обжалвал разпределението, като с Решение №13/21.01.2025г. постановено по в.гр.д.№ 749/2024 г. по описа на ОС-Враца жалбата му е оставена без уважение.

Т. С. Г. също е обжалвал действията на ЧСИ И. Ц., като с Решение № 664/31.12.2024 г., постановено по в.гр.д.№ 741/2024 г. по описа на ОС-Враца жалбата му е оставена без уважение.

„БАНКА ДСК“ АД, с ЕИК ***, гр. София - ипотекарен кредитор, също е обжалвала разпределение от 14.11.2024 г., извършено по изпълнително дело № 2024***0401422 по описа на ЧСИ И. Ц., рег. № *** на КЧСИ с район на действие Окръжен съд-Враца, като с Решение № 135/17.06.2025г., постановено по в.гр.д.№ 750/2025 г. по описа на ОС-Враца жалбата му е оставена без уважение.

Т. Г. е обжалвал отказа на ЧСИ И. Ц. да спре изпълнително дело, като с Решение Рег.№ 49/24.02.2025г. постановено по ВГД № 82/2025г. жалбата му оставена без уважение.

Разпределението е влязло в законна сила на 28.07.2025г.

На 13.08.2025г. е изготвено Постановлението за възлагане № 2163/13.08.2025г., което е съобщено на страните по делото, както и на жалбоподателите Т. Г. и Е. Г., получили го на 14.08.2025г., видно от приложените разписки на съобщението.

Врачанският окръжен съд, като взе предвид данните по приложеното копие от изпълнително дело № 2024***0401422 по описа на ЧСИ И. Ц., обсъди доводите на жалбоподателите и изложените от съдебния изпълнител съображения, прие следното:

Жалбата формално е нередовна – липсва ясно посочване на конкретното действие и петитум. Въпреки това съдът намира, че следва да я разгледа по същество, по следните съображения:

Съгласно чл. 56 от Конституцията и чл. 6 от ЕКПЧ всеки гражданин има право на съдебна защита срещу действия на държавни и публични органи, включително съдебни изпълнители. Затова съдът не може да тълкува процесуалните изисквания прекомерно формално, когато от съдържанието на жалбата може да се извлече волята на страната.

В съдебната практика е прието, че при неясно формулирана жалба съдът следва да тълкува съдържанието според действителната цел. От изложението на жалбата и приложените доказателства е видно, че жалбоподателите оспорват насочването на 3 принудителното изпълнение върху техен недвижим имот, действие, което попада сред изброените в чл. 435 от ГПК.

Жалбата е подадена от легитимирани лица - длъжници в изпълнително производство, в срок и е процесуално допустима, а по същество е неоснователна, по следните съображения:

В срока по чл. 436, ал. 3 ГПК взискателят "Банка „ДСК“ АД гр. София и взискателя/длъжник И. Ц. не са депозирали възражение.

На основание чл. 436, ал. 3 ГПК са приложени мотиви, в които ЧСИ И. Ц. изразява становище за неоснователност на жалбата, респективно за законосъобразност на обжалваните действия, като излага извършените от нея действия в хронологичен ред.

В случая изпълнителното производство е образувано въз основа на изпълнителен лист № 230/14.05.2024 г. издаден по влязло в сила Решение № 408/11.07.2023 г. по гр. д. № 2397/2022 г. на РС - Враца, а именно за извършване на съдебна делба, чрез изнасяне на недвижимия имот на публична продан.

Съгласно разпоредбата на чл. 435, ал. 3 от ГПК, постановлението за възлагане може да се обжалва от длъжника, поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата предложена цена.

П о д ненадлежно извършено наддаване законът има предвид нарушения на самата наддавателна процедура, а не нарушения в действия предхождащи тази процедура.

Проверката, която съдът извършва по отношение на постановлението за възлагане, се свежда до спазване на процедурата по наддаването, т. е. дали са изпълнени разпоредбите на чл. 489 и чл. 490 от ГПК, дали имуществото е възложено по най-високата предложена цена и дали наддавателните предложения са отговаряли на изискванията на чл. 492 от ГПК.