Определение № 47 от 09.01.2025, Окръжен съд - Велико Търново

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 47 гр. ВЕ.ко Търново, 09.01.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВЕ.КО ТЪРНОВО, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на девети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ИвЕ.на Солакова

Членове:

Радка Цариградска

Силвия Йовчева като разгледа докладваното от ИвЕ.на Солакова Въззивно частно гражданско дело № 20244100501170 по описа за 2024 година

За да се произнесе, съобрази:

Производството по делото е образувано въз основа на подадена от Д. З.

З. въззивна частна жалба против определение № 1641/14.11.2024г., постановено по гр.д. № 10/2024г. по описа на Районен съд- Горна Оряховица, с което е оставено без разглеждане искането на Д. З. З. за предоставяне на правна помощ по делото под формата на процесуално представителство.

В жалбата са наведени доводи, че към момента на подаването й жалбоподателката вече няма упълномощен по делото адвокат. Твърди се, че уговорката й с упълномощения от нея по делото адвокат се е състояла единствено в това той да състави само документацията за завеждане на делбеното производство, но това не било записано в пълномощното.

Жалбоподателката твърди, че няма правна култура и не е била наясно, че горното обстоятелство следва да се отрази, както и че е следвало да оттегли пълномощията на адвоката си, преди да поиска предоставянето на правна помощ.

Моли съда да отмени обжалваното определение и да уважи молбата й за предоставяне на правна помощ.

Ответникът по жалбата не е депозирал становище в законоустановения срок.

ВЕ.котърновският Окръжен съд, като взе предвид наведените в жалбата оплаквания и като съобрази събраните по делото доказателства, приема за установено следното:

Жалбата е подадена в срок, против обжалваем съдебен акт, поради което е процесуално допустима.

По същество жалбата е основателна, по следните съображения :

Като страна по първоинстанционното дело жалбоподателката е 1 поискала от съда да й бъде предоставена правна помощ, с мотив, че не разполага с доходи, безработна е и отговаря на условията за предоставяне на правна помощ. Към молбата си жалбоподателката е приложила декларация за имотното и семейното си състояние, както и документи, с които цЕ. да установи твърденията си.

Първоинстанционният съд е оставил без разглеждане молбата за предоставяне на правна помощ, като е приел, че същата е недопустима, поради това, че ищцата има упълномощен адвокат.

Въззивният съд намира, че този изводът на първоинстанционния съд за недопустимост на подадената молба за предоставяне на правна помощ е неправилен.

Единственото условие за допустимост на молбата за предоставяне на правна помощ под формата на процесуално представителство, въведено с чл.

25 , ал.1 от ЗПрП, е молбата да е подадена от заинтересовано лице. В рамките на един исков процес това условие означава молбата да е подадена до разглеждащия делото съд от някоя от страните в процеса. В конкретния случай това условие е налице, тъй като жалбоподателката е страна по делото, разглеждано от първоинстанционния съд.

В този случай съдът е бил задължен да се произнесе по молбата ( да я разгледа) . Като не е сторил това, съдът е постановил неправилен съдебен акт, който подлежи на отмяна. Делото следва да се върне на първоинстанционния съд за произнасяне по молбата на Д. З. З. за предоставяне на правна помощ под формата на процесуално представителство по делото.

Водим от горното, ВЕ.котърновският Окръжен съд,

ОПРЕДЕ.:

ОТМЕНЯ определение № 1641/14.11.2024г. , постановено по гр.д. № 10/2024г. по описа на Районен съд- Горна Оряховица.

ВРЪЩА делото на Районен съд- Горна Оряховица за произнасяне по молбата на Д. З. З. в частта й относно искането за предоставяне на правна помощ под формата на процесуално представителство.

Определението не подлежи на жалба.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2