Определение № 3538 от 09.09.2025, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3538 гр. София, 09.09.2025 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-8, в закрито заседание на девети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Стою Хр. Згуров като разгледа докладваното от Стою Хр. Згуров Частно търговско дело № 20251100901741 по описа за 2025 година

Производството е по чл. 19, ал. 6 от ЗТРРЮЛНЦ, във вр. с чл. 536 ГПК.

Образувано по молба вх. № 104015/05.09.2025 г., подадена от Сдружение „Клуб Лека Атлетика Берое“ гр.Стара Загора, ЕИК 123043606 за спиране на регистърното производство по заявление А 15 № 20250904155908 за вписване на промени по партидата на Сдружение “Българска Федерация по Лека Атлетика“, ЕИК 831047739-нов президент на сдружението.

В молбата се твърди, че молителят е член на Сдружение “Българска Федерация по Лека Атлетика“, ЕИК 831047739 и като такъв е оспорило пред Софийския градски съд взетото решение по т.1 от Протокол от извънредно заседание на Управителния съвет на (БФЛА), проведено на 04.09.2025г., с което е избран нов президент на федерацията, а именно Г.П.. Сочи, че във връзка с това оспорване е депозирана искова молба в вх.№103870, в която са наведени аргументи за нищожност и незаконосъобразност на решението за промяна на обстоятелството, заявено за вписване в регистъра. С оглед обстоятелството, че е налице висящ съдебен спор относно обстоятелството заявено за вписване, счита че е налице основание за спиране на регистърното производство до произнасянето на съда с влязъл в сила съдебен акт.

Към молбата е приложена искова молба вх.№ 103870/05.09.2025 г., документ за внесена държавна такса и пълномощно.

Съдът след като съобрази изложените от молите доводи и приложените към искането доказателства, намира следното:

Съгласно чл.536, ал.1, т.1 ГПК, охранителното производство се спира когато има дело относно правоотношение, което е условие за издаване на искания акт или е предмет на установяване с този акт. Нормата цели съобразяване в охранителното, регистърно производство на установеното или отречено със сила на пресъдено нещо правоотношение, което е преюдициално спрямо искания охранителен акт или самото то е предмет на установяване с този акт. Отношение на преюдициалност е налице, когато молителят, по чиято инициатива е искането за спиране, е оспорил по исков ред решението на органа на юридическото лице, от което произтичат заявените за вписване 1 обстоятелства, предмет на регистърно производство.

В случая съдът е сезиран с молба за спиране на регистърното производство, като процесуалната легитимация на молителя да поиска спиране по реда на чл.19, ал.6 ЗТРРЮЛНЦ следва от твърденията му за висящо охранително производство и предявен от него иск за отмяна като нищожни и незаконосъобразни на решенията по т. 1 на Управителния съвет на Сдружение „БЪЛГАРСКА ФЕДЕРАЦИЯ ПО ЛЕКА АТЛЕТИКА“ (БФЛА) взети на извънредно заседание на Управителния съвет проведено на 04.09.2025 г. и при условията на алтернативност, за признаването за установено на основание чл. 29 от ЗТРРЮЛНЦ по отношение на Сдружение „БЪЛГАРСКА ФЕДЕРАЦИЯ ПО ЛЕКА АТЛЕТИКА“ (БФЛА), ЕИК

831047739, че по заявление вх.№ 20250904155908 по партидата на Сдружение „БЪЛГАРСКА ФЕДЕРАЦИЯ ПО ЛЕКА АТЛЕТИКА“ (БФЛА) е заявено (съответно вписано) несъществуващо обстоятелство, а именно избор на Президент Г.П. и заличаване като Президент на И.Д.К..

За да уважи молбата за спиране съдът следва да прецени дали е налице неприключило регистърно производство и преюдициален за вписването спор.

От служебно извършената проверка по партидата на

„АВТОМАГИСТРАЛИ“ ЕАД в търговския регистър, съдът установи, че регистърното производство по заявление образец А 15 № 20250904155908 е висящо със статус – „обработва се“, респ. налице е неприключило регистърно производство. Налице е и висящо съдебно производство по искова молба вх.№ 103870/05.09.2025г., депозирана в СГС, по която след извършена служебна проверка се установи, че е образувано гр. дело № 1736/2025 година.

Във връзка с преценката дали е налице преюдициално производство, което представлява условие за издаване на искания акт или е предмет на установяване с него, съдът следва да съобрази наличието на правен интерес на молителя, изведен от изложените в молбата за спиране на регистърното производство факти и доказателства. Преценката за наличие на правен интерес е винаги конкретна и е обусловена от твърденията за засегнати съществуващи реални права и вида на търсената защита, и кумулативно – от възможността като последица при успешно провеждане на преюдициалното производство, да се постигне целеното изменение на съществуващото правно положение на молителя. В конкретната хипотеза, с оглед изложените твърдения съдът намира, че молбата за спиране на регистърното производство е неоснователна.

Предявеният главен иск с искова молба вх.№ 103870/05.09.2025г. за отмяна като нищожни и незаконосъобразни на решенията по т. 1 на Управителния съвет на Сдружение „БЪЛГАРСКА ФЕДЕРАЦИЯ ПО ЛЕКА АТЛЕТИКА“ (БФЛА) взети на извънредно заседание на Управителния съвет проведено на 04.09.2025 г. е процесуално недопустиим, доколкото съгласно чл.24, ал.4 и ал.5 ЗЮЛНЦ на съдебен контрол подлежат единствено решенията на общото събрание на сдружението, а тези на останалите органи на сдружението, какъвто е Управителния съвет, които са взети в противоречие със закона, устава или предходно решение на общото събрание, 2 могат да бъдат оспорвани само пред общото събрание по искане на заинтересуваните членове на сдружението или на негов орган, отправено в едномесечен срок от узнаването им, но не по-късно от една година от датата на вземане на решението.

Позоваването на предявен иск по чл.29 ЗТТРЮЛНЦ също е напълно неотносимо към конкретната фактическа обстановка- заявеното обстоятелство не е вписано, за да се претендира неговото установяване като вписано такова и съответно заличаване, респ. горепосочената разпоредба има предвид вписано, а не заявено за вписване обстоятелство. Поради изложеното и този иск не може да бъде основание за спиране на охранителното производство.

Преценката на редовността и допустимостта на исковата молба е на исковия съд, но в настоящия случай съдът извършва своята самостоятелна преценка за основателността на молбата за спиране на охранителното производство, базирайки се на изложените фактически твърдения в нея, които я обосновават и преценявайки реалния правен интерес на молителя от гледна точка на заявените за вписване обстоятелства и избрания от него ред за защита, установим с представената искова молба, и с оглед целения резултат.

В този смисъл са и мотивите на постановеното тълкувателно решение № 1/2022 от 14.03.2023 година на ОСТК на ВКС, с което е отклонено предложението на за приемане на тълкувателно решение по въпроса, отправен от Инспектората към Висшия съдебен съвет за приемане на тълкувателно решение, а именно: „Какви обстоятелства съдът трябва да изследва и да взема предвид при разглеждане на исканията в производствата по чл. 536, ал. 1 ГПК вр. чл. 19 ЗТТРЮЛНЦ?” В същото се приема, че въпросът за допустимостта на предявения иск е интерпретиран в ракурса на преценката за наличие на преюдициален спор, какъвто може да съществува само, ако е заявен при наличие на абсолютните процесуални предпоставки за съществуването и упражняването на процесуалното право на иск и при липса на отрицателните такива, установими пряко и единствено от текста на исковата молба.

В случая избраният ред за упражняване на принципно правно защитим интерес, който не може да бъде противопоставен на заявените за вписване обстоятелства, води до извод за неоснователност на искането за спиране на регистърното производство.

Мотивиран от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба № 104015/05.09.2025г., подадена от Сдружение „Клуб Лека Атлетика Берое“ гр.Стара Загора, ЕИК 123043606 за спиране на регистърното производство по заявление А 15 № 20250904155908 за вписване на промени по партидата на Сдружение “Българска Федерация по Лека Атлетика“, ЕИК 831047739-нов президент на сдружението, до приключване с окончателен съдебен акт на производството по искова молба с вх.№103870/05.09.2025 г., подадена в Софийския градски съд.

3

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски градски съд: _______________________ 4