Разпореждане № 109 от 22.01.2024, Окръжен съд - Перник

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 109 гр. Перник, 22.01.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в закрито заседание на двадесет и втори януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: МАРИЯ В. МИЛУШЕВА като разгледа докладваното от МАРИЯ В. МИЛУШЕВА Гражданско дело № 20241700100012 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 129 от ГПК.

Производството по делото е образувано въз основа на искова молба, подадена от Р. Ж.

Б., с ЕГН: **********, с постоянен адрес: *** чрез пълномощника му адв. С. Р. П. – САК, със съдебен адрес: гр. София, ул. „Позитано“ № 15, ет. 5, ап. 13 срещу „Юробанк България“ АД, с ЕИК: 000694749, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул.

„Околовръстен път“ № 260, универсален правоприемник на „Банка Пиреос България“ АД, с ЕИК: 831633691 и „РОС ИНВЕСТМЪНТ“ ЕООД, с ЕИК: 202073771, със седалище и адрес на управление: с. Берайнци, общ. Трън, обл. Перник, представлявано от Р. Ж. Б. – управител, с която се иска съдът да признае за установено несъществуването на ипотечно право на взискателя „Юробанк България“ АД, както и съдът да постанови решение, с което да прогласи нищожност на ипотечен акт, а именно: нотариално заверена молба за подновяване на вписването на договорна ипотека.

При извършената по реда на чл. 129 от ГПК проверка за редовността на депозираната искова молба, съдът констатира, че същата не отговаря на изискванията на чл. 127 ал. 1 т. 2 от ГПК, поради което на ищеца следва да бъдат дадени указания за отстраняване на констатираните нередовности. Последните от своя страна се изразяват в липса на ясно формулиран петитум на предявения иск/искове, доколко в така изложения петитум се смесват фактическите твърдения, на които почива иска и самия иск. Поради това ищецът следва да уточни исковите се претенции, като посочи дали търсената от съда защита се заключава в предявяване на отрицателен установителен иск за признаване за установено по отношение на ответниците несъществуването на ипотечното право на ответника „Юробанк България“ АД, или се предявяват и други съединени искове, респ. да бъде формулиран ясен петитум за всеки един от тях, в случай, че се предявяват обективно съединени искове.

По делото е постъпила и молба с вх. № 390/18.01.2023г., с която е направено искане за освобождаване на ищеца от дължимата се държавна такса, по която съдът намира, че следва да отложи произнасянето си до уточняване на исковите претенции от страна на ищеца.

1

На ищеца следва да бъде указано, че при неизпълнение в цялост и в срок на дадените указания исковата молба, ведно с приложенията, ще бъде върната.

С оглед горното, съдът

РАЗПОРЕДИ:

УКАЗВА на ищеца Р. Ж. Б., с ЕГН: **********, с постоянен адрес: *** чрез пълномощника му адв. С. Р. П. – САК, със съдебен адрес: гр. София, ул. „Позитано“ № 15, ет. 5, ап. 13, в едноседмичен срок от получаване на съобщението, да уточни исковите се претенции, като посочи дали търсената от съда защита се заключава в предявяване на отрицателен установителен иск да бъде признато за установено по отношение на ответниците несъществуването на ипотечното право на ответника „Юробанк България“ АД, или се предявяват и други съединени искове, респ. да бъде/т формулиран/и ясен/ясни петитум/и за всеки един от тях.

УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение в цялост и в срок на дадените указания, исковата молба, ведно с приложенията, ще бъде върната.

РАЗПОРЕЖДАНЕТО не подлежи на обжалване.

Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________

2