Решение № 445 от 01.10.2026, Окръжен съд - Варна
- Съд
- Окръжен съд - Варна
- Дело
- Търговско дело 582/2026
- Вид
- Решение № 445
- Подписан
- 01.10.2026
- Състав
- Даниела Димова Томова
Цитирани разпоредби
- чл.367 · Граждански процесуален кодекс
- чл.374 · Граждански процесуален кодекс
- чл.376, ал.1 · Граждански процесуален кодекс
- чл.78, ал.6 · Граждански процесуален кодекс
- чл.23, ал.6 · Закон за търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел
- чл.135, ал.1 · Търговски закон
- чл.141 · Търговски закон
- чл.155, т.3 · Търговски закон
- чл.156 · Търговски закон
РЕШЕНИЕ
№ 445 гр. Варна, 01.10.2026 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на първи октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:
Председател: Даниела Д. Томова като разгледа докладваното от Даниела Д. Томова Търговско дело № 20263100900582 по описа за 2026 година
Производството по делото е образувано по искова молба, заведена с вх.
№24748/29.07.2026г. по описа на Варненски окръжен съд, РГТО, подадена от Окръжна прокуратура - Варна, с която е предявен иск с правно основание чл.155, т.3 от ТЗ, срещу „СВЕТКАВИЦА 90 Г - ГЕОРГИЕВ“ ЕООД, ЕИК 201362449, със седалище гр. Варна.
Иска се прекратяване с решение на съда на ответното дружество поради допуснати нарушения на императивни законови норми, изразяващи се в продължаване на дейността на дружеството (презумирана при липса на изрично изявление за прекратяването й) въпреки, че в продължение на повече от три месеца след смъртта на едноличния собственик, вписан и като управител на дружеството не е бил вписан нов законен представител.
Така предявеният иск намира своето правно основание в нормата на чл.155, т.3 от ТЗ.
В срока по чл.367 ГПК ответното дружество не е подало писмен отговор, поради което с доклада по делото съдът е приел, че ищцовите твърдения не са оспорени от ответника, не са предявени и насрещни права и възражения.
Като е съобразил това, както и че са посочени и представени само писмени доказателства от страна на ищеца, с определението си от разпоредително заседание по чл.374 ГПК съдът е приел, че е налице хипотезата на чл.376, ал.1 от ГПК за разглеждане на спора в закрито заседание, поради което е предоставил възможност на страните да представят писмени защити. В указания им срок страните не са представили такива.
1
За да се произнесе по същество на предявения иск, съдът, след анализ на събраните по делото доказателства и съобразяване на приложимите към спора правни норми, взе предвид следното:
От служебно извършената, на основание чл.23, ал.6 от ЗТРРЮЛНЦ, справка в търговския регистър, воден в АВп, се установява, че ответното дружество е вписано в търговския регистър, воден от Агенция по вписванията (АВп) на 14.12.2010г. – вписване рег. № 20101214144724. Като едноличен собственик и управител на дружеството е вписан Г.Д.Г. като впоследствие не са вписвани промени в тези обстоятелства.
Съгласно препис – извлечение от акт за смърт 13.07.2026г., издаден въз основа на акт за смърт №239/**********г., Г.Д.Г., ЕГН **********, вписан като единствен управител и представляващ „СВЕТКАВИЦА 90 Г ГЕОРГИЕВ“ ЕООД, ЕИК 201362449, е починал на ********** год. В тримесечния срок след датата на смъртта на управителя не са подавани заявления до Агенция по вписванията за вписване на промени в представителството, като дружеството „СВЕТКАВИЦА 90 Г - ГЕОРГИЕВ“ ЕООД, ЕИК 201362449, е без управител както към момента на предявяване на иска, така и към датата на постановяване на решението.
При така установените факти по делото съдът намира, че е налице основанието, предвидено в чл.155, т.3 от ТЗ за прекратяване дейността на дружеството. От събраните по делото писмени доказателства безспорно се установява, че дружеството е без управителен орган и то за срок, който значително надвишава предвидения в закона 3-месечен срок. С оглед на това съдът намира, че продължаването на дейността на дружеството би било в нарушение на чл.135, ал.1 и чл.141 от ТЗ, тъй като ответното дружеството няма орган на управление и то за продължителен период от време. Ето защо продължаване на дейността му би застрашило и обществените отношения, свързани с нормалното участие и дейност на търговските субекти в стопанския живот.
По изложените съображения, съдът намира предявения иск за доказан и основателен, дейността на дружеството следва да бъде прекратена.
В разпоредбата на чл.156 ТЗ се уреждат последиците от вече настъпилото прекратяване на дружеството - открива се производство за ликвидация. Производство е охранително. С него се регистрира вече настъпилият факт на прекратяване на дружеството и се постановява вписването на обстоятелството в регистъра по партидата на дружеството.
Компетентен да извърши тези действия е органът по регистрация, поради което препис от решението за прекратяване на дружеството следва да се изпрати служебно за отразяване в търговския регистър.
На основание чл.78, ал.6 от ГПК ответното дружество следва да бъде осъдено да заплати по сметка на Варненския окръжен съд определената от съда държавна такса по иска в размер на 50 лева.
2
По изложените съображения съдът
РЕШИ:
ПРЕКРАТЯВА ДЕЙНОСТТА на „СВЕТКАВИЦА 90 Г ГЕОРГИЕВ“ ЕООД, ЕИК 201362449, със седалище и адрес на управление град Варна, ж.к. „Владислав Варненчик“ чл.214, вх.3, ет.2, ап. 68, на основание чл.155, т.3 от ТЗ.
ОСЪЖДА „СВЕТКАВИЦА 90 Г - ГЕОРГИЕВ“ ЕООД , ЕИК
201362449, със седалище и адрес на управление град Варна, ж.к. „Владислав Варненчик“ чл.214, вх.3, ет.2, ап. 68, да заплати по сметка на Варненски окръжен съд държавна такса в размер на 15,34 евро.
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано от страните пред Варненски апелативен съд с въззивна жалба, предявена в двуседмичен срок от връчването на препис от същото на страните.
Препис от настоящото решение, след влизането му в сила, ДА СЕ ИЗПРАТИ служебно на АГЕНЦИЯ ПО ВПИСВАНИЯТА, търговски регистър, териториално звено – Варна, за преценка с оглед последващо служебно провеждане на процедура по чл.156 от ТЗ.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________ 3