Решение № 39 от 02.03.2026, Районен съд - Павликени

РЕШЕНИЕ

№ 39 гр. Павликени, 02.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПАВЛИКЕНИ, I СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЕВЕЛИНА КАРАГЕНОВА при участието на секретаря Магдалена Панова като разгледа докладваното от ЕВЕЛИНА КАРАГЕНОВА Гражданско дело № 20254140100389 по описа за 2025 година

Постъпила е искова молба от Д. П. М. от гр. П. чрез адв.Св. И. от ГОРС по предявен облигационен иск за 15000лв обезщетение за неимуществени вреди в резултат на ПТП на 10.05.2024г в гр. П., ведно със законната лихва от деня на уведомяването на застрахователя до окончателното изплащане против ЗД „Бул Инс“ АД гр.С.. В исковата молба се посочва, че на 10.05.2024г около 11.20часа в гр. П. на ул. *** срещу дом №*** В. Д. Ц. от гр. Ст.З. като водач на л.а „Опел“ модел „Астра“ с рег № *** при приближаване към пешеходната пътека, сигнализирана с пътен знак Д17 и маркировка М8.1 не изпълнил задължението си да намали скоростта и да спре, за да пропусне преминаващата ищца отдясно наляво по посоката ми на движение, с което реализира ПТП, от което е причинена телесна повреда на ищцата пешеходец: получила контузия на лицеви кости и лява тазобедрена става и бедро, фрактура на носни кости, очилат хематом на орбита и насиняване с оток в основата на носа, оток и насиняване на дясна гърда, насиняване с оток на лява длан и на ляво бедро, ляво коляно и част от лява подбедрица и била откарана във Филиал за спешна помощ гр. П..

Последната преминала през дълъг период на възстановяване от болките и страданията,психическия шок и дискомфорт,намаляването на подвижността, дефицит на зрението, наложили нужда от чужда помощ и грижи, нарушен нормален режим на живот, изпитвала силен страх,безпомощност, безпокойство.Твърди,че виновен за ПТП-то е водача на лекия автомобил . ПТП е документирано с КП за ПТП и пострадали лица от 13.05.2024г.

Твърди,че водачът на посочения лекия автомобил има сключена застраховка «ГО» на автомобилистите с ответното дружество-застрахователна полица №*** със срок на валидност до 18.01.2025г . Твърди,че ищцата предявила претенции пред застрахователя по образувана щета №*** и с писмо изх №***2024 ответникът е отказал плащане по претенцията. Моли съда да осъди ответното дружество да й заплати сумата от 15000лв. представляваща обезщетение за неимуществени вреди в резултат на ПТП на 10.05.2024г в гр. П. , ведно със законната лихва от датата на уведомяване на застрахователя до окончателното изплащане. Претендира за направени по делото разноски.

В дадения на ответника срок е постъпил писмен отговор. Твърди,че искът е 1 неоснователен. Оспорва вината на водача на МПС. Посочва, че по автомобила няма деформации и следователно не е налице удар, допир на автомобила с тялото на пострадалата. Прави възражение за съпричиняване на ПТП от страна на пешеходеца, твърди,че същата е изкочила ненадейно на пътното платно при ограничена видимост на водача поради спрели автомобили около пешеходната пътека.Оспорва причинноследствената връзка между уврежданията на пострадалата. Оспорва твърдяните увреждания с изключение на фрактурата в областта на носа. Оспорва иска по размер както и наличието на всички кумулативно изискуеми предпоставки по чл.45 от ЗЗД . Моли да съда да отхвърли иска като неоснователен. Претендира за направени разноски

Като взе предвид становищата на страните и събраните по делото доказателства,съдът намира за установено следното:

Безспорно по делото е наличието на застрахователно ПрО на ответното дружество ЗД „Бул инс“ АД гр. С. и водача на МПС марка на л.а „Опел“ модел модел „Астра“ с рег № *** В.

Д. Ц. по силата на застрахователна полица №*** със срок на валидност до 18.01.2025г. По делото се установи, че Ц. управлявал на 10.05.2024г в гр. П. горепосочения лек автомобил и около 11.20 часа при приближаване до пешеходна пътека тип „зебра“, сигнализирана с пътен знак Д17 и маркировка М8.1 като не изпълнил задължението си да намали скоростта си и да спре за да пропусне преминаващата ищца от дясно наляво по посоката му за движение,блъснал Д. М., в резултат на което последната паднала и е реализирано ПТП с пострадало лице.

В съдебно заседание са събрани гласни доказателства. Св. В. Ц. дава показания, че притежава гореописания лек автомобил през гр. П. на посочената дата като при приближаване до пешеходната пътека с гърбица преди нея на процесната улица намалил скоростта от 40км/ч на 20 км/ч.Пред него не се движели автомобили, а на пешеходната пътека нямало пешеходци, пътят не бил мокър.На 4-5м. отдясно изведнъж видял някакво движение и набил спирачки, но не спрял веднага като ударил с дясната страна на автомобила странично една жена, която не била на пешеходната пътека, а на пътя-на 4-5м. от пешеходната пътека като тя паднала пред колата. От носа й течало кръв. Спрял, излязал от автомобила да види жената. Друг мъж се обадил на полицията.дошли първо служители на РУ П. и после линейка.Съставен е протокол и АУАН, въз основа на което впоследствие и НП с наложена глоба, която платил.По автомобила нямало увреждане. Посочва, че пешеходката излязла внезапно.Нищо не ограничавало видимостта му, видял пешеходката в последния момент.

По делото е представен КП за ПТП с пострадали лица и материални щети от 10.05.2024г, съгласно който водачът на лек автомобил „Опел“ модел „Астра“ с рег № *** , собственост на АММ Контрол ЕООД, представлявано от В. Ц., при приближаване към пешеходна пътека, сигнализирана с пътен знак Д17 и маркировка М8.1 не изпълнява задължението си да намали скоростта на движение и да спре за да продължи преминаването на вече стъпИ. и започнал да преминава на пешеходната пътека отдясно наляво по посоката му за движение пешеходец като го блъска и събаря на земята,с което реализира ПТП с пострадало лице.

Пешеходецът Д. П. М. била с фрактура в областта на носа, а по автомобила няма деформации.ПТП е станало на ул. *** срещу дом №*** като адресът на пешеходката е ул.

*** срещу дом №*** ап.5.В обясненията си на място Ц. дава показания, че пешеходката била на пешеходната пътека, а той не успял да спре автомобила си. На място е съставен АУАН от актосъставител Цв. Р. в присъствието на един свидетел, в който е описано нарушението по чл.119 ал.1 от ЗДвП, че водачът на горепосочения лек автомобил при наближаване на обозначена пешеходна пътека не изпълнил задължението си да намали скоростта и да спре като не пропуска преминаващия пешеходец-вече стъпил и започнал да преминава на пешеходната пътека и блъснал пешеходката , с което предизвикал ПТП.

АУАН е връчен на нарушителя , подписан е от него без възражения. Издаденото НП от 03.06.2024г отразява същото нарушение като АУАН, на нарушителя е наложена глоба на основание чл.179 ал.2 вр чл.179 ал.1 т.5 пр.4 от ЗДвП от 200лв.,като видно от представена справка за нарушител, НП е влязло в сила на 20.02.2025г. и че глобата е платена.

2

Св. Ст. М.-син на пострадалата, дава показания, че живее с майка си и че майка му се движела без помощни средства, била хипертоничка. Посочва, че приятелката му се обадила по телефона, че са блъснали майка му и че тя е в Спешна помощ П.. Отишъл да я види и я видял с кръв по носа, в шок. Говорил с медицинско лице и му казали, че има счупване на носова кост.Изписали я и той я завел по препоръка на лекарите в П. при частен лекар в гр.

Г.О..Предписали й лекарства и се прибрали в къщи, но тя не можела да диша през носа си,а през устата и изпитвала болки.След няколко часа лявата й част на тялото- бедрото и нагоре започнала да посинява и да я боли.На другия ден отишли на преглед при ортопед и й изписали обезболяващи лекарства. След 2 месеца хематомите изчезнали, но има затруднения в дишането през носа. Първия месец имала нужда от грижи за придвижване, после ще 1-2 месеца не излизала от къщи, защото се притеснявала. Понастоящем физическите и психическите й травми са преодолени.Сочи, че блокът им бил срещу пешеходната пътека тир “зебра“, която била повдигната. Няма гърбица преди пешеходната пътека.

Св. Н. П. дава показания, че е съсед на Д. М.. Посочва, че процесната сутрин около 9.30часа си пиел кафето пред входа на блока, пред който има повдигната пешеходна пътека с ясна маркировка. По-късно видял съседката си ,която била с пазарска чанта, вървяла приведена, пресичала улицата пред блока и била навлязла 3-4 м. навътре. Лекият автомобил се движел от центъра на града с разрешена скорост и блъснал съседката му, която си ударила главата в капака на колата, изхвръкнала 2 м настрани и паднала на рамо и на глава. Автомобилът спрял и шофьорът, който бил сам, излязъл от нея. Свидетелят се обадил на тел 112. Взели пострадалата в Спешна помощ. Снели му обяснения в полицията. Посочва, че М. не е прибягвала, а вървяла нормално, леко приведена заради възрастта си.В обясненията си в деня на ПТП същият е посочил, че автомобилът е спрял веднага след удара.

По делото е назначена САТЕ и вещото лице дава заключение, че ПТП е станало в населено място, през светлата част на денонощието, при сух път.Извършил оглед и замервания и установил, че платното за движение в процесния участък е асфалтиран с дребнозърнест асфалт, сравнително новоположен, без кръпки и пукнатини, прав участък на пътя, с по една пътна лента за всяка посока.Напречно на ул *** има повдигната пешеходна пътека М8.1 тип „зебра“ с ширина 3м. като за движещите се от североизток към югозапад в посока ул. *** преди начертаната пешеходна пътека има монтирани пътни знаци В27 и Д17. Механизмът на ПТП е следният:Лекият автомобил се движел в гр. П. по ул. *** в посока ул. ***. По същото време М. предприема пресичане на пътното платно от дясно наляво спрямо посоката на движение на лекия автомобил върху начертаната пешеходна пътека и вследствие пресичане на траекториите на движение, настъпва удар,вследствие на което автомобилът преминава в закъснително движение и спира, а пешеходецът , нарушил динамичното си равновесие, достига предния капак на автомобила и пада на асфалтовото покритие. По време на удара автомобилът се е движел със скорост 22км/ч, а пешеходката се е движела при спокоен ход за старци- над 70 годишна жена 2.4км/ч. започнала е движението по пешеходната пътека и се е намирала наляво от десния край на платното за движение на разстояние не по-малко от 0.18м.пешеходката е предприела пресичане на пътното платно, а водачът на автомобила е имал техническата възможност да спре в разстоянието и времето, с което е разполагал. Водачът при скоростта за движение е можел да осигури странична динамична дистанция с отчитане наличието на странични огледала от 0.81м.Вещото лице посочва, че е била налице техническа възможност водачът да възприеме пешеходката и движението й, бил е на разстояние не по-малко от необходимото за аварийно спиране и че ако водачът на лекия автомобил е реагирал своевременно на пресичащия пешеходец към момента на възникване на опасността,той е можел да спре до достигне линията на удара и да предотврати произшествието.При конкретната пътна обстановка водачът на автомобила е имал техническа възможност по време на движението си да се съобрази с начертаната пешеходна пътека, обозначена с пътен знак Д17 и след като възприеме пешеходеца от достатъчно разстояние, да го изчака да премине и да предотврати ПТП.

По делото е представено медицинско свидетелство от 16.05.2024г , удостоверяващо оток в 3 основата на носа, насиняване на дясна гърда, насиняване и оток на ляво бедро,ляво коляно и част от лява подбедрица.. Представен е фиш за спешна помощ за 77 годишната М., пострадала по лицевите кости и лява тазобедрена става с резултат от рентген-фрактура на носни кости.

Допусната е СМЕ и вещото лице дава заключение, че на М. са причинени закрито счупване на носни кости, кръвонасядане по носа, на двете очници, по гърдите, по лява длан, по ляво бедро, коляно и подбедрица. Тези травми са в резултат от удар с или върху твърд тъп предмет и е възможно да са получени от ПТП с автомобил.За травмите на носа болките са в значителен интензитет през първите 25дни, а за останалите травми първите 1015дни са със среден интензитет .Възстановителния период за счупването на носните кости е около 40 дни, а за останалите-25дни като понастоящем ищцата се е възстановила напълно.