Решение № 85 от 25.09.2023, Върховен касационен съд

РЕШЕНИЕ

№ 85 гр. София, 25.09.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, 4-ТО ГРАЖДАНСКО

ОТДЕЛЕНИЕ 5-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Зоя Атанасова

Членове:

Владимир Йорданов

Димитър Димитров при участието на секретаря Диана В. Аначкова като разгледа докладваното от Зоя А.ова Касационно гражданско дело № 20238002100912 по описа за 2023 година

Производството е по чл. 303 и сл. ГПК.

Образувано е по подадена молба вх. № 260838/06.12.2022 г. от ответника К. Н. Д. – непълнолетен със съгласието на майката А. К. Х.-Д., чрез адв. В. Ч. за отмяна на влязло в сила решение № 60/13.04.2017 г. по гр.дело № 892/2015 г. на Районен съд Радомир на основание чл.303,ал.1,т.5 ГПК.

Молителят твърди, че в нарушение на процесуалните правила е бил лишен от възможност да участва в делото, тъй като е бил малолетен към момента на проведеното производство пред районния съд, съответно не е бил призоваван и представляван от родителя, на когото са предоставени за упражняване родителските права, съгласно влязлото в сила на 07.05.2014 г. решение от 07.05.2014 г. по гр.дело № 171/2014 г. на Софийски районен съд. Според цитираното решение родителските права върху малолетното дете К. Н. Д., роден на 21.03.2006 г. – сега молител са предоставени на майката А. К. Х.-Д..

В молбата се сочи, че малолетния ответник К. Д. не е бил надлежно призоваван, съответно и представляван от майката по смисъла на чл.303,ал.1,т.5 ГПК в производството по гр.дело № 892/2015 г. на Районен съд 1 гр. Радомир. Искането е да се отмени решението и делото да се върне на районния съд за разглеждане от друг състав.

Ответникът Г. К. В. не е изразил становище по подадената молба за отмяна.

С определение № 652/06.04.2023 г., постановено по настоящото дело молбата за отмяна е допусната до разглеждане в съдебно заседание.

По основателността на подадената молба за отмяна Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение намира за установено следното:

С влязло в сила на 04.05.2017 г. решение № 60/13.04.2017 г. по гр.дело № 892/2015 г. на Районен съд Радомир е признато за установено между ищеца Г. К. В., действащ като продавач и ответника Н. П. Д., като законен представител на малолетния К. Н. Д., действащ като купувач, по силата на сключен договор за покупко-продажба на недвижими имоти, извършен с нот. акт № 20/2009 г. не е възникнало облигационно правоотношение, като е прогласена нищожността на сключената сделка, обективирана в описания нотариален акт.

Първоинстанционното производство по гр.дело № 892/2015 г. на Районен съд Радомир е образувано по подадена искова молба рег. № 5410/27.10.2015 г. от Г. К. В., чрез адв.А. Л. срещу Н. П. Д. в качеството на законен представител на малолетния К. Н. Д.. С исковата молба е предявен иск с правно основание чл.26,ал.2,пр.5 ЗЗД за прогласяване нищожност на договор за покупко-продажба на недвижими имоти от 24.09.2009 г., обективиран в нотариален акт № ,том. , рег. № , дело № 398 от 2009 г. на нотариус при РРС. В исковата молба са изложени твърдения, че с договора за покупко-продажба на недвижими имоти ищецът продал на К. Н. Д., чрез неговия баща и законен представител Н. П. Д. недвижим имот, представляващ УПИ - парцел в кв. по регулационния план на с.Б. с площ от кв.м., ведно с построената в имота масивна вилна сграда със застроена площ от кв.м. за сумата от 3800 лв., като продавачът си запазил правото на ползване върху имота. Твърди се също, че сключения договор е привиден, че действителната воля на страните е собствеността върху терена и сградата да не се прехвърля на купувача.

В исковата молба са посочени страни по делото - ищец Г. К. В. и 2 ответник малолетния К. Н. Д. – роден на 21.03.2006 г., чрез законния представител - баща Н. П. Д.. Посочени са адрес за призоваване на ответника – постоянен адрес - гр. Р., ул.”Н. В.” № и настоящ адрес гр.С., ж.к.”Д.”, бл.

,вх. , ап. .

Видно от приложеното по делото на л.88 съобщение, препис от исковата молба е връчен на Н. П. Д., без отбелязване в съобщението, че същият е законен представител – баща на малолетния ответник К. Н. Д..

Съобщението е връчено на адрес гр.Р., ул.”Н. В.”, № .

С определение от 03.02.2017 г. по гр.дело № 892/2015 г. съдът е насрочил делото за открито съдебно заседание за 23.03.2017 г. Призовка за съдебното заседание е изпратена на Н. П. Д. на същия адрес, без отразяване, че същата следва да се връчи в качеството му на законен представител на малолетния ищец К. Н. Д.. Видно от отбелязването в призовката същата е връчена на Н. Д. на 13.02.2017 г.

Откритото съдебно заседание е проведено на 23.03.2017 г. Съдът е приел, че ответникът е редовно призован и се явява лично, като в протокола имената на ответника не са посочени.

В протокола от проведеното съдебно заседание е отразено становището на ответника по иска – заявил е, че е основателен и е признал иска. Ищецът е поискал съдебното дирене да се прекрати и съдът да се произнесе с решение съобразно признанието. С определение съдът е обявил проекто-доклада за окончателен, приключил е съдебното дирене и е дал ход на устните състезания.

С влязлото в сила решение съдът е приел, че ответникът е признал иска и го е постановил при условията на чл.237,ал.1 ГПК. С решението съдът е уважил предявения иск, като е указал в мотивите, че то се основава на признанието на иска.

Видно от приложеното по делото съобщение на л.101 препис от решението е връчен на Н. П. Д., без отбелязване, че същият е законен представител на малолетния ищец и на адрес гр. Р.,ул.”Н. В.”, № .

От приложения към молбата за отмяна препис от решение № III-8453/07.05.2014 г. на Софийски районен съд се установява, че бракът, сключен на 31.08.2002 г. между А. К. Х.-Д. и Н. П. Д. е прекратен на основание 3 чл.50,ал.1 СК – по взаимно съгласие. Със същото решение е утвърдено постигнатото между А. К. Х.-Д. и Н. П. Д. споразумение, според което родителските права по отношение на роденото от брака дете К. Н. Д., роден на 21.03.2006 г., ЕГН ********** се предоставят за упражняване на майката А. Х.-Д., при която детето ще живее, като е определен режим на лични отношения на бащата Н. Д. с детето, посочен в решението. Според решението семейното жилище, находящо се в гр.С., кв.”Х. Д.”, бл. ,вх. , ап. след прекратяване на брака ще се ползва от А. Х. Д. до навършване на пълнолетие на детето.

Като взема предвид така установените факти съдът намира от правна страна следното:

Съгласно чл.28,ал.4 ГПК малолетните и поставените под пълно запрещение се представляват от законните си представители – родители или настойници.

Съгласно задължителната практика на ВС, изразена в т.1 от ППВС № 1/12.11.1974 г. по гр.дело № 3/1974 г. п од упражняване на родителските права се разбира тяхното ежедневно осъществяване, както и действията по закрилата, защитата и представителството на децата. Прието е, че определянето на родител, който еднолично ще упражнява родителските права в бъдеще, по изричната разпоредба на чл. 29 СК/отм./ става, като се държи сметка за интересите на децата. В понятието "интереси на децата" по смисъла н а чл. 29 СК/отм./ се включват необходимостта от правилно отглеждане и възпитание на децата, създаване на трудови навици и дисциплинираност, подготовка за общественополезен труд - изобщо всяко дете да стане хармонично развита личност и добър гражданин. В това понятие влизат и материалните интереси на детето - обезпечаване на жилище, битови условия, управление на имуществото и грижи за съхранението му, представителство и др. Решаващо значение за интересите на детето има цялата съвкупност от интереси, но от аспекта на всестранното развитие на личността. Тази практика е възприета и в мотивите на т.решение № 1/03.07.2017 г. по т.дело № 1/2016 г. на ОСГК на ВКС.

В настоящият случай ответник по предявения иск от Г. К. В. с правно основание чл.26,ал.2,пр.5 ЗЗД, който е предмет на разглеждане по гр. дело № 892/2015 г. на Районен съд Радомир е К. Н. Д.. Последният е роден на 4

21.03.2006 г. и е с родители А. К. Х. – Д.-майка и Н. П. Д.-баща. Към момента на образуване на гр.дело № 892/2017 г. на РРС и до приключването му с влязло в сила решение ответникът е бил малолетен.

От посоченото по-горе влязло в сила на 07.05.2014 г. решение № III-8453/07.05.2014 г. по гр.дело № 171/2014 г. на Софийски районен съд се установява, че родителските права по отношение на К. Н. Д. са възложени на майката А. К. Х.. С влизане в сила на съдебното решение – т.е. от 05.06.2014 г. действията по представителството на малолетния К. Н. Д. следва да се извършват от майката, на която са предоставени родителските права.

Съобразявайки разпоредбите на чл.28,ал.4 ГПК и цитираната задължителна практика на ВС и ВКС съдът приема, че законен представител на малолетния ответник К. Д. по гр.дело № 892/2015 г. на РРС е майката А. Д., а не бащата Н. П. Д.. Неправилно по делото препис от исковата молба, както и призовки и съобщения са връчвани на малолетния ответник К. Д., чрез бащата Николай Петров Д. и на адреса на последния. Видно от приложеното влязло в сила съдебно решение със същото е постановено детето К. Н. Д. да живее при майката, като по делото няма данни адресът в гр.Р., на който е призоваван ответникът да е адрес на майката. Отделно от това връчваните съобщения и призовки по делото са с посочена страна Н. П. Д., без отразяване на качеството му на законен представител на малолетния ответник К. Д..

Като взема предвид изложеното съдът преценява, че в случая е налице основание за отмяна на влязлото в сила решение на Районен съд Радомир по чл.303,ал.1,т.5 ГПК. Съдът в нарушение разпоредбите на чл. 28,ал.4 ГПК е изпратил препис от исковата молба на малолетния ответник К. Н. Д., съответно го е призовавал и му е връчвал съобщения, чрез бащата Н. Д. и на адреса на последния. В производството по делото процесуалното представителство на малолетния ответник е осъществено от бащата, а към този момент родителските права по отношение на малолетния ответник са били предоставени на майката А. Д. с влязло в сила съдебно решение.

Следователно малолетният ответник е бил лишен от възможност да участва в делото и не е бил надлежно представляван. Молбата за отмяна е основателна.

Влязлото в сила решение на Районен съд Радомир по гр.дело № 892/2015 г. следва да се отмени. Делото следва да се върне на Районен съд Радомир за ново разглеждане от друг състав.

5

Съдът не следва да се произнася по отношение на направените в настоящето производство разноски, тъй като те ще се присъдят при новото разглеждане на спора и с оглед на крайния изход от него.

Водим от гореизложеното Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение

РЕШИ:

Отменя на основание чл.303,ал.1,т.5 ГПК влязло в сила решение № 60/13.04.2017 г. по гр.дело № 892/2015 г. на Районен съд Радомир, с което е признато за установено между ищеца Г. К. В., ЕГН **********, с постоянен адрес, гр. Р., ул. „Н. В.”, № , обл.П., действащ като продавач и ответника Н. П.

Д., ЕГН **********, с постоянен адрес гр. Р., ул.”Н. В.” № , обл. П. и настоящ адрес гр. С. ж.к.”Д.”, бл. , вх. , ап. , като законен представител на малолетния К. Н. Д., ЕГН **********, действащ като купувач, по силата на сключен договор за покупко-продажба на недвижими имоти, извършен с нот.акт № , том. , рег. № , дело № 398 от 2009 г. на нотариус Б.К. с район на действие РС Р. не е възникнало облигационно правоотношение, като е прогласена нищожността на сключената сделка, обективирана в описания нотариален акт.

Връща делото за ново разглеждане от друг състав на Районен съд Радомир.

Решението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

6