Протоколно определение № 472 от 11.06.2026, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 472 гр. Благоевград, 11.06.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ОСМИ СЪСТАВ, в публично заседание на осми юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Вера Коева при участието на секретаря Илияна Стоименова

Сложи за разглеждане докладваното от Вера Коева Гражданско дело № 20261200100029 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 13:00 часа се явиха:

Ищцата В. Н. С., редовно призована –не се явява, представлява се от адв.

К. К.-Т., преупълномощена от П. З., упълномощена от по-рано.

Ответникът Б. М. Т., редовно призован, не се явява, представлява се от адв. М. Р.-П., редовно упълномощена от по-рано.

СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.

С оглед редовното призоваване на страните СЪДЪТ намира, че няма пречки по даване ход на делото, поради което и на основание чл. 142, ал. 2 от ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Съдът прикани страните към постигане на спогодба.

АДВ. К.-Т.: На този етап не е възможно.

АДВ. М. Р.-П.: Не е възможно.

АДВ. К.-Т.: Поддържам исковата молба по изложените в същата съображения. Моля да бъде приети писмените доказателства, приложени към същата.

По реда на чл. 101 от ГПК правя следното уточнение:

Първо – по отношение на иска по чл. 55, ал. 1, предл. 1 от ЗЗД, а имено 1 при начална липса на основание заявявам, че в случай, че съдът приеме, с оглед всички събрани по делото доказателства, че между страните не е бил сключен валиден договор за заем или че същият е нищожен на каквото и да е основание, в това число и поради липса на съгласие от страна на ответника моля да приемете, че извършените от ищцата банкови преводи в полза на трети лица, в резултат на които е придобит процесния автомобил, представляват извършено при начална липса на основание и доколкото за г-жа С. не е съществувало никакъв друго договорно или извън договорно основание, в резултат на което тя да е следвало да заплати тези суми на третите лица. Нещо повече по този начин ответникът Б. Т. се е обогатил изначално без основание, спестявайки лични средства за закупуване на кола за сметка на доверителката ми.

По отношение на иска по предложение трето от ЗЗД: с оглед отпаднало основание заявявам, че на основание чл. 232, изр. 1 от ГПК правя оттегляне на този иск, като в тази насока представям и пълномощно, удостоверяващо изрично правомощията ми по чл. 34, ал. 3 от ГПК.

По отношение на доказателствените искания: моля да ми бъде допуснат един свидетел, пи режим на довеждане, а именно Г.Г.М., която е пред залата, с показанията на която ще установявам отношение между страните в настоящото производство начинът на разпределяне на разходите на общото домакинство, както и уговорката между страните във връзка със закупуване на процесния автомобил.

На следващо място посочвам, че във връзка с обезпечаване на настоящия иск е било образувано Ч.гр.д № 1220/25 г. по описа на РС С., а с оглед издадената обезпечителна заповед по делото е било образувано и изпълнително дело № 88/25 г. по описа на СИС към РС С., като в тази връзка представям и съответните доказателства, а именно определение на съда за допускане на обезпечението, удостоверение от съдебния изпълнител, както и протокол за извършен опис на съответното МПС.

По отношение на отговора на исковата молба заявявам, че оспорвам всички наведени в същия правни и фактически твърдения. Категорично оспорвам, че ответникът е поемал значителна част от разходите на домакинството.

На следващо място не отговаря на обективната действителност 2 твърдение на ответника, че между страните не е съществувала уговорката връщане на тези суми. Нещо повече - доверителката ми е депозирала сигнал до РУ С. във връзка с процесия случай, в резултат на което е образувано ДП № 339-ЗМ-134/2025 г. В подкрепа на това твърдение представям съответно удостоверение.

В подкрепа на твърдението, че след като В. С. е поискала от Б. Т. да й върне сумата същият е агресирал спрямо нея и нещата са ескалирали, представям и моля да приемете решение по гр.д. №1507/24 г. по описа на РС С. във вр. с извършеното домашно насилие през 2024 г.

По отношение на искането на ответника за допускане събирането на гласни доказателства, направено с отговора на исковата молба, както и с оглед обстоятелствата, които са заявени от ответника в същия ще установява тези доказателства, заявявам следното становище: На първо място за установяване на обстоятелствата за липса на уговорка между страните за предоставяне на заеми и за връщане на суми, моля да бъде съобразено, че посоченото е отрицателен факт, който няма как да бъде доказан със свидетелски показания.

За искането за доказване на доброволния характер на извършените от ищцата плащания, изрично държа да подчертая, че ние не твърдим, че тези плащания са били извършени насила, а просто, че не са дарения и по отношение на искането за разпит на свидетел във връзка с това имало и е уговорка за заем или дарение на процената сума заявявам, че на основание чл. 164, ал. 1, т. 3 от ГПК събирането на гласни доказателства за това обстоятелство е недопустимо.

По отношение на проекто доклада, единствено моля същият да бъде изменен в частта за направеното оттегляне на иска по чл. 55, ал. 1, предл. 3 от ЗЗД. Оттегляме същото по т. 3. Това са искания ни.

АДВ. М. Р.-П.: Във връзка с предоставената ни възможност да взема становище по проекта за доклада, направените искания и възражения, изразявам следното становище:

В днешното съдебно заседание по отношение на дадената възможност на ищеца да изложи фактически обстоятелства въз основа, на които счита, че плащането за автомобила е било извършено при начална липса на основания, 3 считам, че не бяха изложени конкретни фактически твърдения, тъй като изявлението, ако съдът счете, че договор за заем не е сключен по главня иск не съставлява уточнение на основанието, което претендира да предявява този иска, а именно липса на основание.

По отношение на направеното уточнение по отношение на предложение трето, не възразявам да бъде оттеглен иска, предвид представеното изрично пълномощно в тази връзка.

За доказателствените искания за водения свидетел в днешното съдебно заседание за това, което изброи отношенията между ищците, разходите в домакинството и уговорка за закупуване на автомобил няма пречка да бъде разпитани за тези факти.

Относно представените в днешното съдебно заседание определение за допуснато обезпечение на бъдещ иск – да, действително касае се за наложена мярка по отношение предмета на настоящото дело считам, че това доказателствено не е в подкрепа на довод или фактическо твърдение, което се твърди в исковата молба, поради което считам, че същото няма да спомогне за изясняване на фактическата обстановка в този имуществен спор, така че считам, че не е необходимо да бъде прието по делото.

По отношение на представеното решение на РС С., с което е издадена заповед за защита с изброените мерки не считам също, че има отношение към настоящия имуществен спор, в който се разглеждат съвсем различни отношения между страните, поради което считам, че не следва да се приобщава по делото, като образувано ДП считам, че предмет на всяко едно ДП, евентуално при събиране на всички необходими факти и доказателства, свързани с извършване евентуално на престъпление считам, че изследването, като гледам датите едва ли е приключено от април 2026 г. може би още не е приключило това ДП, но не считам, че също е факт относим към настоящото дело, тъй като в случая разрешаваме имуществени отношения между ищеца и ответника, а пък наказателното производство има съвсем различни задачи,от тези, които разглеждаме в това производство.

На следващо място заявявам, че поддържам всички възражения, които сме депозирали с отговора на исковата молба, фактическата обстановка я поддържаме.

4

Относно проекта на доклада не възразявам да бъде приет в този вид, с изключение на стр. 8 в частта, в която съдът е разпределил доказателствената тежест за ответника по евентуалния иск по чл. 66 от ЗЗД. Само искам да уточня, че възложените факти за доказване на ответника, които са изброени не сме ги поддържали в отговора на исковата молба, поради което считам, че в този вид не би трябвало да имаме такава разпределена доказателствена тежест. Твърдим, че не сме поддържал и такива твърдения, каквито са ни разпределени като доказателствена тежест. Посоченото действително за липса, но уговорка между страните за предоставянето на заем със свидетелски показания ще установяваме факта, че уговорката между страните всъщност не е била такава, каквато се твърди, но е имало уговаряне на нещо, постигане на съгласие.

Поддържам искането за разпит на свидетел, които водим в днешното съдебно заседание, те са двама. Други доказателствени искания нямам.

АДВ. К.-Т.: Относно приемането на доказателствата по отношение на искането за обезпечение и същото се представя с оглед на обстоятелството, че едва в настоящото производство може да бъде направено искане за присъждане на разноските в това производство по чл. 390 от ГПК за установяване, че такова производство е образувано и водено.

По отношение на решението за домашно насилие, правя уточнение, че същото се представя, тъй като от мотивите на съда е видно, че конфликта между страните, по повод на който е извършено това домашно насилие е именно искането от страна на една госпожа С. да й бъде върната сумата и страните да си уредят имуществените отношения между тях.

АДВ. М. Р.-П.: Тъй като определението е от 11.12.2025 г. дотолкова, доколкото в това решение се коментират отношенията, влошени между двете страни, което се е случило след като са престанали да живеят заедно счита, че тези факти не са относими към периода, по който е станало покупката на автомобила.

СЪДЪТ счита, че следва да обяви проекта за доклад за окончателен, предвид липсата на възражение по него, като производството по делото бъде прекратено при условията на оттегляне на исковата молба от ищеца по отношение на предявения при условията на евентуалност иск с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 3 от ЗЗД, а именно по връщане на процесната сума 5 на отпаднало основание.

Съдът счита, че следва да приеме всички писмени доказателства, представени от страните до момента, а така също представените в днешното съдебно заседание от ищеца, а именно определение по гр.д. № 1220/25 г. на РС С., препис от платежно нареждане, протокол по изп. дело № 8825/ по описа на ДСИ при РС С. и удостоверение от ДСИ С., както и такова от РУП С. № 0004187/27.04.2026 г.

Водим от горното и на основание чл. 140, чл.146 и сл. от ГПК ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН проекта за доклад, инкорпориран в Определение № 489/23.03.2026 г., като препраща към него.

ДОПУСКА и ПРИЕМА като доказателства по делото всички приложени към исковата молба писмени доказателства.

ДОПУСКА и ПРИЕМА представените от пълномощника на ищеца в днешното съдебно заседание писмени документи, както следва: копие от Определение № 947/1.12.2025 г., постановено по Ч.гр.д. № 1220/2025 г. по описа на РС С.; копие от Решение рег.№ 13/24.01.2025 г., постановено по Гр.д.

№ 1507/2024 г. по описа на РС С., ведно с удостоверение от ДСИ при РС С. № 1003/20.05.2026 г. и удостоверение от РУП С. № 000-4187/27.04.2026 г.

ПРЕКРАТЯВА, на основание чл.232 от ГПК, поради оттегляне на иска от ищеца, производството по делото по предявения от В. Н. С. иск осъдителен иск срещу Б. Т. иск за заплащане на спорните суми, поради отпаднало основание - правно основание чл. 55, ал. 1, предл. 3 от ЗЗД.

Определението в прекратителната част подлежи на обжалване с частна жалба в 7-дневен срок от днес и за двете страни пред Софийски апелативен съд.

Съдът счита, че няма процесуална пречка да бъдат допуснати и разпитани като свидетели водените от двете страни лица, като по отношение на допустимостта на фактите и обстоятелствата, които ще се установяват със свидетелските показания съдът ще преценява с крайния си съдебен акт.

Водим от гореизложеното, съдът

6

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА ДО РАЗПИТ, в качеството на свидетели, лицата Г.Г.М., В.В.П. и М. Б.ов Т..

На основание чл. 170, ал. 1 от ГПК се снема самоличността на свидетелите по данни от личните им карти:

Г.Г.М. – 54 години, неосъждана, без родство със страните по делото.

В.В.П. – 48 години, неосъждан, без родство със страните по делото.