Решение № 10 от 10.01.2025, Районен съд - Хасково

РЕШЕНИЕ

№ 10 гр. гр. Хасково, 10.01.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, ІІ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на трети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Иван Ст. Маринов при участието на секретаря Цветелина Хр. Станчева като разгледа докладваното от Иван Ст. Маринов Административно наказателно дело № 20245640200926 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл.59 и следващите от Закона за административните нарушения и наказания.

Образувано е по жалба на „ЕЛ СИСТЕМС"АД- гр.Кърджали, ЕИК 204395529, със седалище и адрес на управление гр.Кърджали, ул."Язовирска"№33, представлявано от Изп. Директор М.А.Т., против Наказателно постановление № Х-8-ДНСК-84 от 10.09.2024г. на Началника на ДНСК- София, с което за нарушение на чл.163, ал.2, т.3 от ЗУТ, на основание чл.237, ал.1, т.15 от ЗУТ на дружеството е наложено административно наказание „Имуществена санкция“ в размер на 5 000 лева.

В подадената жалба се релевират оплаквания за незаконосъобразност и направилност на атакуваното с нея наказателно постановление, като постановено при съществени нарушения на процесуалния и на материалния закон. Твърди се, че същото било издадено при допуснати съществени процесуални нарушения при описание на деянието и обстоятелствата, при които било извършено нарушението, както и на доказателствата, които го потвърждават, в каквато насока излага и доводи по същество. Поддържа още, че описаните в НП фактически твърдения били неясни и от естество да затруднят правото на защита в пълен обем, включително привлеченото към административна отговорност лице да узнае всички факти от състава на нарушението,за което е привлечено към такава. Изтъква обстоятелства, според които издаването на изискуемите документи за извършеното строителство били поставени в зависимост от волята на възложителя. Иска от съда да отмени атакуваното НП като неправилно и незаконосъобразно.

В съдебно заседание жалбоподателят- редовно призован, не се явява, не изпраща свой процесуален представител.

1

Изпраща писмено становище, с което поддържа жалбата си, излага съображения по същество, като посочва и неустановеност на извършеното нарушение като време на извършване.

Административно-наказващият орган- редовно призован, в съдебно заседание се представлява от упълномощен по делото негов служител с юридическо образование– Д.У.- Главен експерт, чрез който подадената жалба се оспорва, като се излагат доводи за това. Моли НП да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.

Жалбата е подадена в законоустановения срок, срещу подлежащ на обжалване акт, от лице, легитимирано да атакува наказателното постановление, поради което е процесуално допустима.

За да се произнесе по основателността й, Съдът след като се запозна и прецени събраните доказателства при извършената проверка на обжалваното наказателно постановление, намира за установено от фактическа страна следното:

Между „Електроразпределение Юг“ ЕАД- гр.Пловдив и „ЕЛ СИСТЕМС"АД- гр.Кърджали бил сключен договор №4600006891/ 01.05.2023г., съгласно който на дружеството от гр.Кърджали било възложено изпълнението на строеж „Реконструкция и ремонт на ел. мрежа НН, в с.Стойково".

На 30.05.2024г. органите на РДНСК-Хасково- Д. Б. и К. Л. извършили проверка на място на строежа, като проверката била продиктувана от сигнал от „ЕЛ СИСТЕМС"АД- гр.Кърджали, касаещ неуредени финансови въпроси и неуредени условия за изпълнение с възложителя на проекта. На място контролните органи констатирали, че са частично изпълнени СМР на строежа, а именно: -извод №1 от ТП1 с.Стойково - ВНН изпълнена изцяло /подмяна на проводник с усукани проводници AL/R 3х120+95мм2, както и предвидените СБС; -извод N2 от ТП1 с.Стойково -ВНН изпълнена изцяло /подмяна на проводник с усукани проводници AL/R 3х120+95мм2, както и предвидените СБС; -извод №3 от ТП1 с.Стойково -изпълнена изцяло /подмяна на предвидените СБС; -извод №4 от ТП1 с.Стойково- изпълнена частично; извод №1 от МТП2 с.Стойково- ВНН изпълнена изцяло / подземно kHH NAY2Y-J4x185SM до СБС1, подмяна на проводник с усукани проводници AL/R 3х120+95мм2, както и предвидените СБС; -изпълнена е ВНН от СБС 1 до предвидения СБС 18- подмяна на проводник с усукани проводници AL/R 3х120+95мм2, както и предвидените СБС.

Установили също, че не е изпълнена частта от ТП1 с. Стойково до СБС1, подземно КНН NAY2Y-J 4x240SM трасе 343м., не бил изпълнен и сондаж за преминаване на път Хасково- Харманли; -извод №2 от МТП2 с.СтойковоВНН изпълнена изцяло / подземно kHH NAY2Y-J 4x185SM до СБС1, подмяна на проводник с усукани проводници AL/R 3х70+70мм2, както и предвидените СБС; -извод №3 от МТП2 с.Стойково- ВНН изпълнена изцяло / подземно КНН NAY2Y-J 4x185SM до СБС1, подмяна на проводник с усукани проводници AL/R 3х120+95мм2, както и предвидените СБС.

По време на проверката не били представени документи за описаните СМР, а именно- акт /обр. 5/ за уточняване и съгласуване на строителния терен с одобрения инвестиционен проект и даване на основен репер на строежа непредставен; - акт /обр. 6/ - за приемане на земна основа и действителните коти на извършените изкопни работи - непредставен; - акт/обр.7/ за приемане 2 на извършените СМР- непредставен; - акт /обр.12/ акт за установяване на всички видове строителни и монтажни работи, подлежащи на закриване непредставен.

Не били представени също и сертификати и декларации за експлоатационни показатели/декларации за характеристиките на вложените материали по време на строителството. В същото време обаче били представени документи, удостоверяващи разногласия между изпълнител и възложител.

Констатациите на проверяващите били отразени в констативен протокол № СН-Х-128/30.05.2024г.

Контролните органи възприели осъществен състав на административно нарушение поради обстоятелството, че „ЕЛ СИСТЕМС" АД, в качеството си на строител, не е съставил своевременно актовете и протоколите по време на строителството, удостоверяващи обстоятелствата по чл.163, ал.2, т.1 и 2 ЗУТ на строеж „Реконструкция и ремонт на ел. мрежа НН, в с.Стойково".

Така бил съставен АУАН № Х-5/26.06.2024г., който бил съставен въз основа на констатациите от проверката, като било прието, че строителят не е изпълнил вменените му задълженията съгласно чл.163, ал.2, т.3 от Закона за устройство на територията /ЗУТ/, като не е съставил своевременно актовете и протоколите по време на строителството, удостоверяващи обстоятелствата по чл.163, ал.2, т. 1 и 2 ЗУТ.

В предвиденият от закона срок постъпило възражение от дружествотожалбоподател с вх. № 11-01-525/03.07.2024г.

Последвала мотивирана резолюция от 08.08.2024г. на Началника на ДНСК, за прекратяване на административно-наказателното производство на основание чл. 54, ал. 1, т. 7 от ЗАНН, с мотив- поради допуснати от страна на административния орган нарушение на процесуалните правила. Тази резолюция № Х-5-ДНСК/ 78/08.08.2024 год. била връчена на представител на дружеството на 14.08.2024г. и на същата дата бил връчен втори АУАН - № Х8/14.08.2024г.

АУАН бил съставен в присъствието на представител на дружество, като бил връчен на същата дата, видно от приложената към него разписка.

На 10.09.2024г. е издадено атакуваното НП № Х-8-ДНСК84/10.09.2024г., като в НП са вписани същата фактическа обстановка и нарушение, квалифицирано както и в АУАН по чл.163, ал.2, т.3 от Закона за устройство на територията (ЗУТ). Наказателното постановление е връчено на 01.10.2024г. - срещу подпис лично на жалбоподателя, видно от инкорпорираната в него разписка. Жалбата против наказателното постановление е била получена в съда на 14.10.2024г.- т.е. в законоустановения 14-дневен срок за обжалване.

Изложената дотук фактическа обстановка е категорично установена от представените по делото писмени доказателства, посочени на съответното място по-горе, както и от показанията на разпитаните в хода на делото свидетели. Съдът кредитира показанията на свидетелите Д. Б. и К. Л. относно обстоятелствата, свързани с начина на извършване на процесната проверка и за действията, предприети от тях като контролни органи по установяване на описаното административно нарушение и тези, свързани със съставяне на АУАН, като еднопосочни с останалия събран доказателствен материал.

При така установените факти съдът намира от правна страна следното:

3

Съгласно разпоредбите на чл.163, ал.2, т.3 от Закона за устройство на територията (ЗУТ)- „Строителят носи отговорност за: … 3. своевременното съставяне на актовете и протоколите по време на строителството, удостоверяващи обстоятелствата по т. 1 и 2; … 1. изпълнението на строежа в съответствие с издадените строителни книжа и с изискванията на чл. 169, ал. 1 и 3, както и с правилата за изпълнение на строителните и монтажните работи и на мерките за опазване на живота и здравето на хората на строителната площадка; 2. изпълнението на строителните и монтажните работи с материали, изделия, продукти и други в съответствие с основните изисквания към строежите, както и за спазване на технологичните изисквания за влагането им;“.

По делото се установи и доказа, че по време на извършената проверка, контролните органи са установили частично извършени строително-монтажни работи на въпросният обект, като за така извършените СМР не били представени изискуемите документи съобразно разпоредбата на чл.163, ал.2, т.3 от ЗУТ.

Следва да се поясни, че съобразно цитираната разпоредба, задължението за своевременното съставяне на съответните актове по строителство, тежи именно върху строителя, като тази отговорност не може да се прехвърля или споделя с възложител, с технически надзор и т.н. В тази връзка дори и с приложените данни за неразбирателство между възложител и изпълнител по договора за СМР, не може да отпадне отговорността на строителя съобразно разпоредбата на чл.163, ал.2, т.3 от ЗУТ.

Но в случая както контролните органи, така и адм.-наказващият орган са допуснали съществено нарушение на процесуални правила, състоящи се в следното:

- На първо място, описанието в АУАН и НП е, че има частично изпълнени СМР на строежа, като са описани изпълнените такива и съответните непредставени изискуеми документи за вече извършените строително монтажни работи. В същото време към адм.-наказателната преписка е приложен Акт за установяване състоянието на строежа при спиране на строителството от 10.10.2023г., в който акт е описано, че няма изпълнени строителни и монтажни работи по одобрен проект. Което води до противоречие в установената фактическа обстановка, при която според част от документите, СМР не са извършвани по обекта към 10.10.2023г., а според контролните и адм.-наказващият орган, такива има извършени. Това обстоятелство обаче следва да е ясно и конкретно установено, доколкото същото е от значение за възникване на задължението на строителя по чл.163, ал.2, т.3 от ЗУТ.

- На следващо място, както в АУАН, така и в НП е прието:

„Нарушението е извършено в периода от 10.10.2023г.- датата на съставяне на Протокол /обр.2/ от 10.10.2023г. за откриване на строителна площадка и за определяне на строителна линия и ниво до 30.05.2024г. - датата на 4 извършената проверка на място на строежа в с.Стойково, община Хасково отразена в констативен протокол №СН-Х-128/30.05.2024г. Нарушението е установено на 30.05.2024г. в с. Стойково, община Хасково, област Хасково, съгласно констативен протокол №СИ-Х-128/30.05.2024г. на РДНСК Хасково.“.

В самия приложен Акт за установяване състоянието на строежа при спиране на строителството от 10.10.2023г. е описано, че спирането на строителството е от 10.10.2023г. и е продиктувано от едностранно прекратяване на договора със строителя от страна на „Електроразпределение ЮГ“ЕАД. Приложена е и Заповед №1/10.10.2023г. на Управителя на дружеството, с която се заповядва да не се изпълняват никакви СМР на строежа, която заповед е връчена на представител на възложителя.

В случая не става ясно как на една и съща дата- 10.10.2023г. е започнало изпълнението на строителния процес, и на същата дата е спрян строежа. При това положение и спряно строителство на 10.10.2023г., не е ясно как строителят не е изпълнил задължението си да състави своевременното актовете и протоколите по време на строителството.