Определение № 38108 от 16.10.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 38108 гр. София, 16.10.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 88 СЪСТАВ, в закрито заседание на шестнадесети октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА

ПЕТКОВА като разгледа докладваното от ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА ПЕТКОВА Гражданско дело № 20261110113829 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 140, ал. 3, във вр. чл. 146 ГПК.

Делото е образувано по искова молба на Н. П. К. срещу Столична община, с която е предявен осъдителен иск за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 719,77 евро, представляваща обезщетение за имуществени вреди по лек автомобил марка „БМВ“, модел „330 ХД“ с рег. № СВ7560СС, причинени при ПТП на 02.04.2026г. на път I-1 преди входа на кв. „Сеславци“, вследствие на попадане в необезопасена и несигнализирана дупка на пътното платно поради бездействието на ответника и неизпълнение на задълженията му да поддържа и ремонтира за своя сметка обектите на техническата инфраструктура на своята територия, ведно със законната лихва, считано от датата на датата на депозиране на исковата молба – 19.05.2026 г. до окончателното плащане.

Ищецът твърди, че на 02.04.2026 г. при движение по път I-1 с посока на движение от гр. София към кв. „Севлавци“ със собствения си лек автомобил марка „БМВ“, модел „330 ХД“ с рег. № СВ7560СС попаднал в дълбока, необезопасена и несигнализирана дупка, реализирайки пътнотранспортно произшествие. В резултат на пътния инцидент настъпили имуществени увреждания по управляваното от него МПС, изразяващи се в спукана предна лява и задна лява гума, увреждания на предна лява и задна лява джанта. Сочи, че впоследствие била установена необходимост и от подмяна на носач и амортисьор.

Поддържа, че за осъществяването на ремонтните дейности по пътното превозно средство извършил разноски в общ размер на 719,77 евро с вкл. ДДС, от които: 170 евро за ремонт на задна лява и предна лява джанта съгласно Фактура № 0000000026 от 10.05.2026г., 254,40 евро за закупуване на два броя гуми съобразно Фактура № 1340075221 от 13.05.2026г., 195,37 евро за закупуване на носач съгласно Фактура № 1340075222 от 13.05.2026г. и 100 евро за изправяне на предна лява и задна лява джанта. Излага съображения, че Столична община като собственик на пътя не е изпълнила задължението си по чл. 31 ЗП да предприеме необходимите действия за отстраняване или обозначаване на съответното препятствие – дупка на пътното платно, поради което счита че са налице предпоставките за ангажиране на гаранционна-обезпечителната отговорност за бездействието на нейните служители. Моли за уважаване на предявените искове. Претендира разноски.

Прави доказателствено искане за събиране на писмени доказателства.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата молба, с която 1 излага становище за неоснователност на исковата претенция. Релевира възражение, че не е материалноправно легитимиран да отговаря по предявения иск при доводи, че път I-1 не е общинска собственост, а е част от републиканската пътна мрежа – първокласен републикански път, поради което неговото управление, поддръжка и ремонт се осъществява от Агенция „Пътна инфраструктура“. Възразява, че отсъства виновно и противоправно поведение на служители на общината, в причинна връзка с което да са настъпили имуществените увреждания по лек автомобил марка „БМВ“, модел „330 ХД“ с рег. № СВ7560СС. Оспорва описания в исковата молба механизъм на настъпване на пътнотранспортното произшествие, както и наличието на препятствие, изразяващо се в необезопасена и несигнализирана дупка на пътното платно. Прави възражение за съпричиняване на вредоносните последици с аргументи, че ищецът е допуснал нарушение на чл. 20, ал. 2 ЗДвП и се е движел с несъобразена спрямо пътната обстановка и пътния участък скорост. В условията на евентуалност оспорва размера на исковата претенция. Моли за отхвърляне на предявения иск. Претендира разноски.

Моли на основание чл. 219 ГПК Агенция „Пътна инфраструктура“ да бъде привлечена като трето лице – помагач.

Оспорва истинността на представените с исковата молба писмени документи и моли да не се приемат като доказателства по делото. Прави доказателствено искане за предоставяне на обяснения от ищеца, както и за събиране на писмени доказателства, като на основание чл. 192 ГПК третото лице – застраховател да представи материалите във връзка със застрахователното събитие. Противопоставя се на искането на ищеца за събиране на писмени доказателства.

За да се произнесе, съдът съобрази следното:

Исковата молба е редовна и допустима.

С отговора на исковата молба е направено искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане на трето лице - помагач на страната на ответника – Агенция „Пътна инфраструктура“.

Правният си интерес от привличането обосновава с факта, че между ответника и третото лице е сключен Споразумителен протокол за поддържане на републиканските пътища в пределите на Столична община, в това число и процесния пътен участък. Искането е своевременно извършено и при наличие на правен интерес, поради което следва да бъде уважено.

Следва да бъде изготвен ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД:

Изложените от ищеца фактически обстоятелства, от които произтичат претендираните права и формулираният петитум, дават основание на съда да приеме, че е сезиран с осъдителен иск с правна квалификация 49 ЗЗД, във вр. с чл. 45 ЗЗД.

По доказателствената тежест:

В тежест на ищеца е да докаже в условията на пълно и главно доказване следните обстоятелства: правоотношение по възлагане на работа от страна на ответника; противоправно поведение - действие или бездействие на служители на ответника по отношение на ищеца при осъществяване на процесното ПТП, намиращо се в причинна връзка с вредоносния резултат, отговорността на ответника досежно поддръжката и ремонта на пътния участък, наличието на необезопасено и необозначено препятствие на пътния участък – необезопасена и несигнализирана дупка на пътното платно, вид и размер на претърпените вреди

В тежест на ответника е да проведе насрещно доказване на горепосочените обстоятелства, а при установяване на горепосочените обстоятелства - да докаже погасяване на дълга чрез плащане, както и да обори презумпцията за виновност на прекия причинител на вредата. Във връзка с възражението за съпричиняване следва да установи в условията на пълно и главно доказване, че ищецът с поведението си обективно е допринесъл за 2 настъпване на вредоносния резултат.

Не са налице безспорни обстоятелства между страните.

По доказателствените искания:

Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими и необходими за изясняване на обстоятелствата от предмета на доказване, във връзка с направеното оспорване от страна на ответника, ищецът следва да бъде запитан желае ли да се ползва от документите, след което в открито съдебно заседание съдът ще се произнесе по необходимостта от откриване на производство по чл. 193 ГПК и доказателствената тежест, свързана с оспорването им.

По отношение на доказателствените искания на ответника, съдът следва да се произнесе след становище на ищеца.

Независимо че спорът попада в хипотезата на чл. 140а, ал. 1 ГПК, настоящият състав на съда, като съобрази процесуалното поведение на страните и изложеното от тях в исковата молба и отговора на исковата молба, и на основание чл. 140а, ал. 3, т. 7 ГПК намира, че не следва да ги задължава да участват в информационна среща за процедура по медиация поради наличието на обстоятелства, които насочват към обосновано предположение, че медиацията не би довела до положителен резултат.

Така мотивиран и на основание чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК съдът намира, че делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК Агенция „Пътна инфраструктура“ като трето лице – помагач на страната на ответника.

НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 02.02.2026 г. от 14.35 часа, за която дата и час да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото определение, а на ищеца и препис от отговора на исковата молба.

СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото, съгласно мотивната част на настоящото определение.

ДОПУСКА събирането на представените към исковата молба документи като писмени доказателства по делото.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ НА ИЩЕЦА в срок до първото открито съдебно заседание да посочи дали ще се ползва от представените с исковата молба документи.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ НА ИЩЕЦА в двеуседмичен срок от връчване на настоящото определение да изрази становище по доказателствените искания на ответника.

УКАЗВА на страните, че най-късно в първото по делото заседание могат да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, , както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

НАПЪТВА страните към медиация или други способи за доброволно уреждане на спора.

ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА, като им указва, че постигнатото по общо съгласие разрешение на повдигнатия пред съда спор, е по - добро и от най – доброто съдебно решение, а и спестява на страните половината от разноските за държавна такса, тъй като половината от внесената ДТ се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за 3 извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация.

УКАЗВА на страните, че съобразно чл. 238 ГПК срещу тях може да бъде постановено неприсъствено решение по искане на другата страна и при следните предпоставки: за ответника – ако не е представил в срок отговор на исковата молба и не се е явил в първото по делото заседание, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие; за ищеца – ако не се е явил в първото по делото заседание, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.

На страните да се изпрати препис от настоящото определение. На ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата молба.

Третото лице да се уведоми за конституирането му по делото с препис от настоящото определение, както и да му се изпрати препис от исковата молба и отговора на исковата молба.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4