Протокол № 8858 от 15.06.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 8858 гр. ГРАД, 13.06.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 159 СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ДЕНИЦА Н. УРУМОВА при участието на секретаря СТИЛИАНА В. АНДОНОВА

Сложи за разглеждане докладваното от ДЕНИЦА Н. УРУМОВА Гражданско дело № 20211110172099 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

И Щ Е Ц Ъ Т ФИРМА – редовно призован за съдебно заседание, представлява се от юрк. Ж., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ ФИРМА – редовно призован за съдебно заседание, представлява се от юрк. Г, с пълномощно по делото.

ВЕЩО ЛИЦЕ В. К. ДР. – редовно призован за съдебно заседание, се явява лично.

СВИДЕТЕЛЯТ Р. СТ. Ц. – редовно призован чрез работодател за съдебно заседание, явява се лично.

СТРАНИТЕ /поотделно/ - Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че по делото е изготвен проект за доклад, инкорпориран в Определение от 30.03.2022 г., в който съдът се е произнесъл по правната квалификация на предявените искове, разпределил е тежестта на доказване между страните и се е произнесъл по направените от страните доказателствени искания.

ДОКЛАДВА постъпила на 09.05.2022 г. преписка от СДВР, отдел „Пътна Полиция“.

ДОКЛАДВА постъпила в срок съдебно – автотехническа експертиза.

Връчва препис от същата на страните.

Юрк. Ж. – Поддържам исковата молба. Нямам възражения по проекта за 1 доклад. Нямам други доказателствени и процесуални искания. Да се приемат представените писмени доказателства. Моля да се изслуша експертизата.

Юрк. Г – Поддържам отговора на исковата молба. Нямам възражения по проекта за доклад. Нямам други доказателствени и процесуални искания. Да се приемат представените писмени доказателства. Моля да се изслуша експертизата.

СЪДЪТ счита, че следва да бъде обявен за окончателен изготвения проект за доклад, поради което

ОПРЕДЕЛИ :

ОБЯВЯВА за ОКОНЧАТЕЛЕН проекта за доклад, инкорпориран в Определение от 30.03.2022 г., като счита същия за неразделна част от настоящия протокол.

СЪДЪТ счита, че следва да бъде приета постъпилата преписка от СДВР отдел „Пътна Полиция“, поради което

ОПРЕДЕЛИ :

ПРИЕМА постъпилата на 09.05.2022 г. преписка от СДВР, отдел „Пътна Полиция“.

СЪДЪТ преминава към СНЕМАНЕ самоличността на свидетеля.

Р. СТ. Ц. - 37 г., неосъждан, без дела и родство със страните.

СЪДЪТ връща личната карта на свидетеля и предупреждава същия за наказателната отговорност, която носи по чл. 290 от Наказателния кодекс, ако каже неистина или затаи истина, че носи наказателна отговорност до 5 години лишаване от свобода.

Свидетелят ОБЕЩАВА да говори само истината.

На въпроси на Съда – Не знам за какво е делото. Не си спомням да съм претърпял ПТП. Нямам такъв автомобил МАРКА с регистрационен номер НОМЕР.

СЪДЪТ ПРЕДЯВЯВА на свидетеля протокола за ПТП, находящ се на лист 9 от делото.

Г-н Ц. – Прилича на моят подпис. Може би автомобила не е мой, но съм го шофирал. Имам спомен, че съм претърпял ПТП, попадал съм в дупка, но не си спомням кога. Шофирах МАРКА, което е собственост на приятел.

Протокола не е попълнен от мен. От гр. ГРАД съм. Не си спомням какво се е случило на БУЛ. и в каква посока. Минах през дупка и една от джантите или две бяха със срязани гуми и аварирах. Нямам спомен дали съм бил на самото Околовръстно шосе, на кръговото или на самия БУЛ.. След като имаше ПТП, колата не беше в движение. Мисля, че бяха спукани десните гуми. Предната със сигурност не беше в кондиция, за другото не си спомням, не съм сигурен.

2

Мисля, че минах през шахта тип канал, защото джантата и гумата бяха увредени точно от това нещо. Не си спомням детайли, дали шахтата беше издадена, но имаше някакви такива обстоятелства. Нямам спомен, дали е имало капак на шахтата.

На въпросите на юрк. Ж. – Със сигурност ПТП-то беше през деня.

Автомобила беше на мой приятел, не знам чие име е записано на талона на МПС-то. Нямам спомен, дали е имало знак преди ПТП.

На въпросите на юрк. Генова – За увреждането разбрах веднага, тъй като автомобила не можеше да се движи. Със сигурност имаше полиция. Мисля, че автомобила се прибра с пътна помощ. Не си спомням да съм сменял гума.

СТРАНИТЕ /поотделно/ – Нямаме други въпроси.

На свидетелят да се издаде РКО.

Издаде се 1 бр. РКО за сумата от 50 лева и съдът освободи свидетеля от залата.

СЪДЪТ ПРEМИНАВА към изслушване на вещото лице.

СНЕМАНЕ самоличността на същото.

В. К. ДР. - 64 г., неосъждан, без дела и родство със страните по делото.

Съдът предупреждава вещото лице за наказателната отговорност по чл.

291, ал.1 НК. Вещото лице обеща да даде вярно заключение.

Вещо лице – Представил съм писмено заключение в срок, което поддържам.

На въпросите на юрк. Ж. – Нямам въпроси. Моля да се приеме заключението.

На въпросите на юрк. Генова – Възможно е при друг механизъм също може да се получи увреждане. Моля да се приеме заключението.

СЪДЪТ, като взе предвид становището на страните и на основание чл.

200 ГПК

ОПРЕДЕЛИ :

ПРИЕМА към доказателствата по делото изслушаната в днешното съдебно заседание съдебно – автотехническа експертиза.

На вещото лице да се издаде РКО за внесения депозит.

Издаде се 1 бр. РКО за 250 лева.

СТРАНИТЕ /поотделно/ - Нямам други доказателствени и процесуални искания.

С оглед липсата на други доказателствени искания СЪДЪТ 3

ОПРЕДЕЛИ :

ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО.

Разпечатката съдържа 60 от 71 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/8fbc88b0-6e56-4e10-ac62-c92acbffad94