Решение № 111 от 18.08.2023, Районен съд - Асеновград

РЕШЕНИЕ

№ 111 гр. Асеновград, 18.08.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – АСЕНОВГРАД, ВТОРИ НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на трети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Иван Д. Бедачев при участието на секретаря Ася Р. Иванова като разгледа докладваното от Иван Д. Бедачев Административно наказателно дело № 20235310200299 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.

Обжалвано е наказателно постановление № 22-0239-001708 от 23.12.2022 г., издадено от Началника на РУ-Асеновград в ОДМВР – Пловдив Петър Костадинов Бабугеров, с което на А. Р. Ю. ЕГН: ********** с адрес: *** на основание чл. 175 ал. 3 пр.1 от ЗДвП е наложено административно наказаниеглоба в размер на 200 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца за нарушение по чл. 140 ал.1 от ЗДвП.

Жалбоподателят А. Р. Ю. в жалбата си и в съдебно заседание чрез процесуалния представител – адв. П. оспорва наказателното постановление откъм законосъобразност и обоснованост и моли за неговата отмяна, като поддържа тезата за неправилно приложение на материалния закон и липса на осъществен състав на административно нарушение. Алтернативно се излага тезата за за маловажност на нарушението и приложението на чл. 28 от ЗАНН.

Искането към съда е за отмяна на НП.

Въззиваемата страна Началника на РУ-Асеновград, редовно призован не се явява и не изпраща представител,но в писмено становище моли за потвърждаване на НП, като законосъобразно, обосновано и правилно.

Жалбата е подадена в срок, срещу подлежащ на съдебен контрол акт, поради което е допустима. Разгледана по същество същата е основателна.

След като обсъди събраните по делото доказателства съдът намира за установена следната фактическа обстановка: С АУАН от 20.09.2022 г. е установено, че около 11.02 часа на същата дата в *** жалбоподателят А. Ю. е управлявал лек автомобил марка БМВ, който бил без поставени регистрационни табели на определените за това места. При допълнителна проверка контролните органи констатирали, че автомобилът е нов внос и не е 1 регистриран по надлежния ред. При проведената беседа, жалбоподателят Ю. заявил, че е майстор тапицер и в момента само премества автомобила от сервиза на тротоара пред него, за да го ремонтира. Възражението не било уважено от контролните органи и за констатираното нарушение на место бил съставен АУАН на А. Ю. и същият го подписал без писмени възражения.

Писмени възражения не били подадени и в срока по чл.44 ал.1 от ЗАНН. По случая била образувана прокурорска преписка № 11042/2022 г., която приключила с постановление за отказ да се образува ДП, тъй като било преценено, че деянието поради своята малозначителност не е общественоопасно и не съставлява престъпление по чл. 345 ал.2, вр. с ал.1 от НК.

Материалите били изпратени на Началника на РУ- Асеновград за административно наказване.

Въз основа на така съставения акт и прекратителното постановление на РППловдив, компетентният за това орган е издал обжалваното наказателно постановление, с което за горното нарушение на А. Р. Ю. били наложени административни наказания – глоба в размер на 200 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца.

При пълната проверка на наказателното постановление, Съдът намира, че същото страда от съществени пороци, поради което е незаконосъобразно и следва да бъде отменено поради неправилно приложение на материалния закон, довело до явна несправедливост на наложеното наказание.

След преглед и преценка на всички факти относими към състава на описаното в НП и обстоятелствата по негово извършване, в контекста на обществената опасност на деянието, както и тези определящи обществената опасност на нарушителя, съдът намира, че формално е реализиран състав на административно нарушение, но НП е незаконосъобразно в частта, с която на жалбоподателя е наложено административно наказание, тъй като нарушението извършено от жалбоподателя, следва да се квалифицира като маловажен случай и по отношение на него е следвало да се приложи разпоредбата на чл. 28 ал.1 от ЗАНН. В ЗАНН няма легално определение на понятието “маловажен случай”, но предвид препращащата норма на чл.11 от ЗАНН, следва да намери приложение легалната дефиниция на това понятие, дадена в чл. 93, т. 9 от НК, тъй като разпоредбата на чл. 11 от ЗАНН препраща към общата част на НК, а именно извършеното административно нарушение, с оглед липсата на вредни последици или незначителността им и с оглед другите смекчаващи отговорността обстоятелства, представлява пониска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушения от съответния вид.

Настоящият случай е именно такъв, тъй като деянието разкрива по–ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушения от този вид. При преценката на тежестта на нарушението и съответно степента на обществена опасност на нарушението, следва да се съобразят във всички случаи конкретните обстоятелства по неговото извършване, а именно факта, че жалбоподателят е управлявал автомобила само няколко метра, от единия тротоар пред работилницата му до отсрещния тротоар, като на практика е извършил еднократна маневра и то именно с цел да извърши ремонт по автомобила за какъвто му е бил оставен,а 2 управлението е продължило изключително кратък период от време. Не се твърди в НП, че е налице по дълго управление, а и от доказателствата, включително и от разпита на актосъставителя се установява, че автомобилът е управляван непосредствено пред самия сервиз, който е на същия административен адрес – ул. „Конушка“ № 4. Самият жалбоподател пък въпреки дългогодишния си шофьорски стаж има сравнително малко установени предходни нарушения на ЗДвП и то в периоди от време значително отдалечени назад във времето и за сравнително леки нарушения.

В този контекст деянието на практика не се отличава с незначителна обществена опасност. При това положение, налагането на санкция – глоба в размер на 200 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца се явява несъразмерно тежка санкция спрямо тежестта на нарушението и степента на обществена опасност на същото. При наличието на описаните погоре факти, административно-наказващият орган, е следвало да извърши преценка за наличие на маловажен случай. С разпоредбата на чл.28 от ЗАНН несъмнено е дадена възможност на административно-наказващия орган да освобождава от административно-наказателна отговорност, когато приеме, че случаят е маловажен. Преценката за “маловажност на случая” подлежи и на съдебен контрол и когато съдът констатира, че предпоставките на чл.28 от ЗАНН са налице, но наказващият орган не ги е приложил, това е основание за отмяна на наказателното постановление, като в този случай преценката на съда е преценка за законосъобразност.

Процесният случай, с оглед посочените по-горе обстоятелства, разкрива по-ниска степен на обществена опасност, в сравнение с другите такива нарушения, и е типичен маловажен случай на административно нарушение. Като не го е квалифицирал като такова, административнонаказващият орган е приложил неправилно материалния закон, тъй като са били налице всички предпоставки за прилагането на чл. 28 ал.1 от ЗАНН, и не може да се приеме, че налагането на такова административно наказание е в съответствие с целта на закона. Съгласно чл. 28 ал.1 от ЗАНН за маловажен случай на административно нарушение наказващият орган не налага наказание на нарушителя, като го предупреждава писмено, че при извършване на друго административно нарушение от същия вид, представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от влизането в сила на предупреждението, за това друго нарушение ще му бъде наложено административно наказание. Ето защо НП следва да бъде отменено, като спрямо жалбоподателя бъде реализирано горното предупреждение.

По отношение на разноските. Съгласно разпоредбата на чл. 63 ал. 3 от ЗАНН страните имат право на разноски. С оглед изхода на делото такива се дължат само на жалбоподателя. Въпреки, че е приложен договор за правна помощ с изплатено възнаграждение от 300 лева жалбоподателят лично или чрез процесуалния представител не е претендирал присъждане на направени разноски, поради което съдът не следва да се произнася по този въпрос.

Предвид изложените съображения и на основание чл. 63 ал.1 от ЗАНН, съдът

3

РЕШИ:

ОТМЕНЯ наказателно постановление № 22-0239-001708 от 23.12.2022 г., издадено от Началника на РУ-Асеновград в ОДМВР – Пловдив Петър Костадинов Бабугеров, с което на А. Р. Ю. ЕГН: ********** с адрес: *** на основание чл. 175 ал. 3 пр.1 от ЗДвП е наложено административно наказаниеглоба в размер на 200 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца за нарушение по чл. 140 ал.1 от ЗДвП.

ПРЕДУПРЕЖДАВА жалбоподателя А. Р. Ю. ЕГН: **********, че при извършване на друго административно нарушение от същия вид, представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от влизането в сила на предупреждението, за това друго нарушение ще му бъде наложено административно наказание.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд Пловдив в 14-дневен срок от съобщаването му.

Съдия при Районен съд – Асеновград: _______________________ 4