Решение № 3717 от 16.10.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 3717 гр. София, 16.10.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 104 СЪСТАВ, в публично заседание на шести октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ГЕОРГИ СТ. ГЕОРГИЕВ при участието на секретаря ИВА Р. АЛЕКСОВА като разгледа докладваното от ГЕОРГИ СТ. ГЕОРГИЕВ Административно наказателно дело № 20251110206433 по описа за 2025 година РЕШЕНИЕ№ гр.София, 16.10.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Софийски районен съд, Наказателно отделение, 104 състав, в публично заседание на шести октомври през две хиляди двадесет и пета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:Георги Георгиев при участието на секретаря Ива Алексова, като разгледа докладваното от съдия Георгиев АНД №6433 по описа за 2025 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН и е образувано въз основа 1 на подадена чрез административно-наказващият орган до съда жалба срещу ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ Серия *****, с който на Д. Е. Л. е наложена глоба в размер на 200 лв. на основание чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.4 вр. ал.2, т.3 от ЗДвП.

В депозираната пред съда жалба на Д. Е. Л. се иска отмяна на фиша и присъждане на разноските.

Твърди, че не притежава, не му е предоставяно за ползване и не е управлявал процесното МПС.

Д. Е. Л. , редовно призован, не се явява лично, но се представлява от адв.П., който сочи доказателства, поддържа жалбата и претендира присъждане на адвокатско възнаграждение.

Административно-наказващият орган, редовно призован, не изпраща представител в съдебно заседание, но юрк. П. в писмени бележки моли за потвърждаване на фиша, присъждане на юрисконсултско възнаграждение и прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

От събраните по делото писмени доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, съдът установи следното от фактическа страна:

Обжалваният ЕФ серия ****** е за това, че на 16.10.2023 г. е извършено нарушение за превишена скорост.

ЕФ е съставен на основание писмо от М. Г. К. обозначено като „писмена декларация“.

Св.И. В. познава Д. Е. Л. , който работел в негова фирма, но никога не е подавал декларация, че Л. е управлявал друг автомобил. Не може да посочи връзка между Л. и л.а *** с рег.№********.

Декларация, че Л. е управлявал л.а.*** с рег.№******** не е установена по делото.

За горното нарушение е издаден процесния фиш.

От горната фактическа обстановка следва, че нарушението не е установено по надлежния ред и съдът прави извод, че:

Жалбата е допустима като подадена в законния четиринадесетдневен срок и от надлежно легитимирано лице, имащо правен интерес от обжалване.

Съдът счита, че жалбата е основателна.

Посоченото в обжалвания фиш нарушение не е извършено от Д. Е. Л. .

2

Д. Е. Л. не е управлявала процесното МПС, когато е извършено нарушението, нито е бил собственик или ползвател на л.а.*** с рег.

№********.

Собственик на процесното МПС е фирма *****.

Горното обстоятелство е основание за отмяна на електронния фиш, защото Д. Е. Л. не следва да носи отговорност за процесното нарушение.

Столична дирекция на вътрешните работи следва да се осъди да заплати на Д. Е. Л. 600 лв. разноски за адвокатско възнаграждение По тези мотиви съдът

РЕШИ:

На основание чл.63, ал.2, т.1 вр. чл.58д, т.4 от ЗАНН ОТМЕНЯ ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ Серия ***** на СДВР като незаконосъобразен.

ОСЪЖДА Столична дирекция на вътрешните работи да заплати Д. Е. Л. , ЕГН ********** разноски в размер на 600 лева за адвокатско възнаграждение.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд София град на основанията, предвидени в Наказателно-процесуалния кодекс, и по реда на глава дванадесета от Административно-процесуалния кодекс в 14-дневен срок от съобщаването на страните, че е изготвено.

Районен съдия:

Г.Георгиев

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3