Определение № 327 от 06.07.2023, Районен съд - Пещера

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 327 гр. Пещера, 06.07.2023 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПЕЩЕРА, I ГР. СЪСТАВ, в закрито заседание на шести юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Атанаска Ст. ПавловаСтоименова като разгледа докладваното от Атанаска Ст. Павлова-Стоименова Гражданско дело № 20235240100532 по описа за 2023 година Предявен е иск от Д. С. Ч., ЕГН: **********, от град ***, чрез адв.

Мирослайв М., КРЕДИСИМО ЕАД ЕИК 175330437 , със седалище и адрес на управление : гр. София, бул. Витоша“№146/сграда А/ ,ет.4,Бизнес център България , представлявано от Сокол Янков и против АЙ ТРЪСТ ЕООД ЕИК 203508899, със седалище и адрес на управление : гр. София, бул.

Витоша“№146/сграда А/ ,ет.4,Бизнес център България с управител Ива Шаламанова, с предмет на исковете чл.55 ал.1 от ЗЗД.

В исковата си молба твърди, че е страна по Договор за потребителски кредит № 2362398 / Договора/ сключен на 15.03.2021г. с ответното дружество КРЕДИСИМО ЕАД Съгласно Договора за ищецът получава заемната сума от 2165 лева,.

Съгласно чл.4 от Договора, ищецът е следвало да сключи с АЙ ТРЪСТ ЕООД , Договор за поръчителство, с който да бъде обезпечен сключеният Договор за кредит. Ищецът е сключил договор за поръчителство № 2362398 /15.03.2021г. . Възнаграждението което следва да заплати по сключения договор за поръчителство е в размер на 1000 лева.

Ищецът е направил плащания и твърди че е погасил предсрочно задължението си по двата договора на дата 29.06.2021г.

Счита Договор за потребителски кредит № 2362398 /15.03.2021г сключен с ответното дружество КРЕДИСИМО ЕАД за нищожен на основание чл. 26, ал. 1 от ЗЗД вр. с чл.11 и чл. 19, ал.4 от ЗПК вр. с чл.22 от ЗПК,

Счита Договор за предоставяне на поръчителство за нищожен на основание чл.26 ал.1 пр.3 от ЗЗД, както и на основание чл.26 ал.1 пр.2 вр.с чл.19 ал.4, от ЗПК и чл.143 от ЗЗП.

Твърди че

Договор за потребителски кредит

№ 2362398

/15.03.2021г е нищожен на основание чл. 26, ал. 1 от ЗЗД вр. с чл.11 и чл. 19, ал.4 от ЗПК вр. с чл.22 от ЗПК, тъй като разпоредбата на чл.11 ал.1 т.10 от 1

ЗПК налага договорът да съдържа годишния процент на разходите по кредита и общата сума, дължима от потребителя, изчислени към момента на сключване на договора за кредит, което не било така в процесния договор. Ни били ясни условията по прилагането на ГЛП. Твърди и че не било ясно годишната лихва в договор за паричен заем, как точно се съдържа и как е изчислена по отношение на общия ГПР. Не било ясно годишната лихва как е изчислена в ГПР и каква част от него Наред с това посочването в кредитния договор на размер на ГПР, който не е реално прилагания в отношенията между страните представлява заблуждаваща търговска практика по смисъла на чл.68д, ал.1 и ал.2 ,т.1 от Закона за защита на потребителите.

Твърди и че едноличен собственик на капитала на " АЙ ТРЪСТ ЕООД е КРЕДИСИМО ЕАД , т.е са свързани лица. Основен предмет на дейност на ответника е гаранционни сделки, каквато е процесната. С договора за поръчителство не се цели реално обезпечаване на договора за кредит, сключен с , КРЕДИСИМО ЕАД , доколкото плащайки задължението на потребителя в полза на , КРЕДИСИМО ЕАД кредиторът плаща вземането си сам на себе си. Сочи практика.

Твърди и че е нищожен договора за поръчителство сключен с АЙ ТРЪСТ ЕООД поради нарушаване на принципа на добрите нрави. Налице била изключителна нееквивалетност на престациите. Твърди че възнаграждението по договора за поръчителство не е отразено в ГПР по договора за кредит. Последното нарушавало разпоредбата на чл. 19 ал 4 от ЗПК. Твърди и че договорът бил неразбираем , водещ до неравновесие в правата на страните , като по този начин бил в ущърб на ищеца.

Формулира петитум да се осъди ответника КРЕДИСИМО ЕАД ЕИК 175330437 да заплати на ищеца сумата от 100 лева представляваща заплатена сума по недействителен Договор за потребителски кредит № 2362398 /15.03.2021г. , сключен с ответното дружество „ КРЕДИСИМО ЕАД ЕИК 175330437 , ведно със законната лихва от датата на входиране на исковата молба.

Формулира петитум да се осъди ответника АЙ ТРЪСТ ЕООД ЕИК 203508899да заплати на ищеца сумата от 100 лева представляваща заплатена сума по недействителен Договор за предоставяне на поръчителство от 15.03.2021г. , сключен с ответното дружество АЙ ТРЪСТ ЕООД ЕИК 203508899 ведно със законната лихва от датата на входиране на исковата молба.

Прави доказателствени искания и претендира разноски.

В срока за отговор е постъпил такъв от ответниците по делото КРЕДИСИМО ЕАД и АЙ ТРЪСТ ЕООД .

Ответникът КРЕДИСИМО ЕАД оспорват иска по основание.

Излагат подробни съображения и сочат практика. Не е оспорва сключването на договора за кредит, сумата от 2165,00 лева била е усвоена от ищеца, при лихвен процент от 24,90 % ., и ГПР 27,95 %, както и че сумата е изцяло предсрочно погасена . не се оспорва и извършеното плащане в размер на 100 2 лева разпределено за плащане на договорна лихва. Твърдят че клаузите не били нищожни, както и че не било нужно да се сключва договор за поръчителство. Твърди че клаузите касаещи поръчителството не са били нищожни. . твърди че възнаграждението по договора за поръчителство не попада в обхвата на ГПР . Ето защо молят исковете да се отхвърли като неоснователен, претендира разноски, прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на ищеца, правят доказателствени искания.

Ответникът АЙ ТРЪСТ

ЕООД оспорват иска по основание.

Излагат подробни съображения и сочат практика. Не се оспорва и извършеното плащане в размер на 100 лева разпределено за плащане на възнаграждението. Твърди че е извършено погашение и на възнаграждението за поръчителството.Твърдят че клаузите не били нищожни, както и че не било нужно да се сключва договор за поръчителство. Твърди че клаузите касаещи поръчителството не са били нищожни. Твърди че възнаграждението по договора за поръчителство не следвало да бъде включено в обхвата на ГПР . Ето защо молят исковете да се отхвърли като неоснователен, претендира разноски, прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на ищеца, правят доказателствени искания.

Съдът е сезиран с молба с правна квалификация чл. чл. 55 ал. 1 от ЗЗД.

На основание чл. 146, ал. 1, т. 3, т. 4 ГПК съдът намира, че между страните са налице права и обстоятелства, които се признават и не се нуждаят от доказване- а именно сключения договор за потребителски кредит № 2362398 /15.03.2021г размерът на 24,90 % ., и ГПР 27,95 %, размерът на усвоената заемна сума в размер на 2165 лева , извършено предсрочно погашение..

На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 вр. чл. 154, ал.1 ГПК разпределението на доказателствената тежест е както следва: ищецът следва да докаже при условията на пълно и главно доказване нищожността на клаузите , ищецът следва да докаже факта на плащане на процесната сума в размер на 100,00 лв. по сключения между страните Договор за потребителски кредит № 2362396 /15.03.2021г. и договор за предостанвяне на поръчителство от същата дата, както и всички онези положителни факти, от които извлича благоприятни за себе си правни последици.

УКАЗВА на ищеца, че носи доказателствената тежест да докаже каква сума е платил и претендира да му се върне от ответниците, както и че в негова тежест е да докаже извършеното плащане. УКАЗВА на ищеца , че не сочи доказателства за това.

Съдът указва на ответниците, че следва да проведат насрещно доказване на тези факти и да докаже, че процесната сума е платена на валидно правно основание – действителна клауза по потребителски кредит № 2362398 /15.03.2021г. и договор за предоставяне на поръчителство По доказателствата:

Представените от ищеца писмени доказателства към молбата са допустими, 3 относими към фактите от значение за предмета на доказване по делото и са необходими за установяването им , поради което съдът счита, че следва да бъдат приети и приложени по делото.

Мотивиран от горното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 20.09.2023 г. от 13:10 часа, за която дата и час да се призоват страните.

ДОПУСКА като писмени доказателства по делото документите, приложени към исковата молба .

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 от ГПК ответника

КРЕДИСИМО ЕАД да предостави до датата на заседанието- договор за потребителски кредит 2362398 /15.03.2021г, справка за извършени плащания по договор за потребителски кредит Предупреждава ответника че при неизпълнение на горното , ще приложи разпоредбата на чл. 161 от ГПК.

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 от ГПК ответника АЙ ТРЪС ЕООД да предостави до датата на заседанието- договор за предоставяне на поръчителство от 15.03.2021г., справка за извършени плащания по договор за поръчителство Предупреждава ответника че при неизпълнение на горното, ще приложи разпоредбата на чл. 161 от ГПК.

Препис от определението да се връчи на страните, а на ищеца и препис от отговора на ответника.

ПРИКАНВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА .

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Районен съд – Пещера: _______________________ 4