Определение № 13430 от 27.05.2022, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 13430 гр. С., 27.05.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 85 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и седми май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА

ТОШЕВА като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА ТОШЕВА

Гражданско дело № 20221110109542 по описа за 2022 година

Делото е образувано по искова молба на К. Е. М. чрез законния му представител Е. К.

М. срещу С.О., която отговаря на изискванията за редовност, а предявените с нея искове са допустими.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата молба.

Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито заседание.

С исковата молба и отговора са представени документи, които са допустими, относими и необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се допуснат като писмени доказателства.

Искането на ищеца за допускане на двама свидетели за установяване на обстоятелствата, посочени в исковата молба, е основателно, тъй като се цели изясняване на относими и спорни по делото факти.

Исканията за допускане на съдебно-медицинска и съдебно-психологична експертизи по поставени в исковата молба задачи са допустими, относими към предмета на доказване и необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се уважат.

Искането на ищеца за изискване на медицинското досие и рентгеновите снимки от УМБАЛСМ „П.“ следва да се отхвърли като не-необходимо.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 30.06.2022 г. от 11:45 часа , за когато да се призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца – и препис от отговора на исковата молба и приложенията към него.

ДОПУСКА представените с исковата молба и отговора документи като писмени доказателства.

УКАЗВА на ищеца в 1-седмичен срок от получаване на препис от настоящото определение да посочи за установяването на какви обстоятелства иска да бъде задължен ответникът да представи цялата административна преписка, образувана въз основа на 1 ищцовото заявление.

ДОПУСКА на ищеца ЕДИН свидетел при режим на довеждане, а именно Б. А. М., за установяване на посочените в т. 1.2. от доказателствената част на исковата молба обстоятелства, като УКАЗВА на ищеца да води свидетеля в откритото заседание.

ДОПУСКА на ищеца ЕДИН свидетел при режим на призоваване, а именно Г. С. С., с адрес: с. М., общ. С., ул. „АДРЕС", тел.: **********, за установяване на посочените в т. 1.1. от доказателствената част на исковата молба обстоятелства, при депозит в размер на 50 лв., вносим от ищеца в 1-седмичен срок от получаване на препис от настоящото определение.

Свидетелят да се призове незабавно след представяне на документ за внесен депозит, включително на посочения телефонен номер.

Д О П У С К А съдебно-медицинска експертиза със задачи, посочени в т. 2 от доказателствената част на исковата молба, при депозит в размер на 300 лв., вносим от ищеца в 1-седмичен срок от получаване на препис от настоящото определение.

НАЗНАЧАВА като вещо лице по допуснатата експертиза д-р Ц. Н. Г., със специалност: съдебна медицина.

Вещото лице да се уведоми за поставените задачи и да се призове за откритото съдебно заседание незабавно след представяне на документ за внесен депозит.

УКАЗВА на вещото лице , че следва да изготви заключението въз основа на документите по делото, както и след запознаване с документите, намиращи се в УМБАЛСМ „П.“ /медицинско досие и рентгенова снимка/ и след извършване на личен преглед на ищеца.

ДОПУСКА съдебно-психологична експертиза със задачи, посочени в т. 3 от доказателствената част на исковата молба, при депозит в размер на 300 лв., вносим от ищеца в 1-седмичен срок от получаване на препис от настоящото определение.

НАЗНАЧАВА като вещо лице по допуснатата експертиза А. П. А., със специалност:

Психология.

Вещото лице да се уведоми за поставените задачи и да се призове за откритото съдебно заседание незабавно след представяне на документ за внесен депозит.

ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и ал.

2 ГПК:

К. Е. М. /действащ чрез законния си представител Е. К. М./ е предявил срещу С.О. осъдителни искове с правно основание чл. 49 вр. чл. 45 ЗЗД за следните суми: 10 000 лв. – обезщетение за неимуществени вреди – претърпени болки, страдания и неудобства от увреждане на здравето, настъпило на 06.08.2021 г. в гр. С. в резултат на повредена настилка на тротоар на ул. „АДРЕС“, ведно със законната лихва за забава от датата на увреждането – 06.08.2021 г., до окончателното плащане; 340 лв. – обезщетение за имуществени вреди в резултат на същия инцидент, ведно със законната лихва за забава, считано от датата на увреждането – 06.08.2021 г., до окончателното плащане. Претендира направените по делото разноски.

Ищецът твърди, че на 06.08.2021 г. на ул. „АДРЕС“ – близо до кръстовището с бул.

„БУЛ.е“ в кв. „Н.1“, в района на бензиностанция „***“, се придвижвал с тротинетка по тротоара, но предната гума пропаднала в дупка до шахтата на тротоара, която не била обозначена и ремонтирана от ответника, в резултат на което той загубил равновесие, полетял напред към тротоара и се забил с главата в земята. Излага, че много се уплашил, след падането устата му била разкървавена, изпитвал много силна болка в главата, двете ръце и отделни части от тялото, които били натъртени и охлузени при падането. Сочи, че 2 след инцидента веднага бил откаран в УМБАЛСМ „П.“, където бил насочен към Детска хирургия и към Ортопедия и травматология, а впоследствие бил насочен към консултация със стоматолог. Твърди, че в резултата на падането му били причинени следните телесни повреди: счупване на 4 предни постоянни зъба, кръвонасядания и охлузвания по лицето и тялото. Излага, че за фрактурата на зъбите му били изписани лекарства и хранителен режим и били извършени четири стоматологични операции за възстановяване на избитите предни зъби. Посочва, че в периода след инцидента до 14.02.2022 г. изпитвал силни физически и психически страдания и болки, имал нужда от постоянна грижа и бил зависим от други хора, загубил нормалния ритъм на живот, не можел да се храни нормално, изпитвал болки при хранене, имал затруднения при говорене, което го подтискало емоционално и му пречело при общуването с хора, вкл. в училище, притеснявал се да се усмихва пред хора в периода до възстановяването на предните зъби, защото приятелите му се подигравали заради липсващите зъби, поради което изградил навик да не се усмихва, страхувал се да се движи по улиците и да си играе с други деца. Претърпените от него болки, страдания и неудобства от инцидента оценява общо на сумата от 10 000 лв. Твърди, че заради инцидента се наложило да направи разходи за лечение при стоматолог. Счита, че ответникът следва да отговоря за претърпените от него неимуществени и имуществени вреди поради липсата на поддръжка на тротоарната настилка – публична общинска собственост, като именно повредата на тротоара е причина за падането на ищеца. Излага, че е предявил претенцията си пред С.О., но тя е отказала да изплати обезщетенията.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден отговор на исковата молба от ответника С.О., с който предявените искове са оспорени като неоснователни. Изтъква, че липсва детайлна идентификация на мястото на инцидента. Счита, че настъпилият инцидент и вредоносният резултат не са следствие от неизпълнение на неговите нормативни задължения да поддържа в нормално състояние тротоарната настилка в процесния участък. Сочи, че дейностите по поддържане и текущ ремонт на уличната мрежа и пътните съоръжения в район „Н.“, вкл. и по ул. „АДРЕС“, са възложени по силата на Договор № СОА19-ДГ55-402/17.06.2019 г. на „Виа Конструкт Груп“ ЕООД. Твърди, че в случая са извършени проверки през месец юни, юли, август и септември 2021 г. и не са открити дупки или пукнатини над максимално допустимия размер, за което са съставени констативни протоколи. Релевира възражение за съпричиняване на вредите от ищеца и сочи, че падането му се дължи на неговото невнимание, като той е могъл да избере подходящ маршрут, за да избегне инцидента. В тази връзка акцентира, че тротоарът е с ширина над 3 м. и че е неизяснено какъв вид тротинетка е управлявал ищецът – електрическа или не. Посочва, че липсват доказателства родителите на детето да са били с него и да са осъществили родителски контрол, което намира, че е допринесло за настъпване на вредите. Изтъква, че липсват доказателства за извършен преглед при лекар по дентална медицина. Оспорва претендираното обезщетение за неимуществени вреди като прекомерно. Моли за отхвърляне на исковете, евентуално – за присъждане на обезщетение в намален размер. Претендира разноски и юрисконсултско възнаграждение.

По предявените искове в тежест на ищеца е докаже следните обстоятелства: осъществяване на поведение, което обективно не съответства на правно дължимото – противоправно поведение; настъпили за него неимуществени и имуществени вреди, техния вид и размер; причинно-следствена връзка между деянието и настъпилия вредоносен резултат; качеството на ответника на възложител на работа на прекия причинител на вредите, причинени от изпълнителя при или по повод извършването на възложената му работа.

В доказателствена тежест на ответника при установяване на горните факти е да докаже плащане на задълженията и да обори при условията на обратно доказване презумпцията за вина по чл. 45, ал. 2 ЗЗД, както и да докаже възражението си за съпричиняване, за които обстоятелства не сочи доказателства.

3

УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като такова задължение имат страните и когато те са посочили електронен адрес за връчване. При неизпълнение на това задължение, както и когато страната е посочила електронен адрес за връчване, но го е променила, без да уведоми съда, или е посочила неверен или несъществуващ адрес, всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.

ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към

Министерство на правосъдието

(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4